Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А33-24371/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3013/2024

Дело № А33-24371/2022
24 июля 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Железняк Е.Г., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» ФИО1 (доверенность от 15.08.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления архитектуры администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2024 года по делу № А33-24371/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Гипрогор», общество, ответчик) об обязании исполнить муниципальный контракт № 16/2016 от 11.10.2016 на выполнение работ по разработке Проекта планировки и межевания территории Северо-Западной

левобережной части города Красноярска в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие виды работ:

1.1. исполнить, требования, законодательства в части приведения проекта межевания в соответствие со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Представить повторно координатное описание образуемых земельных участков на 1 этапе в соответствии с приведением их границ к границам территориальных зон Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122.

1.2. учитывая необходимость образования земельных участков исключительно в соответствии с проектом межевания необходимо доработать проект планировки и межевания в документ, подлежащий применению:

- подготовить материалы проекта межевания территории для передачи в орган государственного кадастрового учета согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями, действующими на момент утверждения Проекта (правила подготовки направлялись письмом № 3751 от 26.07.2019);

- обновить исходные данные, указанные в пункте 4 раздела 10 технического задания: материалы инвентаризации с характеристикой существующих объектов, сведения государственного кадастра недвижимости, распределения их по категориям, формам собственности и землепользователям, действующие земельные отводы для проектирования и строительства капитальных объектов. Сбор перечисленных данных осуществляется Исполнителем проекта самостоятельно. По результатам сбора исходных данных учесть обновленную информацию в Проекте.

- учесть наличие земельных участков, на которые выданы разрешения на строительство (характеристики таких объектов), анализ наличия действующих утвержденных схем расположения земельного участка или участков на кадастровом плане территории (с 14.12.2017 до настоящей времени);

1.3. учитывая раздел 9 технического задания необходимо:

- привести материалы проекта в соответствие с Генеральным планом городского округа город Красноярск, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 13,03,2015 № 7-107 (ред. от 24.08.2022 № В-269);

- привести материалы проекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-112 (в действующей редакции);

- учесть требования, установленные ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодека Российской Федерации, в части лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории, программ комплексного развития систем коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, нормативов градостроительного проектирования, комплексных схем организации дорожного движения, требований по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований технических регламентов, сводов правил, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий;

- учесть приказ министерства строительства Красноярского края от 26.07.2022 № 472-о «Об утверждении системы требований к отраслевым пространственным данным Красноярского края»;

- присудить в пользу Управления архитектуры администрации города Красноярска в случае неисполнения АО «Гипрогор» в течение 6 месяцев вступившего в законную силу решения суда о понуждении исполнить муниципальный контракт № 16/2016 от 11.10.2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории Северо-Западной левобережной части города Красноярска штраф в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2024 года по делу № А33-24371/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, в связи с чем последний не имеет возможности воспользоваться результатом выполненных работ, при этом считает, что работы по контракту могут быть выполнены исключительно силами ответчика, так как их выполнение осуществляется длительный период времени за пределами срока действия контракта, а также учитывая,

что значительная часть работ (1-4 этапы) по контракту ответчиком выполнена и оплачена истцом в сумме 16 000 000 рублей (цена контракта 20 000 000 рублей).

Также указывает на ошибочность выводов судов об избрании истцом неверного способа защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2016 между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16/2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории Северо-Западной левобережной части города Красноярска, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке Проекта планировки и межевания территории Северо-Западной левобережной части города Красноярска в соответствии с техническим заданием и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена по контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.09.2016 и составляет 20 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: Этап 1- с момента заключения контракта до 24.10.2016;

Этап 2- с момента окончания работ по первому этапу до 27.10.2016; Этап 3- с момента окончания работ по второму этапу до 10.11.2016; Этап 4- с момента окончания работ по третьему этапу до 22.12.2016; Этап 5- с момента окончания работ по четвертому этапу до 21.04.2017;

Этап 6- с момента окончания работ по пятому этапу до 30.05.2017.

Общий срок завершения работ 30.05.2017.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017.

По указанию истца обязательства, обязательства, предусмотренные контрактом, по этапам 1-4 исполнены ответчиком (работы по указанным этапам приняты заказчиком по актам №№ 22, 24, 27, 40 от 27.12.2016), обязательства по этапам 5-6 подрядчиком не исполнены, заказчику не сданы

Согласно техническому заданию пятым этапом контракта предусмотрены следующие виды работ:

- проверка и доработка материалов проекта по замечаниям заказчика;

- подготовка материалов для проведения публичных слушаний по проекту планировки и межевания (п. 18 ТЗ);

- участие в проведении публичных слушаний, согласовании и утверждении проекта планировки и межевания (п. 11.8, п.18 ТЗ).

Шестым этапом контракта предусмотрены следующие виды работ: - доработка материалов проекта по результатам публичных слушаний (п. 11.8 ТЗ);

- сдача материалов проекта планировки и межевания территории и доработка по замечаниям заказчика;

- подготовка материалов проекта межевания территории для передачи в орган государственного кадастрового учета согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с требованиями, действующими на момент утверждения Проекта;

- сдача материалов заказчику (п. 17, п.19 ТЗ).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.10.2019 с требованием исполнить взятые на себя обязательства по контракту от 11.10.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные работы могут быть выполнены исключительно обществом, так как выполнение работ осуществляется длительный период времени за пределами срока действия контракта, а также учитывая, что значительная часть работ (1-4 этапы) по контракту ответчиком выполнена и оплачена истцом в сумме 16 000 000 рублей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в рамках дела № А33-3254/2020 решением суда от 20.08.2020 с ОАО «Гипрогор» в пользу Управления взыскано 1 194 266 рублей 66 копеек пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.10.2016 по этапам 1-6, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках дела № А33-8225/2018 решением суда от 10.05.2018 исковые требования ОАО «Гипрогор» удовлетворены, признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 16/2016 от 11.10.2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории Северо-Западной левобережной части города Красноярска.

По указанию ответчика работы по 5 этапу полностью выполнены подрядчиком и переданы заказчику до 17.03.2017, но не приняты и не оплачены. Работы по 6 этапу подрядчиком выполнены частично (в части анализа предложений по результатам публичных слушаний) не по вине подрядчика, поскольку утверждение проекта планировки полностью зависит от воли и действий заказчика, последний неправомерно затягивал принятие такого решения. Материалы проекта межевания территории для передачи в орган государственного кадастрового учета готовятся только после утверждения проекта планировки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений ответчика следует следующее развитие правоотношений сторон в хронологическом порядке.

Сопроводительным письмом от 06.03.2017 подрядчик представил заказчику материалы 5 этапа Проекта планировки и межевания территории «Северо-Западный район левобережной части города Красноярска», в том числе для проведения публичных слушаний с накладной от 06.03.2017. Затем 17.03.2017 сопроводительным письмом материалы 5 этапа в векторном виде с накладной от 17.03.2017.

ОАО «Гипрогор» направило заказчику письма от 20.04.2017 и от 28.04.2017 в связи с затягиванием сроков рассмотрения готовой и отправленной до установленной контрактом даты документации с актом № 7 сдачи-приемки выполненных работ, счетом на оплату № 14 и счетом-фактурой № 12.

Согласно календарному плану срок окончания выполнения работ по 5 этапу обозначен датой 21.04.2017. Организация и проведение публичных слушаний заказчиком входит в 5 этап работ по контракту.

Несмотря на затягивание сроков по организации и проведению публичных слушаний и поступающих в адрес подрядчика не только замечаний, но и новых предложений на внесение изменений и дополнений в готовую документацию: ОАО «Гипрогор» отрабатывались все поступающие замечания по проекту.

Кроме того, 22.02.2017 ОАО «Гипрогор» получено письмо от заказчика, информирующее о принятии решения Красноярским городским Советом депутатов от 21.11.2016 об утверждении проекта «О внесении изменений в Генеральный план городского округа города Красноярска» и выпуске Постановления администрацией города

28.12.2016 № 780 «О подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа города Красноярска» (далее – Правила) с рекомендацией разрабатывать документацию согласно указанным нормативно-правовым актам.

ОАО «Гипрогор» привел проект в соответствие с новой редакцией Правил и направил письмом от 21.06.2017 результаты 5 этапа работ в адрес заказчика.

Исполнение обязательств ОАО «Гипрогор» по 6 этапу контракта затягивалось в связи с ожиданием утверждения новой редакции правил землепользования и застройки городского округа города Красноярска.

Публичные слушания Управлением были организованы только в период с 21 по 24 ноября 2017 года, о чем подрядчик оповещен телефонограммой от 14.11.2017.

В письме от 22.02.2017 заказчик заверил подрядчика, что 6 этап в части утверждения материалов проекта будет ориентироваться на дату принятия новой редакции Правил землепользования и застройки. Так как утверждение новой редакции Правил не зависит от исполнителя, но при этом является причиной увеличения сроков работ, которые выходят за рамки установленных муниципальным контрактом, санкции за нарушение указанных в контракте сроков по причине принятия новой редакции Правил накладываться заказчиком на подрядчика не будут.

После завершения полного объема работ, подрядчик отправил сопроводительным письмом от 10.11.2017 демонстрационные графические материалы для организации экспозиции в бумажном виде, графические материалы в электронном виде для демонстрации во время открытого заседания комиссии по проведению публичных слушаний по материалам 5 этапа.

В письме от 27.12.2017 подрядчик сообщил заказчику о необходимости подписать акт сдачи-приемки работ 5 этапа.

05.09.2019 подрядчик направил заказчику претензию о перманентно вносимых изменениях в Проект, незаконных требованиях заказчика, искусственном затягивании сроков приемки выполненных работ и приостановлении в таком случае исполнения своих обязательств по контракту.

Из пояснений ответчика следует, что фактически в течение пяти лет подрядчик исполнял свои обязательства в попытке завершить контракт в части корректировки разработанной документации после 3-х годичной отработки в режиме мониторинга поступающих в рабочем порядке предложений заказчика, при этом не получив оплату по 5 этапу контракта.

В соответствии с протоколом совместного совещания от 14.01.2020 по организации завершения исполнения работ по муниципальному контракту от 11.10.2016 было достигнуто соглашение с заказчиком о предоставлении в адрес ОАО «Гипрогор» конечного перечня замечаний к разработанной документации.

Согласно письму подрядчика от 27.03.2020, заказчик направил некоторые комментарии по доработанной документации, но все необходимые материалы и информацию, без которых невозможно завершить Проект не предоставил.

Письмом от 22.04.2020 общество повторно потребовало заказчика совершить необходимые действия по согласованию проектных решений и предоставить необходимые данные для завершения работ по Проекту. Требования подрядчика до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом в материалы дела представлены письма от 24.10.2022 и от 10.03.2023 о направлении необходимой информации на CD-носителях.

Из пояснений ответчика от 24.04.2023 следует, что письмо Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 10.03.2023 получено, но не содержало CD- диска в 1 экз. Позже заказчиком материалы актуализированной редакции Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов 28.02.2023 № В-307 направлены в адрес подрядчика письмом от 30.03.2023. Таким образом, электронный носитель с необходимыми для работы подрядчика материалами получен 05.04.2023.

При этом, для завершения работ по муниципальному контракту № 16/2016 от 11.10.2016 по разработке проекта планировки и межевания территорий Северо-Западной левобережной части города Красноярска не достаточно актуальной версии ПЗЗ, предоставленной заказчиком.

ОАО «Гипрогор» направляло в адрес заказчика письмо от 03.10.2022, в котором запрашивало перечень необходимых данных для выполнения работ в рамках контракта.

Заказчик письмом от 16.11.2022 со ссылкой на свое письмо от 24.10.2022 сообщил о предоставлении необходимых данных, содержащихся на электронном носителе.

Для более удобного и детального анализа запрошенных и полученных данных по проекту, подрядчик подготовил таблицу «Состав запрошенных материалов по разработке Проекта планировки и межевания территории «Северо-Западной левобережной части города Красноярска», в которой наглядно отмечено какие данные не предоставлены заказчиком до настоящего времени. Также в таблице последним пунктом числится запрос подрядчика от 13.02.2023, которым он запрашивал: разъяснения по размерам санитарно-

защитной зоны от Красноярского краевого противотуберкулезного диспансера № 2 г. Красноярска, расположенного по адресу: 660048, <...>.

Истец по указанной таблице документов представил пояснения (в судебном заседании от 19.06.2023), согласно которым вся необходимая информация заказчиком уже предоставлена, в оставшейся части подрядчик осуществляет сбор исходных данных самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 397, 702, 715, 723, 740, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу о том, что правоотношения по контракту не прекращены и подрядчик продолжает исполнять обязательства, указывая при этом на необходимость предоставления необходимых исходных данных, в связи с чем квалифицировали требования истца не как требования об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком, а как требования об обязании выполнить предусмотренный муниципальным контрактом этап работ (этапы 5-6), отказав с учетом обстоятельств дела и ввиду отсутствия доказательств невозможности выполнения спорных работ иным, кроме ответчика лицом, в признании надлежащим избранного истцом способа защиты права. С учетом производности требования о взыскании судебной неустойки по отношению к требованию о понуждении к исполнению обязательства в удовлетворении указанного требования суды также отказали.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и общими положениями ГК РФ.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом отсутствия завершения выполнения работ по контракту судами правомерно указано на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Применительно к правоотношениям сторон судами правомерно отмечено, что в данном случае положения статьи 12 ГК РФ подлежат применению в совокупности с положениями статей 308.3, 396 и специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда, которыми законодатель определил способы защиты прав заказчика, в том числе взыскание убытков, исполнение за счет должника обязательств самим кредитором или третьими лицами, взыскание штрафных санкций, расторжение договора.

С учетом существа требований об обязании выполнить надлежащим образом 5 и 6 этап работ действующего контракта с учетом изменений и корректировок, а также привести проект межевания в соответствие со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации суды правомерно указали, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к мотивированному выводу о непредставлении истцом доказательств незаменимости должника в обязательстве (невозможности выполнения работ иным лицом), в связи с чем пришли к правомерному выводу об избрании истцом с учетом конкретных обстоятельств дела ненадлежащего способа защиты права и отказе в связи с этим в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом обоснованности отказа в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства судами также обосновано отказано в удовлетворении производного от него требования о взыскании судебной неустойки.

Несоответствия выводов судов представленным в дело доказательствам судом округа не установлено.

Приводимая кассатором судебная практика отклоняется судом округа в силу иных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2024 года по делу № А33-24371/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Алферов

Судьи Е.Г. ФИО2 Палащенко