Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А46-7068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7068/2020
31 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснолобовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 864 281, 75 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом; от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – ООО «УК на Рабкоровской», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (далее – ООО «РА», общество, ответчик) о взыскании 2 156 600 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: основной долг за период с января 2017 года по январь 2019 года в сумме 1 636 018 руб. 45 коп., пени за период с 11.02.2016 по 04.03.2020 в сумме 550 582 руб. 33 коп.

По ходатайству истца участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта», индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2.

Рассмотрение дела откладывалось судом: удовлетворялись ходатайства сторон, в т.ч. в связи с временной нетрудоспособностью представителя, с представлением дополнительных доводов, возражений и доказательств.

Определением от 09.09.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-3643/2020 и делу № 2-3655/2020. Определением от 11.03.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акт по делу № А46-7067/2020.

До принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «УК на Рабкоровской» требование уточнило и просило взыскать с ООО «РА» 2 864 281, 75 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: основной долг в сумме 1 583 546,5 руб., пени за период с 10.05.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 280 735, 25 руб.

Данное уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненное требование.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, общество в письменных отзывах высказало возражения против удовлетворения иска.

Кроме того, ООО «РА» ходатайствовало об оставлении дела без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев означенное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что спорная претензия содержит требование о взыскании задолженности, являющееся предметом настоящего спора.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае, учитывая также период рассмотрения настоящего спора, материалы дела не свидетельствуют о наличии у ответчика намерений оплатить задолженность в добровольном порядке, соответствующие действия ООО «РА» в течение спорного периода не предпринимались.

Таким образом, учитывая наличие доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Так, вступившим в законную силу решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7067/2020 установлено следующее.

ООО «УК на Рабкоровской» (бывшее наименование - ООО «УК Жилищник 6») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2019 г. осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 64 по ул. Масленникова в городе Омске.

В ходе рассмотрения дела № А46-7067/2020 судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «РА» на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: нежилое помещение - Магазин (ЗП, 4П) площадью 1908,4 кв.м. и нежилое помещение 5П площадью 1033,3 кв.м. Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО «РА» на праве собственности, составляет 2 941,7 кв.м. (абзацы 11-13 страницы 10 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Также указанное обстоятельство подтверждается письмом Росреестра от 27.10.2021 № 15-20333-ИСХ/21 и выписками из ЕГРН.

Кроме того, судом установлено обстоятельство принадлежности ООО «РА» на праве собственности в многоквартирном доме № 64 по улице Масленникова в городе Омске, нежилых помещений общей площадью 2 941,7 кв.м., которые являются частью многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие действий общества как собственника вышеуказанных нежилых помещений по погашению образовавшейся задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля 2017 года по январь 2019 года, а также по удовлетворению требований претензии, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности (в том числе, в расходах на поведение капитального ремонта), в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на спорные помещения, именно ООО «РА» обязано нести расходы по его содержанию. Оснований для возложения соответствующего бремени на иных ответчиков истцом не представлено.

Согласно расчету, представленному ООО «УК на Рабкоровской», задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с апреля 2017 года по январь 2019 года составила 1 583 546, 50 руб.

При этом возражения ООО «РА» относительно площади спорных помещений, их использования как пристроенных, так и встроенных помещений, доступ в которые осуществляется полностью автономно от многоквартирного дома, без использования общего имущества собственников жилых помещений в МКД, опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-7067/2020.

Также судом отклоняется довод общества относительно недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 29.01.2019 и от 10.01.2020, ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении соответствующих требований ООО «РА» (решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-3644/2020 и по делу №2-3642/2020).

Таким образом, в отсутствие доказательств неоказания или ненадлежащего оказания спорных услуг управляющей компанией в спорной период, требование последней о взыскании задолженности по их оплате в сумме 1 583 546 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременностью внесения платы за содержание нежилого помещения истцом начислены пени за период с 10.05.2017 по 31.03.2022 в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 1 280 735 руб. 25 коп.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным, ответчиками указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиками оказанных услуг, требования истца к ООО «РА» подлежат удовлетворению в заявленном размере как законные и обоснованные, в остальной части иск к другим ответчикам подлежит отклонению.

Вместе с тем, судом также отклоняется довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 21.04.2020, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности за период с апреля 2017 года по январь 2019 года истцом не пропущен.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РА» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 864 281, 75 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: основной долг в сумме 1 583 546,5 руб., пени за период с 10.05.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 280 735, 25 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 783 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3538 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой