Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А56-3061/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3061/2015тр
24 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.33


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15279/2019) Ульянова В.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-3061/2015/тр.33 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Ульянова В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Куачино»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 в отношении ООО «Автоцентр Лаура Купчино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 12.03.2016.

18.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление Ульянова Владимира Юрьевича, направленное посредством почтового отправления 12.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 700 000 руб.

Определением суда от 18.11.2016 требования Ульянова Владимира Юрьевича в размере 14 700 000 руб. основного долга признаны обоснованными и

включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура- Купчино».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-3061/2015/тр.33 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 изменено, требования Ульянова В.Ю. признаны подлежащими удовлетворению во второй очереди реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 по делу №А56-3061/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное определение Ульяновым Владимиром Юрьевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.04.2014 отменить полностью и вынести по заявленному требованию новый судебный акт, а именно: «Признать обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» требование Ульянова Владимира Юрьевича в размере 14 700 000 руб. основного долга.».

В соответствии с нормами статей 421, 422 и 1288 ГК РФ, разделами 1 и 5 договора и нормами части 4 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ульянов В. Ю. считает, что выполненные им работы по созданию программного продукта должны быть включены во вторую очередь реестра требований кредиторов как сумма выплаты вознаграждения автору результата интеллектуальной деятельности. Ульянов В.Ю. считает судебный акт незаконным и необоснованным, нарушающим его право на получение долга по результатам окончания процедур банкротства, после выплаты текущих платежей и погашения задолженности по выплатам, включенным в первую очередь реестра кредиторов.

Податель жалобы указывает, что им был создан программный продукт, соответствующую документацию он передал заказчику 30.06.2014, оказывал консультирование по функциональности, что подтверждается имеющимся в деле актом сдачи-приемки от 01.07.2014. Важным доказательством действительности проведенных им работ по созданию программного продукта на основе платформы «1 С» является то обстоятельство, что никто иной кроме него самого, как создателя программного продукта, не имеет прав доступа к нему. Отсутствие прав доступа иных лиц подтверждается имеющимися в материалах дела нотариальными освидетельствованиями наличия, как самого программного продукта на сервере должника, так и сравнением внесенных изменений в исходную надстройку 1С-Радус.

В судебном заседании представитель Ульянова В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Ист Финанс Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (заказчик) и Ульяновым Владимиром Юрьевичем (исполнитель) Был заключен договор, согласно которому исполнитель обязывался разработать, установить и ввести программу по обеспечению развития корпоративной информационной системы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязывался оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель обязывался передать все права на дальнейшее использование и распространение программы и полного программного пакета и выполнить работы по разработке, установке программы и вводу в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием, качественно и в срок до 01.07.2014.

В техническом задании изложены задачи проекта, в том числе на первом этапе - проведение аудита корпоративной информационной системы и оценка: -

быстродействия системы; - степени соответствия программного кодам стандартам "1С"; - степени востребованности доработок функционала в системе; - оптимальности реализации написанного функционала с точки зрения методологии и программирования.

К первому этапу работ отнесены также получение заказчиком от исполнителя рекомендаций по увеличению быстродействия, по исправлению недостатков и по оптимизации.

Второй этап состоял в даче рекомендаций по развитию системы.

В разделе характеристики системы указаны используемая платформа "1С Предприятие 8.2", конфигурация "Альфа-Авто".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость разработки и поставки программы составила 14 700 000 руб., оплата производится в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней после подписания договора заказчик уплачивает аванс в размере 1 470 000 руб.;

- оставшаяся часть суммы подлежит уплате в течение 5 календарных дней после сдачи-приемки работ по второму этапу.

Ссылаясь на то, что по акту сдачи-приемки от 01.07.2014 он передал программный продукт Обществу, а последнее обязательство по оплате результата работ не исполнило, Ульянов В.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции кредиторы АО «Альфа Банк» и ООО «Ист Финанс Групп» заявили ходатайство о фальсификации доказательств - договора от 30.01.2014 и акта от 01.07.2014.

В удовлетворении заявленных ходатайств суд первой инстанции отказал. При этом суд предложил кредитору и должнику представить в суд доказательства создания программы для ЭВМ, а также пояснения относительно реквизитов (ИНН, ОГРН, КПП, адрес), указанных в договоре и акте, а также представить отчет о проведении иных работ предусмотренных в договоре и техническом задании.

Во исполнение определения арбитражного суда от 25.08.2017, Ульяновым В.Ю. в материалы дела были представлены дополнения с приложением дополнительных доказательств: были приложены нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 23.10.2017, в котором указана сравнительная характеристика разработанного Ульяновым В.Ю. программного продукта для ЭВМ «1С – Рарус: Альфа-Авто версия 4» с оригинальной поставкой 1С-Рарус. Также к заявлению была приложена заверенная копия дополнительного соглашения к договору №б/н от 30.01.2014 от 02.07.2014, согласно которому внесены изменения в реквизиты заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Ульяновым В.Ю. требований отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных доказательств, подтверждающих факт разработки Ульяновым В.Ю. программного обеспечения для должника и передачи его последнему до 29.01.2015 (дата принятия определения о возбуждении дела о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Ульянова В.Ю. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора на разработку и отчуждение программного продукта.

Согласно положениям статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ кредитор представил копии договора от 30.01.2014 и акта сдачи-приемки от 01.07.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы с учетом доводов кредиторов о фальсификации указанных доказательств, принимая во внимание несоответствие содержащихся в договоре и акте данных реквизитов юридического лица, а также номера КПП, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт разработки и передачи должнику программного обеспечения до 29.01.2015 (дата принятия определения о возбуждении дела о банкротстве).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что программный продукт был принят на баланс ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» и после возбуждения дела о банкротстве конкурсный управляющий учитывал его в составе имущества, входящего в конкурсную массу, из чего следует, что передача программного продукта не была произведена и в период процедуры наблюдения.

Из представленного нотариально заверенного протокола осмотра доказательства также не следует, что Ульяновым В.Ю. были выполнены какие-либо работы в указанные периоды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление в материалы дела допустимых и относимых доказательств фактического выполнения Ульяновым В.Ю. работ по договору от 30.01.2014, правомерно отказал последнему в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 14 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ульянова В.Ю. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Податель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства создания программного продукта, являющегося, по мнению Ульянова В.Ю., результатом его интеллектуальной деятельности, в материалы дела не представил.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-3061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен