Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-243215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243215/18-51-2024
город Москва
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЮКС» (ОГРН 1027700345012)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТАЛЬ» (ОГРН 1107746993111)

о взыскании по договору на разработку сайта № РС/2 от 17 марта 2017 года неустойки в размере 359 383 руб. 75 коп., зачете неустойки, признании права собственности на результаты выполненных работ, об обязании подписать акт приемки-сдачи,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С-БИТРИКС» (ОГРН 5077746476209)


при участии:

от истца – Сафронова Н.Е., по дов. № б/н от 09 августа 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛЮКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании по договору на разработку сайта № РС/2 от 17 марта 2017 года неустойки в размере 359 383 руб. 75 коп., зачете неустойки, признании права собственности на результаты выполненных работ, об обязании подписать акт приемки-сдачи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С-БИТРИКС».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец заявил об отказе от требований о зачете неустойки, об обязании подписать акт приемки-сдачи.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – АО «ДЭМИС ГРУПП») был заключен договор на разработку сайта № РС/2.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель приступает к выполнению работ по созданию сайта заказчика в течение 24 часов с момента произведенной заказчиком предоплаты, на основании счета исполнителя на предоплату в размере 80 % от стоимости работ исполнителя по договору.

Согласно пункту 1.3. договора, объем и состав работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22 сентября 2017 года к договору).

Согласно пункту 5 технического задания, общая длительность работ составляет 189 рабочих дней (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 июня 2017 года к договору). Окончание всех этапов работ по созданию сайта – не позднее 28.02.2018. Всего 14 этапов работ.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения № 1 от 02 июня 2017 года к договору стороны изменили срок содержания этапов 7 и 9 работ на 15 рабочих дней. Таким образом, срок окончания всех работ – до 23 марта 2018 года.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору составила 1 218 250 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22 сентября 2017 года к договору).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора, оплата производится в два этапа: в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета заказчик осуществляет предоплату 80 % от стоимости работ по договору в размере 513 000 руб. Оплата 20 % от общей стоимости работ по договору в размере 128 520 руб. осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 июня 2017 года к договору) дополнительная оплата составляет 287 000 руб. Согласно пунктам 5, 6 дополнительного соглашения № 1 от 02 июня 2017 года к договору в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета заказчик осуществляет предоплату 50 % от стоимости дополнительных работ по договору в размере 143 500 руб. Оплата 50 % от стоимости дополнительных работ по договору в размере 143 500 руб. осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22 сентября 2017 года к договору) дополнительная оплата составляет 290 000 руб. Согласно пунктам 6, 7 дополнительного соглашения № 2 от 22 сентября 2017 года к договору в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета заказчик осуществляет предоплату 50 % от стоимости дополнительных работ по договору в размере 145 000 руб. Оплата 50 % от стоимости дополнительных работ по договору в размере 145 000 руб. осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Пунктами 11.1., 11.2. договора предусмотрено, что если в результате выполнения работ (оказания услуг) по договору и приложениям к нему, исполнителем будут созданы результаты интеллектуальной деятельности, исполнитель обязуется передать заказчику исключительное право на указанные результаты работ на условиях отчуждения в полном объеме. Права передаются без ограничения территории и срока действия. Вознаграждение исполнителя за передачу (отчуждение) исключительного права на использование результатов включено в стоимость работ по договору. Результаты работ и права на результаты работ считаются переданными с момента подписания акта на выполнение работ (оказание услуг), в результате производства которых были созданы указанные результаты и осуществления заказчиком полной оплаты стоимости всех работ по каждому приложению к договору. Права на результаты передаются заказчику по акту.

Пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность.

В силу пункта 2 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно пункту 3 статьи 1288 ГК РФ в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой считает, что они также подлежат регулированию нормами главы 38 ГК РФ.

В силу статей 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено судом, платежным поручением № 2626 от 30 мая 2017 года истец перечислил ответчику частичную оплату по договору в размере 513 000 руб. на основании счета № 36632 от 30 мая 2017 года.

Платежным поручением № 3554 от 24 июля 2017 года истец перечислил ответчику частичную оплату по дополнительному соглашению № 1 к договору в размере 143 500 руб. на основании счета № 40198 от 21 июля 2017 года.

Платежным поручением № 4847 от 03 октября 2017 года истец перечислил ответчику частичную оплату по дополнительному соглашению № 2 к договору в размере 145 000 руб. на основании счета № 43249 от 29 сентября 2017 года.

Таким образом, всего истец перечислил ответчику 801 500 руб.

05 июня 2018 года ответчик составил акт сдачи-приемки работ на сумму 1 218 250 руб.

Письмом исх. № 203/01-01 от 02 июля 2018 года (получено нарочно ответчиком 02 июля 2018 года) истец направил в адрес ответчика два экземпляра акта приема-сдачи выполненных работ с приложением расчета штрафных санкций.

В материалы дела истцом представлен составленный акт приемки-сдачи выполненных работ от 22 мая 2018 года, согласно которому общая стоимость работ составляет 1 218 250 руб., исполнителю перечислен аванс в размере 801 500 руб., после удержания суммы пеней в размере 359 383 руб. 75 коп., заказчик обязан перечислить исполнителю 57 366 руб. 25 коп., после чего взаиморасчеты между сторонами будут считаться законченными.

Платежным поручением № 3129 от 06 июля 2018 года истец перечислил ответчику окончательный расчет по договору в размере 57 366 руб. 25 коп.

02 октября 2018 года истец вручил нарочно ответчику претензию исх. № 296/01-01 от 02.10.2018 с требованием вернуть подписанный со стороны исполнителя акт приемки-сдачи выполненных работ от 22 мая 2018 года.

02 октября 2018 года истец вручил нарочно ответчику заявление исх. № 297/01-01 от 02.10.2018 о прекращении обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ, согласно которому обязательство истца перед ответчиком полностью прекращено зачетом встречного требования истца к ответчику о выплате пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.8. договора, на сумму 359 383 руб. 75 коп.

04 октября 2018 года истец средствами почтовой связи направил в адрес ответчика копии претензии и заявления о прекращении обязательства зачетом от 02 октября 2018 года.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков проведения работ, указанных в техническом задании к договору, заказчик вправе предъявить, а исполнитель по получению требования заказчика на оплату штрафных санкций обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от размера стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

Суд считает необходимым указать, что при проверке судом произведенного истцом расчета, был определен иной ее размер, а именно 365 475 руб., поскольку стоимость работ составляет 1 218 250 руб., работы должны были быть выполнены в срок до 23 марта 2018 года, сданы 22 мая 2018 года, просрочка составляет 60 дней (1 218 250 руб. * 60 дней * 0,5 %).

При этом исполнитель при рассмотрении настоящего дела судом не заявлял доводов о недействительности совершенной заказчиком односторонней сделки зачета, о ее несоответствии требованиям ст. 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Однако по настоящему делу исполнитель встречного иска о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде суммы неустойки, зачтенной заказчиком против стоимости выполненных исполнителем работ, не заявлял.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены обязательства по предоставлению в соответствии с пунктом 2.2.3. договора информации, необходимой для оказания услуг ответчиком, судом отклоняются, поскольку работы были выполнены ответчиком, о каких-либо препятствиях ответчик истца не уведомлял.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Нормами ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ в установленном порядке, направления истцу уведомлений о приостановлении работ, в том числе в соответствии с пунктом 8.2. договора, в порядке, предусмотренном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика неисполненных денежных обязательств перед исполнителем по оплате стоимости работ (801 500 руб. + 359 383 руб. 75 коп. + 57 366 руб. 25 коп. = 1 218 250 руб.).

Оснований для повторного взыскания с исполнителя по договору на разработку сайта № РС/2 от 17 марта 2017 года неустойки в размере 359 383 руб. 75 коп. у суда не имеется, поскольку повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца на указанную сумму.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании с ответчика рассчитанной истцом неустойки, её зачете по договорным обязательствам, о признании права собственности на результаты выполненных работ, о передаче доступа к сайту, программному обеспечению и о передаче авторских прав, судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, новая редакция нормы ч. 5 ст. 4 АПК РФ, действовавшая на момент иска (15.10.2018), изменила перечень исковых требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка разрешения спора, и согласно актуальной редакции нормы, по неимущественным требованиям о зачете неустойки по договорным обязательствам, о признании права собственности на результаты выполненных работ, о передаче доступа к сайту, программному обеспечению и о передаче авторских прав, соблюдение такого порядка не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Сведения о начислении неустойки были отражены истцом, как в акте от 22 мая 2018 года, так и в письме от 02 июля 2018 года.

В данном случае, как установлено судом, доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.

Довод ответчика о том, что требования истца о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе исполнения договорных обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 11.2. договора права на результаты работ передаются заказчику только после полной оплаты стоимости всех работ по договору, судом отклоняется, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика неисполненных денежных обязательств перед исполнителем по оплате стоимости работ, учитывая произведенный истцом зачет неустойки, соответственно, требования истца о признании за истцом права собственности на результаты выполненных работ по договору на разработку сайта № РС/2 от 17 марта 2017 года, об обязании ответчика передать истцу полный доступ к разработанному по договору сайту, а именно, ключи доступа (логины и пароли) для полного управления сайтом (администрирования, редактирования, удаления, добавления разделов сайта), подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Руководствуясь частью 1 статьи 174 АПК РФ, суд считает необходимым установить недельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу для обязания ответчика передать истцу полный доступ к разработанному по договору сайту, а именно, ключи доступа (логины и пароли) для полного управления сайтом (администрирования, редактирования, удаления, добавления разделов сайта).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять отказ от требований о зачете неустойки, об обязании подписать акт приемки-сдачи. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЛЮКС» право собственности на результаты выполненных работ по договору на разработку сайта № РС/2 от 17 марта 2017 года.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТАЛЬ» в недельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу передать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛЮКС» полный доступ к разработанному по договору сайту, а именно, ключи доступа (логины и пароли) для полного управления сайтом (администрирования, редактирования, удаления, добавления разделов сайта).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТАЛЬ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЮКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛЮКС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 4707 от 12 октября 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова