Решение от 24 февраля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13574/2025
г. Архангельск
25 февраля 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163053, г.Архангельск, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191025, <...>, литера А)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2025 Ю № 78-00-04/24-1260-2025,

установил:

АО «Авиакомпания Смартавиа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) от 22.10.2025 Ю № 78-00-04/24-1260-2025, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Определением от 06.11.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.02.2026 по делу проведено судебное заседание.

Ответчик представил в дело отзыв и копии материалов административного дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2026, принятым путём подписания резолютивной части, признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.10.2025 Ю № 78-00-04/24-1260-2025, которым Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2026.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.02.2026 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материала дела, арбитражный суд установил:

В связи с реализацией возложенных на органы прокуратуры функций по надзору за исполнением требований федерального законодательства Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой (далее - прокуратура) изучены материалы проверки, свидетельствующие о нарушениях требований воздушного законодательства и законодательства о защите прав потребителей (пассажиров) в деятельности Общества при выполнении рейсов: 5N 501 (05.07.2025); 5N 533 (05.07.2025); 5N 539 (06.07.2025) из аэропорта Санкт-Петербург (Пулково).

26.08.2025 заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора Андреевой А.А. вынесено постановление № 23/1-4-149-2025 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в период с 05.07.2025 по 07.07.2025 в связи с введением режима ограничения использования воздушного пространства Санкт-Петербургской авиационной зоны («Ковер»), задержаны на вылет рейсы Авиакомпании 5N 501 (05.07.2025); 5N 533 (05.07.2025); 5N 539 (06.07.2025).

Результаты проведённой проверки свидетельствуют о нарушениях прав пассажиров указанных рейсов на получение своевременной и достоверной информации об изменении расписания движения воздушных судов.

Так, рейс 5N 501 по маршруту («Пулково – Екатеринбург», запланированный к отправлению в 02ч10м 05.07.2025 (здесь и далее время - московское), фактически вылетел в 09ч40м 05.07.2025 (задержка рейса по взлету составила 07ч30м).

В соответствии со сведениями и подтверждающими документами, представленными Авиакомпанией письмом от 31.07.2025 № 3951.2025, информация о задержке указанного рейса с 03ч45м до 05ч 00м поступила пассажирам от Авиакомпании в 04ч52м (задержка до 03ч40м).

Таким образом, несмотря на очевидную необходимость принятия решения о продлении задержки рейса, последнее принято перевозчиком несвоевременно, в связи с чем пассажиры не проинформированы оператором аэропорта в период с 03ч45м до 05ч00м (1ч15м).

Аналогичные нарушения допущены при задержке рейса 5N 533 по маршруту «Пулково – Калининград», запланированного к вылету в 21ч20м 05.07.2025, фактически отправленного в 02ч01м 06.07.2025 (задержка рейса составила 04ч41м). Сведения о переносе рейса с 00ч05м до 01ч30м направлены пассажирам в 00ч30м (задержка до 00ч05м).

В период с 00ч05м до 00ч30м (более 25м) пассажиры не располагали информацией об изменении времени вылета воздушного судна поскольку не были проинформированы оператором аэропорта на основании сведений, предоставляемых Авиакомпанией.

Нарушены требования к информированию и при задержке рейса 5N 539 по маршруту «Пулково – Калининград», запланированного к вылету в 20ч25м 06.07.2025, фактически отправленного в 08ч07м 07.07.2025 (задержка рейса составила 11ч42м).

Сведения о переносе рейса с 01ч45м до 04ч05м 07.07.2025 направлены пассажирам 07.07.2025 в 02ч04м (задержка до 01ч45м). Следующие сведения о переносе рейса с 04ч40м до 07ч15м в 05ч32м (задержка до 04ч40м).

В связи с изложенным в период с 01ч45м до 02ч04м (19м), с 04ч40м до 05ч32м (52м) пассажиры не располагали актуальной информацией об изменении времени вылета воздушного судна поскольку не были проинформированы оператором аэропорта на основании сведений, предоставляемых Авиакомпанией.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

22.10.2025 заместителем руководителя Управления ФИО1 вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

Постановление направлено заявителю почтой, вручено 30.10.2025.

Заявитель с постановлением не согласен, ссылается на отсутствие события правонарушения; принятие решения о продлении задержки вылета рейса заявителем осуществлялось своевременно с надлежащим доведением информации различными способами до оператора аэропорта Пулково для последующей трансляции пассажирам задержанных рейсов.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II указанного Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Системный анализ положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ показывает, что при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695 разъяснено, что в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона № 248-ФЗ.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный и муниципальный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049.

Кроме того п п.65 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)» разъяснено, что в случае выявления в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания за их совершение осуществляется с учетом правил, установленных частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением Управления от 22.10.2025 Ю № 78-00-04/24-1261-2025 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с непредоставлением пассажирам рейсов 5N 537 от 06.07.2025 (185 пассажирам); 5N 503 от 06.07.2025 (184 пассажирам); 5N 501 от 07.07.2025 (183 пассажирам); 5N 527 от 07.07.2025 (188 пассажирам); 5N 587 от 07.07.2025 (177 пассажирам) услуг по размещению в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Материалами дела (постановлениями прокуратуры от 26.08.2025 № 23/1-4-149-2025 и № 23/1-4-142-2025, пояснениями Общества от 31.07.2025 на запрос прокуратуры в отношении нарушений по ст.14.4 и ст.14.8 КоАП РФ) подтверждается, что нарушения, вменённые Обществу в постановлениях от 22.10.2025 Ю № 78-00-04/24-1260-2025 и Ю № 78-00-04/24-1261-2025, обнаружены в рамках одной прокурорской проверки.

Таким образом, в постановлениях Управления от 22.10.2025 административные правонарушения по части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.4 КоАП РФ выявлены в отношении одного и того же лица по результатам проведения одного и того же контрольного мероприятия.

Следовательно, на основании части 6 статьи 4.4 КоАП РФ Общество подлежало привлечению к административной ответственности единожды в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2026 по делу № А05-13575/2025 подтверждена законность постановления от 22.10.2025 Ю № 78-00-04/24-1261-2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 22.10.2025 Ю № 78-00-04/24-1260-2025 о привлечении Общества к ответственности вынесено в нарушение положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

руководствуясь частями 2 и 6 статьи 4.4, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 207 – 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.10.2025 Ю № 78-00-04/24-1260-2025, которым Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (ОГРН <***>; адрес: 163053, г.Архангельск, <...>) назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.А. Дмитревская