Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А40-37482/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-37482/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022


Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судеи? В.Л.Перуновои?,,ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ: ФИО2 по дов. от 23.11.2020

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 21.01.2020 рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на определение от 05.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и о включении в реестр требовании? кредиторов должника ИП ФИО3 требования ПАО Банк ВТБ в размере 2 713 653 рубля 70 копеек - основнои? долг- в третью очередь; 2 407 010 рублеи? 84 копеек - пени - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основнои? суммы задолженности и причитающихся процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020г. в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Сергеи? Витальевич (член ПАУ ЦФО, peг. номер: 400, ИНН:056211164949, адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 51), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020г, объявление No77210433089.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021г. требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требовании? кредиторов ИП ФИО3 в размере 2 713 653,70 руб. – основнои? долг – в третью очередь реестра; 2 407 010,84 руб. – неустои?ка – в третью очередь, как подлежащую удовлетворению после погашения основои? суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021г. оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021г. по делу № А40-37482/20- 164-80 «ИП» отменено, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение.

В суде первои? инстанции рассматривалось заявление ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требовании? должника ИП ФИО3 задолженности в размере 5 120 664, 54 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первои? инстанции определением от 05.03.2022г. признал обоснованным и включил в реестр требовании? кредиторов должника ИП ФИО3 требование ПАО Банк ВТБ в размере 2 713 653 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек – основнои? долг- в третью очередь; 2 407 010 (два миллиона четыреста семь тысяч десять) рублеи? 84 копеек - пени - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основнои? суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление требования.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, Банк возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами, 01 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк/Гарант) и Обществом с ограниченнои? ответственностью «ХОЛЛ-СЕРВИС» (далее Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковскои? гарантии № БГ/0017-01034, предметом которого является предоставление Банком в пользу Акционернои? компании с ограниченнои? ответственностью «БЕЛЛГЕИ?Т КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), деи?ствующии? через Филиал в России?скои? Федерации, зарегистрированнои? в соответствии с законодательством Республики Кипр за регистрационным номером НЕ 126733, дата регистрации 31.12.2001, адрес регистрации: Спиру Араузу, 165, ЛОРДОС УОТЕРФРОНТ БИЛДИНГ, 5 этаж, Квартира/офис 505, 3035, Лимассол, Республика Кипр, деи?ствующая через Филиал в России?скои? Федерации, свидетельство об аккредитации и внесении в государственныи? реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории России?скои? Федерации № 21280.1 от 14 марта 2012 г., ИНН <***>, имеющему юридическии? адрес: 123317, России?ская Федерация, <...>, далее именуемого «Бенефициар», банковскои? гарантии (далее-«Гарантия») в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по договору аренды коммерческои? недвижимости № 047БЕЛ-15.М112015/03-С40,С41 от 31 марта 2015года, заключенному между принципалом и бенефициаром на предмет временного владения и аренды помещения, в порядке и на условиях, указанных в Соглашении.

Согласно п. 2.1 Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 2 700 705,11 рублеи?, для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром, указанных в п. 1.1. Соглашения.

Согласно п.6.1 Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с Гарантиеи?, в том числе комиссии других банков, в полном объеме не позднее 5 (пяти) рабочих днеи? с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

В соответствии с п.7.1.2 Плата за пользование денежными средствами на период возмещения требовании? Гаранта, которая производится в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара и рассчитывается исходя из 25 процентов годовых от уплаченнои? по Гарантии суммы. Размер даннои? платы исчисляется за период с даты. следующеи? за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом.

Данная плата производится Принципалом одновременно с возмещением суммы, уплаченнои? Гарантом по Гарантии, не позднее срока, установленного п. 6.1. Соглашения.

Согласно п. 7.4 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление Гарантии, предусмотреннои? п.7.1. соглашения, Принципал уплачивает Гаранту неустои?ку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждыи? день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по соглашению между Банком и Голубенко Валентинои? Павловнои? (далее - поручитель) заключен договор поручительства № БГ/0017-01034Г-п02 от 01 июня 2017 года (далее - договор поручительства).

Согласно указанному договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п. 1.2 и 3.1 Договора поручительства).

31.01.2018г. банком ВТБ (ПАО) удовлетворено требование Акционернои? компании с ограниченнои? ответственностью «БЕЛЛГЕИ?Т КОНСТРАКШЕЗН ЛИМИТЕД» по гарантии, выданнои? бенефициару на основании соглашения о предоставлении банковскои? гарантии от 01.06.2017г. № БГ/0017-01034, заключенного между ООО «Холл-сервис» и банком «ВТБ» в размере 2 700 705,11 руб.

Кредитор свои обязательства по кредитным договорам выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства, в нарушение своих обязательств должник нарушил сроки погашения задолженности по договору, что подтверждается документами, приложенными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 9.2. соглашения о предоставлении банковскои? гарантии от 01.06.2017 № БГ/0017-01034 в случае возникновения спора по настоящему соглашению сторона до обращения в суд предъявит другои? стороне претензию в письменнои? форме в порядке, предусмотренном настоящеи? статьеи? соглашения. В претензии указывается требования стороны, обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензия направляется способами, определенными настоящим соглашением, по адресу стороны, указанному в соглашении, либо по адресу, сообщенному сторонои? в соответствии с пунктом 10.1 соглашения.

Совместно с заявлением о включении в реестр требовании? кредиторов кредитор представил копии следующих требовании? о платеже по банковскои? гарантии от 31.01.2018:

- № 5/77/095 в адрес ООО «Эи?чтреи?д» (Поручитель);

- № 4/77/095 в адрес ФИО3 (Поручитель);

- № 3/77/095 в адрес ФИО3 (Поручитель);

- № 2/77/095 в адрес ООО «Холл-Сервис» (Принципал).

Принципал уведомлялся о необходимости в течении пяти календарных днеи? (то есть до 05.02.2018) предоставить возмещение в порядке регресса суммы, уплаченнои? по банковскои? гарантии № БГ/0017-01034, а поручители уведомлялись о необходимости солидарно и в полном объеме ответить за принципала по соглашению, а именно в течение пяти рабочих днеи? со дня направления банком требования исполнить обязательства согласно условиям договоров поручительств.

Суды первои? и апелляционнои? инстанции указали на то, что задолженность не была погашена на основании требования, направленного Банком должнику согласно квитанции (трек номер: 14300519032008).

Суды правомерно исходили из того, что в силу банковскои? гарантии Банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимои? гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод ИП ФИО3 о пропуске срока исковои? давности был предметом исследования судебных инстанций, получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса России?скои? Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которыи? оно дано. Если такои? срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченно поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 20.01.1998 No 28 «Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условии о сроке, на которыи? оно выдано, поручительство прекращается, если в течении этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно п.1.4 Договора поручительства № БГ/0017-01034Г-п02 от 01 июня 2017 года, заключенного между Банком и Голубенко Валентинои? Павловнои? Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и деи?ствует до 31 мая 2021 года.

Заявление о включении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в реестр требовании? кредиторов ИП ФИО3 в размере 5 120 664,54 рублеи?, было направлено в Арбитражныи? суд г. Москвы 27 января 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 общии? срок исковои? давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснении?, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основнои? должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Указанные выводы судебных инстанций суд округа считает правомерными, указания суда округа исполнены в полном объёме.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат изложенным выше разъяснениям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, делу № А40-37482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.


Председательствующии?-судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.Л. Перунова

Д.В. Каменецкии?