Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-37482/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35462/2021

Дело № А40-37482/20
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40- 37482/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требование кредитора ПАО Банк ВТБ в размере 2 713 653 рубля 70 копеек - основной долг - в третью очередь; 2 407 010 рублей 84 копейки - неустойка - в третью очередь, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ- ФИО3 дов.от 04.09.2018

от ФИО4, ФИО2- ФИО5 дов.от 21.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член ПАУ ЦФО, рег. номер: 400, ИНН:056211164949, адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва а/я 51), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020, объявление №77210433089.

29.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 120 664, 54 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.05.2021г. включил в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требование кредитора ПАО Банк ВТБ в размере 2 713 653 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек – основной долг – в третью очередь; 2 407 010 (два миллиона четыреста семь тысяч десять) рублей 84 копейки – неустойка - в третью очередь, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что направление требований кредитором и их получение адресатом в материалы дела не представлено; кредитором пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО Банк ВТБ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк/Гарант) и ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» (далее - Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/0017-01034, предметом которого является предоставление Банком в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), действующий через Филиал в Российской Федерации, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр за регистрационным номером НЕ 126733, дата регистрации 31.12.2001, адрес регистрации: Спиру Араузу, 165, ЛОР ДОС УОТЕРФРОНТ БИЛДИНГ, 5 этаж, Квартира/офис 505, 3035, Лимассол, Республика Кипр, действующая через Филиал в Российской Федерации, свидетельство об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации № 21280.1 от 14 марта 2012 г., ИНН <***>, имеющему юридический адрес: 123317, <...>, далее именуемого «Бенефициар», банковской гарантии (далее-«Гарантия») в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по Договору аренды коммерческой недвижимости № 047БЕЛ-15.МК2015/03-С40,С41 от 31 марта 2015года, заключенному между Принципалом и Бенефициаром на предмет временного владения и аренды помещения, в порядке и на условиях, указанных в Соглашении.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ФИО2 (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства № БГ/0017-01034Г-п02 от 01 июня 2017 года (далее - Договор поручительства).

Согласно указанному договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п. 1.2 и 3.1 Договора поручительства).

31 января 2018 года Банком ВТБ (ПАО) удовлетворено требование Акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕИТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕ Д» по гарантии, выданной Бенефициару на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии от 01 июня 2017 года № БГ/0017-01034, заключенного между ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» и Банком «ВТБ» в размере 2 700 705,11 рублей.

В соответствии с п.9.2 Соглашения Банком в адрес ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС»/ ФИО2 31.01.2018 направлено требование о погашении просроченной задолженности по Гарантии. Однако задолженность не была погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

25.07.2020 г. в газете «Коммерсантъ» опубликована информация о признанииобоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

29.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ овключении в реестр требований кредиторов в размере 5 120 664, 54 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Суд указал, что кредитором не был пропущен срок исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно указанному договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Принципатом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п. 1.2 и 3.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу банковской гарантии Банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод ИП ФИО2 о пропуске Кредитором срока исковой давности не обоснован ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченно поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условии о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течении этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно п.1.4 Договора Поручительства № БГ/0017-01034Г-п02 от 01 июня 2017 года, заключенного между Банком и ФИО2 Договор вступает в силу с даты его подписание Сторонами и действует до 31 мая 2021 года.

31 января 2018 года Банком ВТБ (ПАО) удовлетворено требование Акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» по гарантии, выданной Бенефициару на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии от 01 июня 2017 года № БГ/0017-01034, заключенного между ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» и Банком «ВТБ»

В соответствии с п.9.2 Соглашения Банком в адрес ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС»/ ФИО2 31.01.2018 направлено требование о погашении просроченной задолженности по Гарантии. Однако задолженность не была погашена (Банком в судебное заседание представлена квитанция, свидетельствующая о направлении указанного требования (трек номер: 14300519032008)).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доводы апеллянта о не направлении требований опровергаются материалами дела, поскольку кредитором представлены квитанции почтовой организации, а также копии писем об исполнении обязательств по кредитной линии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40- 37482/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.