Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А50-794/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.07.2017 Дело № А50-794/17

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Гладких,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>/ 614000, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 127018, <...>, помещение I)

о приведении нежилого помещения в первоначальное положение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Майленд" (121170, <...>, КОМНАТА 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 3 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017, т. 1 л.д.151), удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.03.2017 (сроком на 3 года, т. 2 л.д.15) паспорт; ФИО3, паспорт;

от третьих лиц:

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Майленд": ФИО4, доверенность от 08.04.2015, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

истец, Администрация Ленинского района города Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>/ 614000, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 127018, <...>, помещение I).

Просит обязать Общество с ограниченной ответственность «Юнитэкс» (ОГРН <***> / ИНН <***> / 127018, <...>, помещение I) привести нежилые помещения, расположенные по адресу <...> с кадастровым номером 59:01:4410003:193в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа монолитного перекрытия - антресольного этажа, разделяющего цокольный и первый этажи административного здания.

Определением от 25.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Определением от 16.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Майленд".

Определением от 02.05.2017 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 06.07.2017 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснил, что нарушение прав истца заключается в выполнении работ по реконструкции без получения разрешения истца.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение исковых требований не приведёт к восстановлению нарушенного права истца. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом пропущены сроки исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Работы по реконструкции проведены в соответствии с проектной документации. Разная высота ступеней является несущественным и легкоустранимым нарушением градостроительных норм и правил. Разрешение на проведение спорных работ не требовалось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Майленд" поддержала доводы ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрация Ленинского района города Перми на основании пунктов 3.2.3.4, 3.2.3.5 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 выявляет самовольные постройки и предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА) проводилась проверка в отношении нежилых помещений цокольного и первого этажа площадью 734.6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410003:193, находящихся по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 2 и принадлежащих ООО «Майленд» до июня 2016 г.

По заказу ДГА экспертом ООО «Центр экспертизы строительства»проведено исследование нежилого помещения, с целью оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования № 89/11-12/15 от 11.12.2015, в отсутствие разрешения на выполнения работ осуществлена реконструкция здания - устройство антресольного этажа в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику (предыдущий собственник ООО «Майленд»).

Должностным лицом ДГА совместно с экспертом был произведен осмотр нежилых помещений, составлен акт осмотра здания от 16.12.2015. Установлено, что работы по устройству монолитного перекрытия между цокольным и первым этажами административного здания являются незаконными, поскольку выполнены без получения предусмотренного законодательством разрешения, дающего право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, что подтверждается градостроительной справкой № 404634 от 03.11.2016 (лист 4).

Согласно выписке из ЕГРП в июне 2016 года право собственности на реконструированные нежилые помещения с кадастровым номером 59:01:4410003:193 зарегистрировано за ООО «Юнитэкс».

Заключением судебной экспертизы (ООО "Проектная компания "Эксперт", эксперт ФИО5) установлено, что обследуемый объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4410003:193 удовлетворяет градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидимиологическим нормам и правилам за исключением:

- наличие разрешения на проведение работ по устройству монолитного перекрытия;

- наличие разрешения на проведение работ по устройству дверного проема в стенах смежных зданий по ул. Куйбышева, 2 и Монастырская, 12;

- наличие разницы в высоте ступеней более допустимого значения (СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 табл. 4.11). На основании анализа материалов дела и натурного исследования экспертом установлено, что в помещениях выполнен ремонт с устранением большей части нарушений - устранены перепады высот, выполнен ремонт полов и отделки стен, устроен дверной проем в помещение гардеробной, частично сняты нарушения в высоте ступеней лестничных маршей. На момент проведения обследования нарушения нормативных документов сохраняются в части отсутствия разрешения на реконструкцию и различной высоты незначительной части ступеней лестничных маршей. В результате натурного обследования установлено, что несущие конструкции нежилых помещений находятся в работоспособном состоянии, однако внутренние и наружные металлические и бетонные лестницы имеют расхождение в высоте незначительной части ступеней (не более одной в лестничном марше) более допустимого значения (10 мм) согласно СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 устанавливает, что пользование такими лестницами является небезопасным и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный дефект не является критическим, и легко устраним. На основании обследования установлено, что несущие конструкции нежилых помещений находятся в работоспособном состоянии. Выполненные работы по устройству монолитного перекрытия, усилению части фундаментов и колонн, углублению отметки пола, устройству внутренних металлических лестниц, устройству дверных проемов и эвакуационных наружных лестниц не повлияли на безопасность, не привели к снижению несущей способности, прочности, надежности, долговечности, обеспечивают несущую способность строительных конструкций, пространственную устойчивость всего здания в целом. Так как обследуемые нежилые помещения в настоящее время не эксплуатируются, то выполнение работ по устранению различной высоты части ступеней лестниц возможно выполнить в кратчайшие сроки. Помещения будут пригодны к эксплуатации после проведения дополнительного освидетельствования экспертом по устранению дефектов (т. 3 л.д.77-78).

Отсутствие разрешения на реконструкцию, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания измененной постройки самовольной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункты 2, 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Поскольку постройка является собственностью ответчика и находится на земельном участке, также находящимся в его собственности, вещные права истца не нарушены, не усматривается и факт нарушения иных законных интересов истца. В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако таких доказательств истец суду не представил.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности отклоняются судом.

Основания для приведения объекта в первоначальное состояние отсутствуют.

Истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком представлено платёжное поручение от 25.04.2017 № 60 о перечислении на депозитный счёт суда денежных средств в сумме 40 000 руб. 00 коп. для оплаты вознаграждения эксперту (т. 2 л.д.107).

Представителем ответчика 17.04.2017 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта ООО "Центр экспертизы строительства" ФИО6 (т. 2 л.д.42).

В судебном заседании 27.04.2017 специалист ФИО6 дала консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

27.04.2017 специалистом ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство на возмещение судебных расходов ООО "Центр экспертизы строительства" за выход в судебное заседание в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юнитэкс» представлено платёжное поручение от 02.05.2017 г. № 63 о перечислении на депозитный счёт Арбитражного суда Пермского края денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. перечислены специалисту по определению от 05.05.2017.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика в сумме 45 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>/ 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 127018, <...>, помещение I) расходы по уплате вознаграждения специалисту и эксперту в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.Ю. Шафранская