Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А33-33055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


15 июля 2019 года


Дело № А33-33055/2018

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 20.08.2018 № 181-18.1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КГАУ «РЦСС», ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД».

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность № 21 от 15.01.2019,

от КГАУ «РЦСС»: ФИО2, доверенность № 000233 от 01.10.2018,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» (далее по тексту – ООО «СКАДО ТЕХНО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление, ответчик) об оспаривании решения от 20.08.2018 № 181-18.1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее по тексту - КГАУ «РЦСС»).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Заказчиком - КГАУ «РЦСС» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31806645664 о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования, в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (далее - редукцион, торги). Срок окончания подачи заявок - 09.07.2018. Начальная (максимальная) цена контракта - 185 085 365 руб. 79 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в редукционе № 308428 от 21.08.2018 заявка ООО «СКАДО ТЕХНО» под № 1 признана не соответствующей требованиям, установленным закупочной документацией. Остальные два участника: ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (заявка № 2) и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (заявка №3) допущены к участию в редукционе в связи с признанием их заявок соответствующими всем требованиям закупочной документации.

Арбитражным судом Самарской области установлено, что согласно данным из единой информационной системы в сфере закупок по результатам проведения указанного редукциона 10.09.2018 заказчиком - КГАУ «РЦСС» заключен гражданско-правовой договор № 52466223493180001390001 по результатам проведения редукциона с ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» № 52466223493180001390000, о чем 12.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернеи» - www.zakupki.gov.ru размещена соответствующая информация.

УФАС России по Красноярскому краю 20.08.2018 рассмотрена жалоба ООО «СКАДО ТЕХНО» на действия организатора закупки, выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 20.08.2018 № 181-18.1 жалоба ООО «СКАДО ТЕХНО» признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «СКАДО ТЕХНО» полагает, что решение УФАС по Красноярскому краю является незаконным по следующим основаниям.

- после ознакомления с заявкой ООО «СКАДО ТЕХНО» заказчик изменил конкурсную документацию, исключив возможность участия ООО «СКАДО ТЕХНО» в редукционе в связи с исключением из документации условия о возможности поставки аналогов снегоуплотнительных машин Pisten Bully;

- заказчиком внесены изменения в конкурсную документацию 31.07.2018, то есть после вступления в силу изменений, запрещающих указывать конкретную торговую марку и модель. При этом заказчик в конкурсной документации не обосновал необходимость закупки снегоуплотнительной машины исключительно марки Pisten Bully;

- заказчик составил закупочную документацию таким образом, чтобы исключить возможность участия в редукционе поставщиков снегоуплотнительных машин марки Рrinоth;

- обращения спортивных сообществ получены заказчиком 10.07.2018, 11.07.2018, то есть уже после того как заказчиком было опубликовано извещение о проведении редукциона (25.06.2018). В рассматриваемом случае мнение спортивных сообществ получены после опубликования извещения о проведении редукциона на поставку снегоуплотнительной машины и направлены на ограничение конкуренции, поскольку поставка машин осуществлялась для нужд заказчика, а не иных лиц;

- УФАС проигнорирован тот факт, что действия заказчика по внесению изменений, в том числе в части исключения возможности поставки конкурентов Pisten Bully не соответствуют требованиям части 11 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ;

- комиссией УФАС проигнорирован тот факт, что предметом редукциона является поставка новых снегоуплотнительных машин, ранее заказчику в рамках контракта № ф.2018.150330/0321/18 от 07.05.2018 также поставлены новые снегоуплотнительные машины. Гарантийный срок на снегоуплотнительные машины составляет 2 года или 2 500 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше. В соответствии с гарантийными обязательствами Поставщик обязан безвозмездно устранять недостатки и производить техническое обслуживание снегоуплотнительных машин. Условия гарантии запрещают покупателю самостоятельно производить ремонтные работы и обслуживание снегоуплотнительных машин. Таким образом, учитывая, что обслуживать машины и производить замену запасных частей обязан поставщик, то заказчику нет необходимости в формировании склада запасных частей и расходных материалов. Следовательно, данный критерий не может служить основанием для выбора конкретного поставщика снегоуплотнительных машин;

- тот факт, что заказчик принял на работу специалистов-трактористов после 25.07.2018г., свидетельствует о том, что заказчик изначально выбрал определенного поставщика снегоуплотнительных машин, а затем начал набор соответствующих специалистов. Кроме того, ни заказчик, ни комиссия не привели ни одного довода, обосновывающего, что снегоуплотнительными машинами должны управлять трактористы, прошедшие специальное обучение на управление именно этими машинами. Более того, комиссией не учтено следующее: снегоуплотнительная машина (ратрак) является самоходной машиной, подлежит регистрации в органах Ростехнадзора;

- право управления снегоуплотнительной машиной подтверждается удостоверением тракториста-машиниста, выданным учебным заведением, имеющим соответствующую лицензию. Следовательно, иные документы - сертификаты о прохождении обучения, паспорта, дипломы, выданные заинтересованными лицами (ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» или иными лицами, не имеющими лицензии) не могут подтверждать право управления снегоуплотнительными машинами;

- заказчик, обладая информацией о фактической нагрузке на грунт снегоуплотнительных машин в пределах 0,052 кг/см2 - 0,060 кг/см2, сознательно включил в конкурсную документацию не соответствующие действительности технические характеристики (параметры) снегоуплотнительных машин в пределах 0,54 кг/см2 - 0,56 кг/см2. Включение заказчиком в конкурсную документацию параметров машин, не соответствующие действительности, направлено на ограничение конкуренции, поскольку позволяет заказчику отклонять заявки потенциальных поставщиков, как не соответствующих требованиям конкурсной документации;

- в нарушение требований закупочная комиссия не указала, какие именно положения заявки ООО «СКАДО ТЕХНО» не соответствуют требованиям закупочной документации.

-ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» в составе своей заявки указали несуществующие параметры снегоуплотнительных машин, а именно: параметр «Давление на грунт» снегоуплотнительной машины Р1з1еп Ви11у 100 - 0,54 кг/см2, снегоуплотнительной машины - 0,56 кг/см2, вместо 0,054 кг/см2 и 0,056кг/см2, соответственно. Таким образом, заказчик обязан был отклонить заявки ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» на основании пункта 8.1. раздела 1 (Общие сведения) закупочной документации, как не соответствующие требованиям, установленном документацией о редукционе;

- редукцион проведен при наличии картельного сговора между его участниками;

- согласно протоколу подведения итогов редукциона № 308428 от 28.08.2018 победителем редукциона признано ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» с предложением 184 159 938,96 рублей. Таким образом, ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» допущено минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта не более чем в один шаг редукциона - 0,5%. При наличии на торгах стороннего участника, когда возникала естественная конкурентная борьба на торгах, снижение начальной максимальной цены являлось весьма существенным.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции - Арбитражном суде Самарской области, и суде апелляционной инстанции - Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Арбитражным судом Самарской области в решении от 29.01.2019 по делу № А55-26909/2018 и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.06.2019 № 11АП-4052/2019 по указанному делу вышеприведенным доводам ООО «СКАДО ТЕХНО» дана оценка.

Предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-26909/2018 являлось признание недействительными торгов - редукциона в электронной форме на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (извещение N 3180664566 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru), и договора от 10.09.2018, заключенного между КГАУ «РЦСС» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД».

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «СКАДО ТЕХНО» на действия организатора закупки, выразившиеся в проведении закупки с нарушениями законодательства Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 20.08.2018 № 181-18.1 жалоба ООО «СКАДО ТЕХНО» признана необоснованной.

Комиссия ответчика по результатам рассмотрения представленных документов и сведений, документов, размещенных на официальном сайте в сети «Интернет», установила, что обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями с Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-Ф3), Положением о закупке, утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3.

По части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Таким образом, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок при закупке товаров, работ, услуг, могут быть обжалованы в антимонопольный орган, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Частями 1 и 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Частями 16, 17 и 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Судом установлено, что в жалобе ООО «СКАДО ТЕХНО» содержатся сведения о нарушениях, допущенных заказчиком при проведении закупки, законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из содержания жалобы и перечня возможных для обжалования действий организатора закупки, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, следует, что заявитель подал жалобу в порядке пункта 1 части 10 статьи 3 указанного закона, а именно: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Следовательно, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган должен был установить, что при определении способа закупки организатор закупки действовал в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Положением о закупках.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно принял и рассмотрел жалобу заявителя в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По пункту 4 части 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество.

Согласно материалам дела организатором закупки - КГАУ «РЦСС» совершены действия по проведению редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования, в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (извещение № 31806645664).

Для проведения редукциона в электронной форме по вышеуказанной закупке организатором закупки разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг КГАУ «РЦСС», утвержденное наблюдательным Советом КГАУ «РЦСС» (протокол от 25.05.2018 № 10/з) (далее - Положение о закупках), а также разработана и размещена на официальном сайте редукционная документация, в которую КГАУ «РЦСС» неоднократно вносились изменения.

Редукцион (аукцион на понижение) - способ закупки, осуществляемый посредством торгов (исключительно в электронной форме) на понижение, при котором информация о потребностях заказчика в товарах (работах, услугах) сообщается неограниченному кругу лиц, а победителем признается участник, предложивший более низкую цену договора.

Согласно первоначальной редакции редукционной документации и спецификации (приложение N 1 к закупочной документации) редукцион проводится на право заключения договора на поставку снегоуплотнительных машин марки Pisten Bully, в количестве 6 штук и оборудование, общей стоимостью 185 085 365 руб. 79 коп.

При этом закупочной документацией предусмотрена возможность поставки снегоуплотнительных машин - аналогов Pisten Bully c характеристиками не хуже требуемых заказчиком.

В дальнейшем заказчик неоднократно вносил изменения в конкурсную документацию:

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А55-26909/2018 установлено, что 25.07.2018 в 09.05 МСК обществом подана заявка на участие в редукционе с приложением к ней всех необходимых документов, в том числе отражающих технические характеристики планируемых к поставке снегоуплотнительных машин марки Prinoth.

Заказчиком 25.07.2018 в 17.24 МСК внесены изменения в конкурсную документацию, в том числе продлены сроки подачи заявок до 31.07.2018.

Заказчиком 31.07.2018 повторно внесены изменения в конкурсную документацию -исключена возможность поставки эквивалента снегоуплотнительной машины Pisten Bully.

Таким образом, изменения в конкурсную документацию, касающиеся возможности поставки эквивалентной техники, внесены заказчиком после подачи истцом заявки на участие в редукционе.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ не содержит запрета на внесение изменений и дополнений в закупочную документацию, а лишь указывает на необходимость соблюдения трехдневного срока по размещению в единой информационной системе информации о таких изменениях и дополнениях (п. 11 ст. 4 Закона N 223-ФЗ).

Пунктом 16.2.4 положения о закупках КГАУ «РЦСС» предусмотрено право принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного редукциона в любое время до окончания срока подачи заявок на участие в таком редукционе. В течение 1 (одного) дня со дня принятия указанного решения такие изменения размещаются в Единой ионной системе, на электронной торговой площадке. При этом срок подачи на участие в электронном редукционе должен быть продлен так, чтобы со дня внесения в Единой информационной системе изменений, внесенных в извещение о проведении электронного редукциона до даты окончания подачи заявок на участие в таком редукционе, такой срок составлял не менее, чем 5 (Пять) рабочих дней.

Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что вышеуказанные требования по размещению внесенных изменений в единой информационной системе КГВУ «РЦСС» были соблюдены в полном объеме.

Также установлено, что требования пункта 16.2.4 Положения о закупках к сроку принятия решения о внесении изменений в редукционную документацию, сроку ее (редукционной документации с изменениями) размещения, сроку окончания подачи заявок, организатором закупки при внесении изменений в редукционную документацию, размещении таких изменений (редакции редукционной документации № 2-5) соблюдены.

В связи с чем суды по делу № А55-26909/2018 указали на отсутствие существенных нарушений в действиях организатора закупках, выразившихся в многократном внесении изменений в редукционную документацию.

При этом суд первой инстанции, рассматривая дела № А55-26909/2018, также учел, что пункт 16.2.4 Положения о закупках, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ требований к допустимому количеству и качеству (существенность/несущественность) изменений, вносимых организатором закупки в редукционную документации, не содержит.

Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что внесенные изменения соответствовали и действовавшим нормам, подлежащим применению к оспариваемому редукциону.

Как следует из материалов дела, информация о проведении закупки, являющейся предметом рассмотрения жалобы, размещена в ЕИС 25.06.2018.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, определяющей принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Требования пункта 3 части 6.1 части 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ вступили в законную силу с 01.07.2018. В связи с этим требования пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ на закупки, проводимые до 01.07.2018, не распространяются.

Размещение изменений редукционной документации размещением информации о проведении новой (самостоятельной) закупки не является. Все изменения, вносимые в редукционную документацию, являются продолжением закупки, объявленной организатором закупки 25.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения о закупке должны быть приведены в соответствие с требованиями Федерального закона о закупках (в редакции настоящего Федерального закона), утверждены и размещены в единой информационной системе не позднее 1 января 2019 года. Положения о закупке, которые не соответствуют Федеральному закону о закупках (в реакции настоящего Федерального закона), после 01 января 2019 года считаются не размещенными в единой информационной системе. Закупки, извещения об осуществлении которых были размещены в единой информационной системе до даты размещения положения о закупке, приведенного в соответствие с требованиями Федерального закона о закупках (в редакции настоящего Федерального закона), завершаются по правилам, которые действовали на дату размещения такого извещения.

Согласно совместному письму Минфина России и ФАС России (от 27.06.2018 24-0406/44451, АД/48543/18) заказчики, руководствующиеся Федеральным законом о закупках, вправе осуществлять закупки по правилам, установленным в положении о закупке в редакции, действующей до приведения его в соответствие с Федеральным законом о закупках в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период с 01 июля 2018 года и по 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 письма Минфина России и ФАС России (от 27.06.2018 24-04-06/44451, АД/48543/1 8) закупки, извещения об осуществлении которых были размещены в единой информационной системе до даты размещения Положения о закупках, приведенного в соответствие с требованиями Федерального закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), завершаются по правилам, которые действовали на дату размещения такого извещения.

В Положение о закупках КГАУ «РЦСС» изменения в соответствии с действующей редакцией Федерального закона о закупках не вносились, в связи с этим положение о закупках было действительно до 31.12.2018 либо до внесения в него соответствующих изменений, что заявителем документально не опровергнуто и установлено судами вышеуказанных инстанций.

Глава XVI «Редукцион в электронной форме» Положения о закупках требования о необходимости указания на возможность поставки эквивалента поставляемого в рамках закупки товара, не содержит.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, вступивших в законную силу с 01.07.2018, в том числе в части требования об обязательном указании возможности поставки эквивалента товара, на закупку, являющуюся предметом рассмотрения по данному делу, не распространяются.

Изложенное также являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А55-26909/2018.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Аналогичные требования к описанию предмета закупки установлены в пункте 16.3.2 Положения о закупках, согласно которому документация электронного редукциона должна содержать, в том числе иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, ответчиком сделан правомерный вывод, что требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара формируются, прежде всего, исходя из потребности заказчика.

Ссылка заявителя на рекомендации экспертной организации - Общероссийская Физкультурно-спортивная общественная организация «Российская ассоциация спортивных сооружений», полученные до проведения редукциона, судом первой инстанции по делу № А55-26909/2018 отклонена, поскольку этой организацией даны лишь рекомендации.

Между тем судом первой инстанции установлено, что внесение изменений в редукционную документацию было обусловлено соответствующим решением наблюдательного совета КГАУ "РЦСС" (протокол заседания наблюдательного совета N 15 от 30.07.2018), одобрившего совершение КГАУ "РЦСС" крупной сделки именно на условиях спорной редакции редукционной документации с учетом обоснования потребности учреждения, сформированного согласно пояснениям заказчика и представленным документам в период с 11.07.2018 по 30.07.2018 на основании многочисленных совещаний специалистов, обмена письмами с спортивной общественность, детального рассмотрения технических возможностей техники, проведения консультаций с лицами, эксплуатирующими аналогичные транспортные средства, через анализ предстоящих работ, для которых приобретались снегоуплотнительные машины и проработку эффективности расходования денежных средств, деятельности сотрудников, затрат на ремонт и т.д.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к исполнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.

Ответчиком при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что поставка товара конкретной торговой марки «Pisten Bully» является потребностью заказчика, которая обусловлена следующим.

1. Наличие у заказчика техники торговой марки «Pisten Bully», что подтверждается материалам, представленными организатором закупки в материалы жалобы, а именно: копией контракта № ф.2018.150330/0321/18 от 07.05.2018; копией акта от 07.08.2018 приема передачи; копией товарной накладной № 6 от 02.07.2018; копией товарной накладной № 5 от 29.06.2018; копиями документов на технику, полученную на хранение в пользование от КГАУ РЦСП «Академия биатлона»; фотографиями техники, находящейся в наличии в КГАУ «РЦСС».

Наличие в парке техники одного производителя, позволяет грамотно и экономично сформировать склад запасных частей и расходных материалов, что приводит к сокращению

финансовых затрат на содержание техники. Доказательств обратного в материалах жалобы нет.

2. Наличие у заказчика специалистов, имеющих опыт работы на технике торговой марки «Pisten Bully» (представлены документы на двух водителей КГАУ «РЦСС», имеющих опыт работы на технике торговой марки «Pisten Bully», а также копии документов на кандидатов в водители с опытом работы на технике торговой марки «Pisten Bully» («кадровый резерв»)).

Наличие у заказчика специалистов, имеющих опыт работы на технике торговой марки «Pisten Bully», исключает дополнительные затраты, связанные с необходимостью обучения специалистов, не имеющих опыт работы на технике иного производителя.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о то, что приобретение техники торговой марки «Pisten Bully» приводит к возможности взаимозамещения техники, специалистов при работе на объектах структурных подразделений КГАУ «РЦСС» (с учетом территориальной удаленности), что значительно сократит временные, финансовые затраты (риски) заказчика.

Кроме того, с учетом того, что организатором закупки в материалы жалобы представлены обращения (с учетом мнения специалистов) спортивных сообществ г.Красноярска, рекомендующих приобрести специализированную снегоуплотнительную технику марки «Pisten Bully» для подготовки лыжных трас, снежных склонов, которая имеет положительные отзывы, как в обслуживании, так и в эксплуатации, ответчик пришел к выводу, что установление в редукционной документации требования о необходимости поставки товара определенной торговой марки «Pisten Bully» является обоснованной потребностью заказчика, что справедливо исключает необходимость и возможность приобретения эквивалента требуемого товара.

Указанные выводы ответчика поддержаны Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Кроме того суд первой инстанции при рассмотрении дела № А55-26909/2018 принял во внимание те обстоятельства, что КГАУ «РЦСС» уже располагает снегоуплотнительными машинами указанного в закупочной документации производителя, а именно: PistenBully 400, PistenBully 100 SCR, что подтверждается актом приема-передачи товара по контракту N Ф.2018.150330/0321/18 от 07.05.2018, а также товарными накладными N 6 от 02.07.2018 и N 5 от 29.06.2018, то наличие в парке техники одного производителя, а не "разномарочность", позволяет грамотно и экономично сформировать склад запасных частей и расходных материалов, при обслуживании техники единого производителя, при этом гарантийные обязательства поставщика по контракту не распространяются на безвозмездную замену расходных материалов и осуществление бесплатного технического обслуживания в период действия гарантийных обязательств.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие в автопарке КГАУ «РЦСС» трех единиц машин указанной марки.

Кроме того КГАУ «РЦСС» обосновало, что закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. При этом отсутствие анализа стоимости запчастей на снегоуплотнительную технику и ее обслуживание не исключает вывода о целесообразности приобретения техники одного производителя для эффективного планирования расходования денежных средств и сокращения издержек учреждения при текущем и дальнейшем обслуживании парка техники.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 № 11АП-4052/2019 по делу № А55-26909/2018 указано, что сам факт того, что последние изменения в закупочную документацию были внесены после подачи заявки ООО «СКАДО ТЕХНО», не может свидетельствовать о намерении исключить возможность участия ООО «СКАДО ТЕХНО» в редукционе, так как КГАУ «РЦСС» представлены доказательства того, что вопрос согласования внесения изменений в закупочную документацию находился на согласовании еще до даты подачи ООО «СКАДО ТЕХНО» заявки на участие в редукционе.

Таким образом, внесение изменений в закупочную документацию, обусловлено исключительно экономической выгодой и соответствует действующему законодательству, а соответственно отказ в допуске участника, заявка которого не соответствовала требованиям закупочной документации (с учетом всех внесенных изменений), являлся правомерным.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом дана оценка доводу заявителя, что заказчик намеренно включил в конкурсную документацию не соответствующую информацию о фактической нагрузке на грунт, указано: 0,54 кг/см2 - 0,56 кг/см2 вместо необходимых 0,052 кг/см2 - 0,060 кг/см2, что, по мнению истца, явилось основанием для отказа ему в допуске на участие в редукционе.

Апелляционным судом установлено, что при указании технической характеристики (параметра) «Давление на грунт» КГАУ «РЦСС» была допущена техническая ошибка "(опечатка), заказчиком была пропущена одна цифра 0. То есть вместо 0,54 кг/см2 - 0,56 кг/см2 должно было быть указано 0,054 кг/см2 - 0,056 кг/см2. Однако данная техническая ошибка (опечатка) не оказала влияния на результаты рассмотрения заявок на участие в редукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в редукционе N 308428 от 21.08.2018 ООО "СКАДО ТЕХНО" отказано в допуске на основании п. 16.7.3 положения о закупках КГАУ "РЦСС", п. 8.1, п. 8.3 Редукционной документации как не соответствующей п. 7.2.3 редукционной документации в части описания предлагаемого товара требованиям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (подпункт 1 п. 16.3.2). Предлагаемый в заявке товар не соответствует потребности заказчика: "В предложении участника закупки о характеристиках и качестве продукции должны быть указаны конкретные значения параметров, соответствующих требованиям приложения N 1 (спецификация на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования) к документации".

При этом ООО «СКАДО ТЕХНО» в представленной на участие в редукционе заявке был предложен к поставке товар иной марки, не той, что указана в закупочной документации, а именно вместо товара марки PistenBully ООО «СКАДО ТЕХНО» предлагался товар марки Prinoth.

Таким образом, единственным основанием для отказа в допуске явилось не несоответствие технической характеристики (параметра) «Давление на грунт», а несоответствие марки товара, предлагаемого к поставке закупочной документации, что также установлено Арбитражным судом Самарской области в решении от 29.01.2019 по делу № А55-26909/2018, вступившем в законную силу, и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.06.2019 № 11АП-4052/2019 по указанному делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд признает правомерными выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении о признании жалобы ООО «СКАДО ТЕХНО» необоснованной.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 20.08.2018 № 181-18.1. соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление ООО «СКАДО ТЕХНО» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.08.2018 № 181-18.1.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.М. Чурилина