Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А07-3625/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6839/19

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.


Дело № А07-3625/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – административный орган, комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А07-3625/19 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель комитета – Фаршатов Р.Н. (доверенность от 24.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Понявина Венера Амировна (далее – заявитель, ИП Понявина В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета от 29.01.2019 № 009-04-К-19.

Решением суда от 29.04.2019 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судья Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, настаивая на том, что привлечение к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, как индивидуального предпринимателя без лицензии, так и юридического лица является единственно правильной мерой пресечения выявленного административного правонарушения.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28.11.2018 в 17.25 часов в принадлежащей предпринимателю кальянной «Малина», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Первомайская, д.1, административным органом выявлена розничная продажа виски купажированного «СИГАРС БАРРЕЛЬ» (CIGAR`S BARREL), изготовитель: ООО «Георгиевский» г. Краснознаменск, дата розлива 07.04.2018, объем 0.5 л., алк. 40% об., по цене 1500 руб., за 0,5 л., номер федеральной специальной марки 101 367880154, на которую отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота на территории Российской Федерации, без соответствующей лицензии.

Указанное подтверждено составленным по результатам визуального наблюдения актом от 28.11.2018, протоколом № 116 помещений и находящихся там вещей и документов от 28.11.2018, протоколом ареста товаров и иных вещей от 28.11.2018 № 78.

По данному факту административным органом 23.01.2019 в отношении ИП Понявиной В.А. составлены протокол от № 03-К-19 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и протокол № 04-К-19 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и на основании протокола № 04-К-19 вынесено постановление от 29.01.2019 № 009-04-К-19 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением комитета, ИП Понявина В.А. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на неверную квалификацию совершенного предпринимателем деяния по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закона № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как верно указано апелляционным судом, субъектом указанного правонарушения является лицензиат.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ИП Понявиной В.А. осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, то есть деятельность, указанная в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, запрещенная для индивидуальных предпринимателей.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией данной статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что выявленные административным органом действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При этом субъектом ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предприниматель не является, так как диспозиция указанной нормы предполагает, что лицо, совершившее соответствующее правонарушения, обладает специальными статусом – лицензиата.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того апелляционным судом, отмечено, что поскольку комитетом по выявленному факту составлен протокол от 23.01.2019 № 03-К-19 в отношении предпринимателя с надлежащей квалификацией по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, следовательно он не лишен возможности обратиться в заявлением в судо привлечении предпринимателя к административной ответственности в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления комитета от 29.01.2019 № 009-04-К-19.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом ошибочное толкование подателем жалоб положений законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А07-3625/19 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Госкомитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев