Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А35-3871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3871/2017
26 февраля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»

третьи лица: комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, общество с ограниченной ответственностью «КурскАгроСистема»

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2017,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Курской области о признании права собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, общей площадью 30,32 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:17:031106:20, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит признать право собственности на нежилое двухэтажное, кирпичное здание – трансформаторная подстанция, общей площадью 30,32 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:17:031205:274, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Определением от 08.08.2017 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрацию Октябрьского района Курской области, на надлежащего – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ЭксКом». На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Входит ли нежилое двухэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, общей площадью 30,32 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:17:031205:274, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет, в состав инженерных конструкций для обслуживания электроснабжения телятников, котельной расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:17:031205:274, расположенных по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет.

2. Возможно использование сельскохозяйственного комплекса состоящего из двух телятников и котельной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:17:031205:274 по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет отдельно от нежилого двухэтажного кирпичного здания трансформаторной подстанции, общей площадью 30,32 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:17:031205:274, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовете сохранением общей выполняемой функции.

3. Установить предположительный год постройки нежилого двухэтажного кирпичного здания трансформаторной подстанции, общей площадью 30,32 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:17:031205:274, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет с.с.

4. Установить предположительный год капитального ремонта нежилого двухэтажного кирпичного здания трансформаторной подстанции, общей площадью 30,32 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:17:031205:274, расположенного по адресу: Курская область. Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет с.с.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда представил квитанцию №16835343 от 01.12.2017 ПАО «Курскпромбанк» доп. офис «Курское отделение» на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца было принято судом к рассмотрению.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта». На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

- Что собой представляет трансформаторная подстанция (расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет), из каких конструктивных элементов она состоит, каково её назначение?

- Относится ли этот объект (трансформаторная подстанция) к самостоятельным специализированным объектам (объектам энергетики), предназначенным для передачи электрической энергии? С помощью каких конструктивных элементов подстанции непосредственно осуществляется передача электрической энергии? Частью какого объекта является спорная трансформаторная подстанция?

- Возможно ли подключение (присоединение) от данной подстанции других потребителей электрической энергии?

- Возможно ли функционирование сельскохозяйственного комплекса Истца состоящего из двух телятников и котельной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:17:031205:274 по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет без спорной трансформаторной подстанции?

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда ответчик представил платежное поручение №4678 от 17.01.2018 на сумму 95 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы судом было отказано по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом деле вопросы, касающиеся предмета спора, регулируются соответствующими нормами действующего законодательства и не подлежат определению экспертом. В тоже время, предложенные сторонами вопросы, которые они просили поставить на разрешение эксперта не относятся к предмету настоящего спора и ответы на них могут быть получены из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства назначения экспертизы.

В судебном заседании 13.02.2018 истец поддержал заявленные исковые требования, также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля конкурсного управляющего СХПК «Ванинское» ФИО4

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Ходатайство истца о вызове свидетеля судом удовлетворено.

В судебном заседании 13.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2018.

В судебном заседании 20.02.2018, продолженном после объявленного перерыва заслушаны показания свидетеля - конкурсного управляющего СХПК «Ванинское» ФИО4

В судебном заседании 20.02.2018 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительное правовое обоснование иска.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись на то, что истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорный объект. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание 20.02.2018 не явились, ходатайств не заявили. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Ранее Курский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области представил в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которыми в сведениях ЕГРН отсутствует информация о расположении на земельных участках с кадастровыми номерами 46:17:031205:163, 46:17:031205:278, 46:17:031205:279 каких либо объектов недвижимости. Также в ЕГРН отсутствует информация о нежилом здании трансформаторной подстанции, общей площадью 30,32 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет.

Из отзыва ТУ Росимущества в Курской области следует, что спорный объект имущества в реестр федерального имущества не внесен.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, комитет по управлению имуществом Курской области возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением доказательств приобретения права собственности на спорное имущество.

Ранее ООО «КурскАгроСистема» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому общество не возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.


Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании Постановления Главы администрации Октябрьского района Курской области от 10.04.2014 №418, между Администрацией Октябрьского района Курской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.04.2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 127200 кв.м. с кадастровым номером 46:17:031106:20, предоставленный для сельскохозяйственного производства из категории земель сельскохозяйственного назначения.

21.05.2014 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:031106:20, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АС №011547.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 46:17:031106:20 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 46:17:031205:162 и 46:17:031205:163.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 46:17:031205:162 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 46:17:031205:274 и 46:17:031205:275.

Земельный участок с кадастровым номером 46:17:031205:275 был разделен на основании заявления №46-0-1-181/3218/2017-22 от 03.03.2017 о постановке на государственный кадастровый учет с использованием электронного портала государственных услуг Росреестра ФИО2. Было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 46:17:031205:278 и 46:17:031205:279.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:031205:163, 46:17:031205:274, 46:17:031205:278, 46:17:031205:279 в сведениях ЕГРН содержится информация о зарегистрированном праве за ФИО2.

На земельном участке с кадастровым номером 46:17:031205:274 расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности:

- одноэтажное нежилое здание котельной, площадью 292,6 кв.м. с кадастровым номером 46:17:030501:126 (свидетельство о государственной регистрации права 46 АП №059621 от 07.02.2014);

- одноэтажное нежилое здание телятник №5, площадью 3738,6 кв.м. с кадастровым номером 46:17:030501:127 (свидетельство о государственной регистрации права 46 АП №059622 от 07.02.2014);

- одноэтажное нежилое здание телятник №5а, площадью 3738,6 кв.м. с кадастровым номером 46:17:030501:128 (свидетельство о государственной регистрации права 46 АП №059623 от 07.02.2014).

Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2014, заключенного с ФИО5 и ФИО6 (продавцы).

ФИО5 и ФИО6 приобрели указанное имущество по договору №2/1 купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2011, заключенного с ООО «КурскАгроСистема».

В свою очередь, общество с ограниченной ответственности «КурскАгроСистема» приобрело имущество, в том числе вышеуказанное, как победитель торгов по продаже имущества организации – банкрота ООО «Моя деревня».

Как следует из искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером 46:17:031106:20 также находится нежилое двухэтажное, кирпичное здание трансформаторной подстанции общей площадью 30,32 кв.м., правоустанавливающие документы на которое отсутствуют. Данная трансформаторная подстанция обеспечивает электроэнергией 2 телятника и котельную и по мнению истца представляет собой единый объект сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на факт покупки объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс, повлекший за собой и передачу принадлежности к главной вещи в виде здания трансформаторной подстанции, которая не может быть использована по отдельности с сохранением общей выполняемой функции, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.


Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии со статями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно ст.219 ГК РФ, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное здание трансформаторной подстанции вошло в конкурсную массу ООО «Моя деревня», признанного решением Арбитражный суд Курской области по делу №А35-9352/2009 от 12.04.2010 несостоятельным (банкротом), и было выставлено на продажу.

В газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2011 (ст.10) было размещено объявление №77030136382 с информацией о проведении торгов по продаже имущества ООО «Моя Деревня». Имущество состояло из единого Лота №1 в который вошло следующее имущество: 22 земельных участка общей площадью 1286,9 га; торговое здание, 1985 г., расположенное: РФ, Курская область, Октябрьский район, с. Большое Долженково; незавершенное строительство крытого тока, 1990 г., расположенное: РФ, Курская область, Октябрьский райо-н, д Ванина; здание мастерской, 1983 г., расположенное: РФ, <...>; здание Телятника №3, 1993 г., расположенное: РФ, <...>; здание Телятника №3а, 1993 г., расположенное: РФ, <...>; здание Телятника №5, 1995 г., расположенное: РФ, Курская область Октябрьский район, х. Сеймский; здание Телятника № 5а, 1996 г.. расположенное: РФ, Курская область, Октябрьский район, х. Сеймский; трансформаторная подстанция 1984 г., расположенная: РФ, Курская область, Октябрьский район, д. Ванина; здание котельной, 1983 г., расположенное: РФ, Курская область, Октябрьский район, х. Сеймский; здание гаража, 1985 г., расположенное: РФ, Курская область, Октябрьский район, с. Большое Долженково; Зернометатель ЗМЭ-60М, 2009 г.в.; загрузчик семян ЗС-10, 2009 г.в.; трактор МТЗ-82, 2000 г.в.; трансформатор (160 кВт.), 1982 г.в.; погрузчик КШП-4А зерновой, 1994 г.в.; автомобиль ВАЗ-21214, 2007 г.в.

В соответствии с протоколом итогов торгов по продаже имущества принадлежащего организации банкроту ООО «Моя Деревня» от 27.04.2011 победителем стало ООО «КурскАгроСистема».

В последующем с конкурсным управляющим ООО «Моя деревня» Заборным А.П. с ООО «КурскАгроСистема» были заключены договоры купли-продажи Лота №1, а именно: №1 от 02.06.2011, №2 от 02.00.2011, № 3 от 02.06.2011 и №4 от 02.06.2011.

В последующем 21.10.2011 между ООО «Курск АгроСистема» и гражданами РФ ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи №2/1, в соответствии с которым отчуждался комплекс из здания телятника №5, здания телятника №5а, здания котельной и иное имущество. Одновременно с выше перечисленным имуществом ООО «Курск АгроСистема» по договору купли-продажи №3/1 от 21.10.2011 была передана гражданке ФИО5 спорная трансформаторная подстанция.

Как указывает истец, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2014, заключенному с ФИО5 и ФИО6, он приобрел недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание телятник №5, одноэтажное нежилое здание телятник №5а, одноэтажное нежилое здание котельной, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет, х. Сеймский, которое представляет собой единый имущественный комплекс, поскольку используются по общему назначению. При этом в состав переданного имущественного комплекса входит, в том числе, здание трансформаторная подстанция, без которой функционировать имущественный комплекс не может.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если (договором не предусмотрено иное.

Юридическое значение деления вещи на главную и принадлежность состоит в том, что согласно общему правилу принадлежность следует судьбе главной вещи, если только договором не установлено иное. Это означает, что если куплена главная вещь и стороны в договоре не оговорили иного, то покупателю должны быть переданы без вознаграждения и все принадлежности главной вещи. В отсутствие главной вещи принадлежность передана быть не может, поскольку следует ее судьбе и подлежит передаче вместе с главной вещью.

По смыслу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности.

В данном случае, по мнению истца, спорный объект недвижимости самостоятельной ценности не представляет и предназначен для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности. В связи с чем, на основании вышеуказанных норм права, ИП ФИО2 полагает, что является собственником спорной трансформаторной подстанции.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на то, что трансформаторная подстанция (далее - ТП), расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большсдолженсковский с/с, является собственностью ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», введена в эксплуатацию в 1989 году.

Как пояснил представитель ответчика, 18.05.1993 Главой Администрации Октябрьского района Курской области Октябрьским районным электрическим сетям для практического использования выдано Свидетельство №26 на право бессрочного пользования землей на земельные участки для размещения трансформаторных подстанций (КТП) и опор линий электропередач 10-0,4 кВ площадью 4.32 га. В состав трансформаторных подстанций вошла, в том числе, трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ №17. Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ №17/250 вошла в план приватизации ПОЭиЭ Курскэнерго, являлась собственностью ОАО «Курскэнсрго», с 01.04.2008 -собственностью ОАО «МРСК Центра» в порядке правопреемства. Данный объект используется, эксплуатируется и находится во владении и собственности ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго».

Кроме того, ответчик пояснил, что в его собственности находится высоковольтная линия ВЛ-10 кВ 559.09 (559.9), расположенная в Октябрьском районе Курской области. Данная высоковольтная линия неразрывно технологически соединена со спорной трансформаторной подстанцией. Так как линия ВЛ имеет уровень напряжения 10 кВ, то подстанция используется сетевой организацией для преобразования напряжения электрической энергии и дальнейшей ее передачи по воздушной линии электропередачи 0,4 кВ потребителям, в том числе истцу, который подключен к электрической сети 0,4 кВ. по указанной высоковольтной линии и через трансформаторную подстанцию осуществляется передача электроэнергии соответствующим потребителям.

Кроме того, 08.09.2014 между истцом и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» подписан ряд документов об осуществлении технологического присоединения (акт об осуществлении технологического присоединения, акт осмотра приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности), в соответствии с которыми определены точки подключения объекта истца, расположенного в Октябрьском районе Курской области, Большедолженсковский с/с. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон №Ц-8829/2014 от 08.09.2014, ТП-10/0,4 кВ № 17/250 (предмет спора) является объектом, принадлежащим ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», а технологическое присоединения объекта истца находится после указанной ТП.

Такими образом, трансформаторная подстанция является частью объекта, объединенного единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически между собой, который целиком представляет собой линейный объект по передаче электрической энергии, а не единый объект сельскохозяйственного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих права, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 6 (пунктом 1) Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Факт передачи недвижимости по акту приема-передачи и оплата его стоимости в полном объеме покупателем сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Как следует из материалов дела, истец в качестве основания приобретения права собственности ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2014, заключенный между ФИО6, ФИО5 и истцом, а также ранее заключенные договоры по продаже имущества ООО «Моя деревня», в число которого, согласно конкурсной документации, вошла и спорная трансформаторная подстанция.

Между тем, заключение указанных договоров купли-продажи осуществлялось после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако, доказательств регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на спорное имущество от СХПК «Ванинское» к ООО «Моя деревня», от ООО «Моя деревня» к ООО «КурскАгроСистема», от ООО КурскАгроСистема» к Бароян ФИО5 и ФИО6, а в дальнейшем - к истцу, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено доказательств возникновения и государственной регистрации права собственности на спорное имущество у СХПК «Ванинское».

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что являлся конкурсным управляющим СХПК «Ванинский» (дело №А35-7855/05 «г»). В ходе проведения процедуры конкурсного производства им проводилась работа по выявлению имущества должника с целью его дальнейшей его реализации. При этом спорная трансформаторная подстанция входила в единую систему животноводческого комплекса. Вместе с тем, пояснить включалась ли спорная подстанция в инвентаризационную опись конкурсный управляющий не смог. Также конкурсный управляющий пояснил, что право собственности в установленном законом порядке на спорную трансформацию им не устанавливалось. Кроме того, ФИО4, указал, что все трансформаторные подстанции, в том числе спорная, обслуживались энергоснабжающими организациями. В последующем имущество СХПК «Ванинский» было реализовано с торгов и приобретено ООО «Моя деревня».

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области в ЕГРН отсутствует информация о нежилом здании – трансформаторной подстанции, общей площадью 30,32 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из условий договора купли-продажи №3/1 от 21.10.2011, заключенного между ООО «КурскАгроСистема» (продавец) и гр. ФИО5 (покупатель), спорная трансформаторная подстанция была продана продавцом как строительные материалы.

Из пояснений ООО «КурскАгроСистема» усматривается, что при оформлении купли-продажи имущества ООО «Моя деревня» от 02.06.2011 - лота №1, спорная трансформаторная подстанция отдельно на кадастровом учете не стояла и была учтена на балансе общества на отдельном счете (как материалы).

Такими образом, на момент оформления договоров купли-продажи имущества ООО «Моя деревня» от 02.06.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано за продавцом право собственности на спорную трансформаторную подстанцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Момент возникновения права собственности покупателя на строительные материалы согласно договора купли-продажи наступает с момента исполнения обязательств по настоящему договору.

В тоже время как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи №3/1 от 21 октября 2011 г., заключенному между ООО «Курск АгроСистема» (Продавец) и гр. ФИО5, покупателю ФИО5 были преданы строительные материалы трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Российской Федерации, Курская область, Октябрьский район, д.Ванина.

Однако, поскольку спорное здание до настоящего времени не разобрано, названные строительные материалы в качестве отдельных объектов гражданских прав (движимого имущества) не существуют, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки в части продажи гр.ФИО5 указанных строительных материалов.

В совокупности данные строительные материалы до настоящего времени образуют объект недвижимости - здание, которое является сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на которое ни за ООО «Курск АгроСистема», ни за гр.ФИО5 зарегистрировано не было.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 24 января 2014 г., заключенного между истцом (покупатель) и гр.ФИО5 и ФИО6 (продавцы) спорное имущество предметом договора купли-продажи не было, по акту приема-передачи истцу не передавалось.

Доказательств того, что истец владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, в материалы дела истцом не представлено.

Между тем, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами. Между тем в случае признания права собственности за лицом, не владеющим вещью, в отрыве от рассмотрения вопроса о фактическом владении имуществом, у такого лица сохраняется необходимость в предъявлении виндикационного иска, направленного на достижение того же правового результата в виде восстановления полномочий собственника. При таком положении признание права за невладеющим собственником, напротив, порождает неопределенность в правоотношениях, которая устраняется только при соединении титула и владения.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество. Виндикационное требование истцом не заявлялось.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Следовательно, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Из указанного следует, что поскольку в настоящем споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, согласно вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 спорным имуществом фактически не владеет и не обладает на него зарегистрированным правом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судом признаны необоснованными доводы истца о том, что приобретенные истцом по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества (телятник №5, телятник №5а и здание котельной) представляют собой единый комплекс, являющейся сложной вещью, составной частью которого является спорное здание трансформаторной подстанции, которая была построена исключительно для обслуживания и эксплуатации животноводческого комплекса.

В тоже время, ответчиком были представлены в материалы дела доказательства того, что спорная трансформаторная подстанция технологически соединена с высоковольтной линией ВЛ-10 кВ 559.09 (559.9) и используется сетевой организацией для преобразования напряжения электрической энергии и дальнейшей ее передаче по воздушной линии электропередачи 0.4 кВ не только истцу по договору технологического присоединения от 03 апреля 2014 г., но и иным потребителям.

Так 08 сентября 2014 г. между истцом и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» подписан ряд документов об осуществлении технологического присоединения (акт об осуществлении технологического присоединения, акт осмотра приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности) в соответствии с которыми определены точки подключения объекта истца расположенного по адресу: в Октябрьском районе Курской области, Большедолженковский сельсовет. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон №Ц-8829/2014 от 08 сентября 2014 г., ТП-10/0,4 кВ №17/250, являющееся предметом настоящего спора, является объектом принадлежащим ПАО «МРСК «центра» в лице филиала «Курскэнерго» и технологическое присоединение объекта истца находится после указанной ТП.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса - трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи недвижимого имущества истцом с ФИО5 и ФИО6 был заключен 24.01.2014, право собственности на переданное по указанному договору имущество (телятник №5, телятник №5а и здание котельной) было зарегистрировано за истцом 07.02.2014. На момент заключения договора купли-продажи истец знал или должен был знать о наличии трансформаторной подстанции, не включенной в указанный договор в качестве предмета договора. Вместе с тем, с иском о признании права собственности ИП ФИО2 обратилась только 11.05.2017, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.20015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи, с чем доводы истца, изложенные в иске, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объекты недвижимости.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №56 от 04.05.2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины отнесены судом на истца.

На основании ст.ст. 12, 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской