Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А31-6299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

       Дело № А31-6299/2023

г. Кострома                                                                             «31» июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола секретарём судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании незаконным решения комиссии Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 07.03.2023 № 044/10/104-111/2023; обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Сигма» по контракту № 2022.1929 от 10.11.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области», общество с ограниченной ответственностью «Сигма»,

при участии представителей:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 № ИП/95/25;

от третьих лиц  – не явились (надлежащим образом уведомлены);

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (далее – заявитель, учреждение, ОГБУЗ «МИАЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 07.03.2023 № 044/10/104-111/2023; обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Сигма» по контракту № 2022.1929 от 10.11.2022.

Определением от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее – третье лицо, ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области»), ООО «Сигма» (далее – третье лицо, ООО «Сигма»).

Определением суда от 28.06.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-2854/2023. 17.12.2024 производство по делу № А31-6299/2023 возобновлено (определение от 17.12.2024).

Определением суда от 17.12.2024 произведена замена заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***> на его правопреемника – Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, ИНН <***>.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных заявителя и третьих лиц, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, суд не признавал.

Управление против заявленных требований возражает, представило письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения закупки № 0841200000722001929 между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – поставщик, исполнитель) 10.11.2022 заключен контракт № 2022.1929 на поставку серверного оборудования для оснащения ОГБУЗ «МИАЦ» в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) (Костромская область)» (далее - контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта, поставщик принял на себя обязательства поставить серверное оборудование для оснащения ОГБУЗ «МИАЦ» в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) (Костромская область)» (далее - товар) и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке товара (подключение всех функций в рабочий режим), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар и выполненные работы по монтажу и пуско-наладке товара.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оформление документа о приемке поставленного товара (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в порядке и в сроки, установленные разделом VIII контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Поставщик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара и завершения выполнения работ по монтажу и пуско-наладке товара в объеме, предусмотренном контрактом, обязан сформировать с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписать усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и разместить в ЕИС документ о приемке, содержащий сведения, указанные в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления документа о приемке проводит экспертизу предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта (пункт 3.8 контракта).

В случае отсутствия оснований, препятствующих приемке поставленного товара и/или выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара, либо замечаний к сведениям, содержащимся в документе о приемке и/или к содержанию (оформлению) приложенных к документу о приемке документам, которые считаются его неотъемлемой частью, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения проведения экспертизы подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта в случае наличия в заключении, подготовленном по результатам проведения экспертизы нарушений требований настоящего контракта, препятствующих приемке поставленного, либо наличия замечаний к сведениям, содержащимся в документе о приемке и/или к содержанию (оформлению) приложенных к документу о приемке документам, которые считаются его неотъемлемой частью, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения проведения экспертизы формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Поставщик обязан устранить выявленные недостатки и в срок не более 5 (пяти) рабочих дней повторно направить заказчику документы, указанные в пункте 3.5 настоящего раздела, либо мотивированный отказ от устранения выявленных недостатков с указанием причин такого отказа.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Сигма» 20.12.2022 (ранее предусмотренного контрактом срока) осуществило поставку товара в адрес заказчика (в ЕИС поставщиком размещен документ о приёмке товара).

ОГБУЗ «МИАЦ» 30.12.2022 своими силами проведена экспертиза товара, по результатам которой заявитель отказался от принятия товара по причине наличия недостатков, поименованных в Акте № 4.

Письмом от 30.12.2022 исх. № 2365 заказчик проинформировал поставщика об отказе в приемке товара, а также потребовал устранить все выявленные недостатки в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Общество отклонило доводы заказчика о ненадлежащем исполнении условий контракта, указало об отсутствии нарушений с его стороны (письмо от 09.01.2023 № 3858).

13.01.2023 ОГБУЗ «МИАЦ» в адрес поставщика повторно направило письмо (исх. № 53/01-27) в котором потребовало от поставщика незамедлительно устранить все выявленные недостатки путем замены товара ненадлежащего качества, осуществить его доукомплектование, а также обеспечить возможность проведения работ по монтажу и пуско-наладке товара.

Поставщик отказался устранять недостатки товаров, поскольку, по его мнению, сервер являлся работоспособным и по конфигурации соответствующим контракту (письмо от 23.01.2023 № 3863). ООО «Сигма» указало на необходимость принятия заявителем поставленного товара.

Письмом от 31.01.2023 № 152/01-27 заказчик просил незамедлительно устранить все выявленные недостатки товара и обеспечить возможность проведения работ по монтажу и пуско-наладке товара.

Ответным письмом от 03.02.2023 № 3867 поставщик отклонил претензию заказчика, указал, что изменения в состав поставляемого товара вносить не требуется, подтверждённых неисправностей поставляемое оборудование не имеет, направил в адрес заказчика досудебное требование о приемке товара.

Поскольку недостатки не были устранены поставщиком, заказчиком 09.02.2023 принято решение о расторжении контракта № 2022.1929 от 11.11.2022 в одностороннем порядке.

22.02.2023 ОГБУЗ «МИАЦ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением (вх. № 889/23) о включении сведений об ООО «Сигма» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 07.03.2023 № ОР/807/23 № 044/10/104-111/2023 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Сигма» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В обоснование решения Управление указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поставщика ООО «Сигма».

ОГБУЗ «МИАЦ», полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) предполагается при отсутствии у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом, что и было, по его мнению, осуществлено ООО «Сигма», однако Управлением не проведена должным образом проверка всех фактических обстоятельств дела. В связи с чем, заявитель просил суд признать решение Управления незаконным и отменить.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В представленном в материалы дела отзыве Управление отразило, что заказчиком не были подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. До расторжения контракта и направления сведений об ООО «Сигма» о включении в реестр недобросовестных поставщиков вопрос по качеству поставляемого товара сторонами контракта не был решен. В связи с чем, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «Сигма» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной  статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 95 Закона о контрактной системе установлены условия изменения, расторжения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил № 1078  не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения от 09.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2022.1929 от 11.11.2022 послужило нарушение его условий со стороны подрядчика, а именно поставка товара не соответствующего условиям контракта.

Вместе с тем, антимонопольный орган при принятии решения о включении (невключении) информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу изложенного, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого решения Управлением приняты во внимание доводы ОГБУЗ «МИАЦ» и ООО «Сигма», связанные с выполнением каждой стороной условий контракта, а также отсутствие доказательств подтверждающих поставку товара не соответствующего условиям контракта (заключение экспертной организации, вступившее в силу решение суда), которые необходимы для принятия соответствующего решения о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что возникшие в ходе исполнения контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Сигма», а указывают на наличие гражданско-правового спора между сторонами контракта, возникшего при его исполнении. При этом, с момента заключения контракта между его сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика либо поставщика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Сигма» явно недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что применительно к  статье 104 Закона № 44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае включение ООО «Сигма» в Реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «Сигма» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Кроме того, суд считает необходим отметить, что в силу части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 21 Правил № 1078 информация, предусмотренная частью 3 статьи 104, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 статьи 104.

Таким образом, устанавливая на основании Закона № 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня, когда у антимонопольного органа возникла обязанность.

Срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Размещение в реестре информации после истечения срока для исключения информации об исполнителе из этого реестра недопустимо.

В рассматриваемом случае сведения об обществе могли быть включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не позднее 07.03.2023, следовательно, подлежали исключению из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 08.03.2025.

Таким образом, на момент вынесения решения суда срок возможного нахождения сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) истек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ОГБУЗ «МИАЦ», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 07.03.2023 № 044/10/104-111/2023 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Сигма» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ОГБУЗ «МИАЦ» должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>, – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                       А.В. Кармановская