Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А73-836/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1421/2017
04 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Салаватнефтехимремстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»

на определение от 02.02.2017

по делу № А73-836/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплектлизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.09.2015 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК», арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по проведению зачетов встречных однородных требований между ООО «ИСК» и акционерным обществом «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «Салаватнефтехимремстрой») от 01.12.2014 на сумму 49 634 601,53 рубля и 809 362,26 рубля, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «Салаватнефтехимремстрой» перед ООО «ИСК» в размере 49 634 601,53 рубля и 809 362,26 рубля.

Определение суда от 02.02.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено полностью.

Признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, заключенные между ООО «Инвестиционно-строительная компания» и АО «Салаватнефтехимремстрой», оформленные соглашениями от 01.12.2014 на сумму 49 634 601,53 рубля и 809 362,26 рубля.

Восстановлена задолженность в размере 49 634 601,53 рубля и 809 362,26

рубля в бухгалтерском учете ООО «Инвестиционно-строительная компания» и АО «Салаватнефтехимремстрой».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Салаватнефтехимремстрой» в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.02.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права.

Возражая против удовлетворения требования, АО «Салаватнефтехимремстрой» ссылается на пропуск срока исковой давности.

Полагает, что оспариваемые сделки совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ИСК» банкротом, и на дату их совершения заявитель жалобы не располагал сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, указывает, что оспоренные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ИСК», цена передаваемого имущества не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что в период осуществления процедуры конкурсного производства, при рассмотрении дела А07-8821/2016 конкурсным управляющим ФИО3 получены сведения о проведении должником действий по зачету встречных однородных требований на сумму 49 634 601,53 рубля и 809 362,26 рубля, путем подписания соглашений от 01.12.2014 с АО «Салаватнефтехимремстрой».

Считая, что указанные соглашения заключены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «ИСК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае соглашения о зачете заключены 01.12.2014.

В пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 8 пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, что следует из вступивших в законную силу решений судов. Доказательства исполнения обязательств на сумму более 40 млн. рублей, взысканных по судебным актам, не представлены.

ООО «Салаватнефтехимремстрой» не могло не знать о неплатежеспособности должника ввиду того, что из представленных документов (акты сверок, счета, договоры) следует, что фактически должник перестал исполнять взятые обязательства с октября 2014 (срок окончания работ по договору субподряда от 26.04.2013).

На отсутствие денежных средств у ООО «ИСК» указывает также избрание в качестве способа погашения задолженности зачет встречных однородных требований.

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости подтверждения конкурсным управляющим недобросовестности контрагента соглашений о зачете от 01.12.2014, во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате произведенных зачетов АО «Салаватнефтехимремстрой» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

Таким образом, в результате зачета от 01.12.2014 имело место преимущественное удовлетворение требований кредитора, подпадающее под действие положений пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В Постановлении № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательства совершения сделки по прекращению обязательств посредством зачета в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «ИСК» не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что зачет, оформленный соглашениями от 01.12.2014 имеет место в отношении обязательств должника с просрочкой платежа, возникшей в нарушение условий соответствующих договоров о сроках оплаты, что препятствует признанию указанного зачета относящимся к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о пропуске срока давности по требованию конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока. Материалами дела не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что о совершении оспариваемых сделок он узнал в судебных заседаниях от 28.09.2016 по делу А07-8821/2016, от 19.10.2016 при рассмотрении дела А07-20018/2016.

ОАО «Салаватнефтехимремстрой» не представило доказательств наличия иных документов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ранее знал или должен был знать о спорных сделках.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.02.2017 по делу № А73-836/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц