Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А33-19315/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 сентября 2025 года


Дело № А33-19315/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о расторжении договора, о взыскании долга, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного Управления по физической культуре, туризму и спорту Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 11.08.2025 (до 31.12.2025) личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании; ФИО2, исполняющего обязанности директора, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 06.05.2025 (5 лет), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик):

1) о расторжении договора № 2024.271045 от 16.12.2024;

2) о взыскании:

- 9 972 966 руб. долга по договору № 2024.271045 от 16.12.2024;

- 1 162 093,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2024.271045 от 16.12.2024 по состоянию на 08.07.2025;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2024.271045 от 16.12.2024 за период с 09.07.2025 по день вынесения решения суда, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2024.271045 от 16.12.2024 за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 11.07.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит:

1) о расторжении договора № 2024.271045 от 16.12.2024;

2) о взыскании:

- 9 972 966 руб. долга по договору № 2024.271045 от 16.12.2024;

- 1 127 760,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2024.271045 от 16.12.2024 по состоянию на 08.07.2025;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2024.271045 от 16.12.2024 за период с 09.07.2025 по день вынесения решения суда, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2024.271045 от 16.12.2024 за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Поскольку изменение  размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Красноярск» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой» (далее - подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона № 32414200335 от 04.12.2024 г. заключен договор на право выполнения работ по капитальному ремонту системы инженерного обеспечения (вентиляции) нежилого здания, расположенного по адресу: <...> от 16.12.2024 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор заключается по итогам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы инженерного обеспечения (вентиляции) нежилого здания, расположенного по адресу: <...> По настоящему договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы инженерного обеспечения (вентиляции) нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), локальным сметным расчетом (Приложение 2), графиком выполнения работ (Приложение 3) прилагаемыми к настоящему Договору (далее - Работы).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой, определена на основании протокола подведения итогов аукциона № 32414200335 от 04.12.2024г на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 27 924 304 (двадцать семь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи триста четыре) рубля 80 копеек, в том числе НДС.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: - авансовый платеж в сумме 9 972 966 (девять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек на основании заключенного договора и выставленного счета в течение 7(семи) рабочих дней с даты заключения договора; оставшаяся часть цены работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, на выполненный объем работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их подписания Заказчиком.

Финансирование производится за счет средств бюджета города Красноярска в рамках мероприятия «Создание и укрепление материально-технической базы» подпрограммы «Развитие системы спортивной подготовки» муниципальной программы "Развитие физической культуры и спорта в городе Красноярск.

Пунктом 5.1 договора установлено, срок выполнения работ: Начало работ - с даты заключения договора. Окончание работ - 30 ноября 2025 года (за исключением работ, выполняемых в Гарантийный срок).

Заказчиком в пользу подрядчика перечислены денежные средства в размере 9 972 966 руб. по платежному поручению от 23.12.2024 №46024.

Письмом от 30.01.2025 №30/01/25-01 ответчик обратился к истцу об упущенных в ПСД работах и затратах, просил скорректировать ПСД.

Письмом от 31.01.2025 №61 истец обратился к проектировщику – ООО «Агаракс», для рассмотрения обращения ответчика.

Письмом от 25.02.2025 ООО «Агаракс» сообщил о необходимости конкретизации вопроса по поводу расчетов узкопрофильного оборудования. С марками и наименованием, а также даны разъяснения.

Ответчик письмом от 03.02.2025 №03/02/25-01 обратился к истцу о предоставлении полного комплекта документов, на основании которых основано проектирование и формирование локально – сметного расчета.

Письмом от 03.02.2025 №64 истец обратился к проектировщику – ООО «Агаракс», для рассмотрения обращения ответчика.

ООО «Агаракс» письмом от 07.02.2025 сообщило, что вся необходимая документация была передана ранее.

Письмом от 25.02.2025 ООО «Агаракс» направлены прайсы по объекту, а также указано на необходимость конкретизации вопроса относительно материалов и оборудования в проекте.

Ответчик письмом от 13.02.2025 №13/02/25-01сообщил истцу об искажении стоимости оборудования в смене, просил определить причину расхождения фактической стоимости оборудования и стоимости оборудования в смете.

Письмом от 14.02.2025 №83 истец обратился к проектировщику – ООО «Агаракс», для рассмотрения обращения ответчика.

Письмом от 28.02.2025 №111 истец сообщил ответчику, что определение стоимости оборудования и работ предусмотренных в проектно – сметной документации было неоднократно проверено государственной экспертизой и не является компетенцией заказчика. Цена договора является твердой, определена на основании протокола подведения итогов аукциона №32414200335 от 04.12.2024 на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 27 924 304,80 руб., в том числе НДС, изменению не подлежит.

Письмом от 18.03.2025 №18/03/25-01 ответчик просил истца согласовать замену вентиляционного оборудования.

Письмом от 19.03.2025 №139 истец обратился к проектировщику – ООО «Агаракс», для рассмотрения обращения ответчика.

Письмом от 19.03.2025 №140 истец обратился к МКУ «РТЦ» для рассмотрения обращения ответчика.

ООО «Агаракс» письмом от 21.03.2025 №18/25 дан ответ за обращение ответчика.

МКУ «РТЦ» письмом от 24.03.2025 №745 сообщило о возможности замены при согласования с проектной организацией ООО «Агаракс».

Ответчик письмом от 02.04.2025 №02/04/25-01 просил рассмотреть и согласовать возможность замены марки оборудования.

Письмом от 02.04.2025 №167 истец обратился к проектировщику – ООО «Агаракс», для рассмотрения обращения ответчика.

ООО «Агаракс» письмом от 03.04.2025 №18/25 дан ответ за обращение ответчика.

В материалы дела представлен протокол совещания по вопросу проведения капитального ремонта системы инженерного обеспечения (вентиляция) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от 11.04.2025, согласно которому приняты следующие решения:

- о необходимости соблюдения графика выполнения работ;

- о доведении информации до подрядчика о критериях по замене инженерного оборудования;

- о необходимости обращения подрядной организации ООО «СК «Спецстрой» к ООО «Агаракс» о внесении изменений в проектную документацию в срок до 16.04.2025.

Ответчик письмом от 21.04.2025 №21/04/25-01 просил рассмотреть и согласовать возможность замены марки оборудования.

Письмом от 21.04.2025 №195 истец обратился к проектировщику – ООО «Агаракс», для рассмотрения обращения ответчика.

Письмом от 21.04.2025 №194 истец обратился к МКУ «РТЦ» для рассмотрения обращения ответчика.

ООО «Агаракс» письмом от 23.04.2025 №04-04 дан ответ за обращение ответчика.

Ответчик письмом от 25.04.2025 №25/04/25-01 просил рассмотреть и согласовать возможность замены марки оборудования.

Письмом от 28.04.2025 №206 истец обратился к проектировщику – ООО «Агаракс», для рассмотрения обращения ответчика.

Письмом от 28.04.2025 №209 истец обратился к МКУ «РТЦ» для рассмотрения обращения ответчика.

ООО «Агаракс» письмом от 28.04.2025 №05-04 дан ответ за обращение ответчика о согласовании замены марки оборудования.

МКУ «РТЦ» письмом от 07.05.2025 №1114 сообщил о возможности согласования замены марки вентиляционного оборудования.

Ответчик письмом от 28.05.2025 №25/05/25-01 просил истца уточнения проекта.

Письмом от 28.05.2025 №248 истец обратился к проектировщику – ООО «Агаракс», для рассмотрения обращения ответчика.

ООО «Агаракс» письмом от 03.06.2025 №01-06 дан ответ за обращение ответчика.

В материалы дела представлен протокол совещания по опросу проведения капитального ремонта системы инженерного обеспечения (вентиляция) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от 23.05.2025, согласно которому приняты следующие решения:

- вручить предписание о нарушении срока работ и письменное уведомление подрядной организации ООО «СК «Спецстрой» о неисполнении обязательств;

- ООО «СК «Спецстрой» представить уточненный график производства работ.

В материалы дела представлен протокол совещания по опросу проведения капитального ремонта системы инженерного обеспечения (вентиляция) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от 03.06.2025, согласно которому приняты следующие решения:

- вручить подрядной организации ООО «СК «Спецстрой» предписание об устранении нарушений (от 03.06.2025 №256 №2) и претензию о неисполнении обязательств (от 03.06.2025 №256);

- заказчик вправе расторгнуть договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы инженерного обеспечения (вентиляции) нежилого здания;

- подрядной организации ООО «СК «Спецстрой» устранить предписание от 03.06.2025 №2 или удовлетворить требования, изложенные в претензии от 03.06.2025 №256 в срок до 13.06.2025.

Письмом от 16.06.2025 №16/06/25-01 ответчик сообщил о готовности возврата аванса в размере 9 972 966 руб.

Истцом 17.06.2025 вручена ответчику претензия от 17.06.2025 №275 с требованием о возврате суммы аванса.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обязанность по возврату аванса ответчика возникла 25.06.2025, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2025 не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из статей 702, 746, 763, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось неисполнение обязательств по договору подрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обязательств по договору, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 9 972 966 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд принимает во внимание, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 9 972 966 руб. по платежному поручению от 23.12.2024 №46024 сторонами не оспаривается.

Судом установлено неисполнение обязательств подрядчиком обязательств по договору.

В материалы дела не представлены доказательств возврата денежных средств в указанном размере.

Ответчиком возражения относительно заявленного требования не заявлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскание 9 972 966 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено, о взыскании 1 127 760,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2024.271045 от 16.12.2024 по состоянию на 08.07.2025; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2024.271045 от 16.12.2024 за период с 09.07.2025 по день вынесения решения суда, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2024.271045 от 16.12.2024 за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик указывает, что обязанность по возврату аванса ответчика возникла 25.06.2025, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2025 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства по платежному поручению от 23.12.2024, обязательства ответчиком не исполнены и не исполнялись, списание денежные средств произошло также 23.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.12.2024.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим права ответчика.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, судом произведен расчет на день принятия решения – 10.09.2025:

9 972 966 руб. ? 9 дней (с 23.12.2024 по 31.12.2024) ? 21%/366 = 51 499,74 руб.

9 972 966 руб. ? 159 дней (с 01.01.2025 по 08.06.2025) ? 21%/365 = 912 321,47 руб.

9 972 966 руб. ? 49 дней (с 09.06.2025 по 27.07.2025) ? 20%/365 = 267 767,31 руб.

9 972 966 руб. ? 45 дней (с 28.07.2025 по 10.09.2025) ? 18%/365 = 221 317,88 руб.

Всего: 1 452 906,40 руб.

Ответчиком доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 452 906,40 руб. по состоянию на 10.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения (9 972 966 руб.), начиная с 11.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 389 259 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 389 259 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 2024.271045 от 16.12.2024, заключенный между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 972 966 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа), 1 452 906,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения (9 972 966 руб.), начиная с 11.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 389 259 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова