Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А28-18039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18039/2018
город Киров
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 10.07.2020) и без использования (после перерыва 16.07.2020, ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи и видеосвязи (посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел») секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603950, <...>; адрес филиала: 610035, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>; адрес филиала: 610046, <...>)

о взыскании 425 156 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании (10.07.2020):

от ответчика (посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел») – ФИО2, представителя, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 10.04.2019 № 404/20 (сроком до 09.04.2021),



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

денежных средств в сумме 425 156 рублей 34 копейки на основании договора страхования имущества от 25.12.2017 № 18 РТК 0014 (далее – Договор), в том числе, –

страховое возмещение в сумме 194 579 рублей 56 копеек,

пени в сумме 230 576 рублей 78 копеек за период с 29.04.2018 по 21.12.2018,

пеней с дальнейшим начислением за каждый день просрочки за период с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 29.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 05.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 02.04.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 02.04.2020, от 25.04.2019, от 13.06.2019, от 11.07.2019, от 31.07.2019, от 26.09.2019, от 10.10.2019, от 30.10.2019, от 08.11.2019, от 14.11.2019, от 04.12.2019, от 10.12.2019, от 24.12.2019, от 14.01.2020, от 29.01.2020, от 27.02.2020, от 03.03.2020, определением от 27.03.2020, протокольными определениями от 21.04.2020, от 19.05.2020, от 03.06.2020, от 11.06.2020, от 22.06.2020, от 03.07.2020, от 10.07.2020 отложено судебное разбирательством, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 25.04.2019, до 13.06.2019, до 11.07.2019, до 31.07.2019, до 26.09.2019, до 10.10.2019, до 30.10.2019, до 08.11.2019, до 14.11.2019, до 04.12.2019, до 10.12.2019, до 24.12.2019, до 14.01.2020, до 29.01.2020, до 27.02.2020, до 03.03.2020, до 30.03.2020, до 21.04.2020, до 19.05.2020, до 03.06.2020, до 11.06.2020, до 22.06.2020, до 03.07.2020, до 10.07.2020, до 16.07.2020.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 156 и 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны извещены о судебном процессе, обеспечили участие своих представителей во всех состоявшихся судебных заседаниях, за исключением судебных заседаний 25.04.2020, проведенного при участии представителя истца и в отсутствие представителям ответчика, 21.04.2019, проведенного без участия сторон, 03.07.2020 и 10.07.2020, проведенных в отсутствие представителя истца и при участии представителя ответчика, 16.07.2020, состоявшегося в отсутствие сторон.

Судом учтено, что к судебному заседанию 16.07.2020 от истца имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от ответчика поступило 14.07.2020 ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь положениями статей 13, 153.1, 159 АПК РФ, суд отклонил указанное ходатайство ответчика ввиду отсутствия технической возможности, о чем проинформировал заявителя через информационную систему «Картотека арбитражных дел», а также вынес протокольное определение от 16.07.2020.

Суд счел возможным завершить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 16.07.2020 в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

При этом суд учел, что в ходе судебного процесса от истца, помимо искового заявления, поступили дополнительные пояснения и документы 25.02.2019, 17.04.2019, 13.06.2019, 31.07.2019, 04.09.2019, 07.10.2019, 30.10.2019, 14.11.2019, 29.11.2019, 04.12.2019, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.04.2020.

От ответчика представлены отзыв на иск 31.01.2019, дополнения 13.06.2019, 11.07.2019, 30.10.2019, 28.11.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 13.01.2020, 14.01.2020, 03.03.2020, 01.06.2020, а также ходатайство об истребовании доказательств 08.11.2019, ходатайство об экспертизе 11.07.2019 и уточнения к данному ходатайству 31.07.2019, 26.09.2019, 30.10.2019, 10.06.2020 (далее – Ходатайство об экспертизе от 10.06.2020), выплатное дело 18.06.2020.

Поступившие от сторон документы приобщены в дело.

Из представленных документов следует, что требования истца основаны на условиях Договора, статьях 309, 314, 330, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – ГК РФ, Постановление Пленума № 7, Постановление Пленума № 49). Требования истца мотивированы тем, что по факту страхового случая, произошедшего 02.03.2018 (хищение мультикамерных разрядников РМК-20 в количестве 26 комплектов с опор воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ Ф1 ПС Нолинск 110/35/10кВ маг оп 1-240015,407 км, инвентарный номер 13410/53; далее – Разрядник РМК, Опоры ВЛ, ВЛ Нолинск), ответчику изначально 16.03.2018 и в полном объеме 13.04.2018 предоставлены документы для выплаты страхового возмещения на сумму 194 579 рублей 56 копеек, исчисленную по фактическим затратам на восстановление застрахованного имущества, в том числе, по стоимости установленных взамен Разрядников РМК устройств защиты ВЛ от грозовых перенапряжений УЗПН-10-Ш (далее – Устройства УЗПН). Однако, ответчиком необоснованно произведен перерасчет причиненного ущерба до 143 100 рублей 35 копеек, с использованием стоимости Разрядников РМК из открытых источников, и, как следствие, с учетом предусмотренной Договором условной франшизы в сумме 150 000 рублей 00 копеек, письмом от 01.06.2018 необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. По мнению истца, в силу пункта 8.8.3 Договора размер ущерба подлежит возмещению в заявленном размере, так как на ВЛ Нолинск вместо похищенных Разрядников РМК могли быть установлены имевшиеся на складе у истца и являющиеся аналогом Устройства УЗПН. При этом истец обращает внимание как на то, что в других страховых случаях именно в таком порядке страховое возмещение выплачивалось ответчиком без каких-либо возражений, так и на судебную практику по тождественным спорам между сторонами.

Ответчик, ссылаясь на условия Договора, положения статей 333, 927, 929, 943 ГК РФ, 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума № 7, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку настаивал на обоснованности произведенного перерасчета причиненного ущерба и отказа в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ходатайствовал о снижении неустойки согласно представленному контррасчету до 15 000 рублей 00 копеек.

Помимо того, в ходе судебного процесса ответчик, после неоднократного уточнения, обратился с Ходатайством об экспертизе от 10.06.2020, в котором предложил поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости похищенных Разрядников РМК на дату страхового случая 02.03.2018, поручить проведение экспертизы одной из трех экспертных организаций, указанных в данном ходатайстве.

Истец, считая свою позицию о выплате страхового возмещения по фактическим затратам, в том числе, при установке вместо Разрядников РМК Устройств УЗПН как функционально аналогичных, соответствующей условиям Договора, возражал против проведения экспертизы по вопросу, предложенному ответчиком. Между тем, в случае удовлетворения Ходатайства об экспертизе от 10.06.2020, предложил следующие вопросы:

1.Установить, являются ли Разрядники РМК и Устройства УЗПН функционально аналогичными, обладающими сопоставимыми полезными свойствами, с учетом положений пункта 8.8.3 Договора о том, что «при возмещении убытка износ поврежденного Застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается»?

Является ли установка Устройств УЗПН вместо похищенных Разрядников РМК улучшением застрахованного имущества (ВЛ Нолинск) с учетом указанного пункта 8.8.3 Договора?

2. Если на первый вопрос будет дан ответ, что Разрядники РМК и Устройства УЗПН не являются функционально аналогичными, обладающими сопоставимыми полезными свойствами и (или) в результате произошло улучшение застрахованного имущества, то определить рыночную стоимость Разрядников РМК в количестве 26 штук без учета износа в ценах, действующих в Кировской области на дату страхового случая 02.03.2018, а в случае их отсутствия на рынке в Кировской области – цену с учетом доставки до места выполнения восстановительных работ (Нолинский район Кировской области).

При этом истец предложил свою кандидатуру экспертной организации, стороны внесли на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Кроме того, каждая из сторон, настаивая на своей позиции относительно аналогичности Разрядников РМК и Устройств УЗПН, представила в подтверждение заключения (пояснения) специалистов на следующие заданные судом вопросы, связанные с заменой Разрядников РМК на Устройства УЗПН, а именно:

с комплектов опор воздушной линии электропередачи похищены Разрядники РМК, взамен установлены Устройства УЗПН;

при замене Разрядников РМК на Устройства УЗПН:

произошло ли создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов?

произошла ли модернизация застрахованного имущества?

предусмотрена ли замена Разрядников РМК на Устройства УЗПН требованиями действующих нормативно-правовых документов, утвержденных соответствующими компетентными организациями?

Также судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением в апелляционной и кассационной инстанциях дела № А28-13678/2018.

По мнению истца, в состоявшихся судебных актах по указанному делу (решение суда первой инстанции от 27.06.2019, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2019, постановление кассационной инстанции от 03.03.2020), имеющих преюдициальное значение, нашла подтверждение его позиция об аналогичности Разрядников РМК и Устройств УЗПН.

Ответчик с мнением истца о преюдициальности судебных актов по делу № А28-13678/2018 не согласился.

Подробно позиции сторон изложены в названных выше поступивших от них документах, приобщенных в дело, поддержаны представителями в судебных заседаниях с их участием.

Суд, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, проведенных с их участием, и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (Страховщик) и Компанией (Страхователь) заключен Договор, исходя из пунктов 1.1-1.3, на условиях, предусмотренных данным Договором, а также на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правилах страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (далее – Правила страхования имущества, Правила страхования машин). При этом в случае противоречия положений указанных правил преимущество имеют положения Договора.

По Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Страхователя, состоящее на балансе (арендованное Страхователем) на дату начала периода страхования по Договору, подразделяемое на группы А, В, С, D, в том числе, относящееся к группе В – воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, группе С – энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и классов напряжения, включая, но не ограничиваясь, следующим: …, разрядники.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», а также в отношении имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования». Под данным риском понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов вследствие событий, перечисленных в пунктах 3.1.2.1.1 – 3.1.2.1.14, но не ограничиваясь ими.

В силу пунктов 4.1, 4.3 Договора страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, устанавливается, в частности, по филиалу «Кировэнерго» в размере 9 876 850 451 рубль 63 копейки. Страховая сумма устанавливается на условиях «на каждый страховой случай», независимо от предыдущих выплат по страховым случаям, произошедшим в отношении данного имущества. Также предусмотрена условная франшиза на каждый страховой случай для всех групп имущества в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.1 Договора общая страховая премия по Договору составляет, в частности, по филиалу «Кировэнерго» 21 694 697 рублей 49 копеек.

В пунктах 6.1, 6.2 Договора закреплено, что он распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 01.01.2018 до 31.12.2020.

В разделе 7 Договора предусмотрен порядок действий Страховщика и Страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В частности, Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества; Страхователь обязан обеспечить Страховщику или его уполномоченным представителям возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно со Страхователем в экспертизе и оценке ущерба; Страхователь направляет Страховщику официальное заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1-8.1.2, 8.1.4 Договора.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.

Решение Страховщика об окончательной выплате страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем, оформляется в виде страхового акта с приложением, содержащим расчет суммы страхового возмещения и причины удержаний (в случае не признания Страховщиком полной суммы ущерба, заявленной Страхователем) и направляется Страховщиком официальным письмом в адрес Страхователя.

Решением Страховщика о не признании события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате оформляется в виде письма с обоснованием причин отказа.

Выплата страхового возмещения производится Страховщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страхователя, указанный в Договоре.

Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

В случае необоснованной задержки, в частности, срока выплаты страхового возмещения, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, как следует из раздела 8 Договора, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, для получения страхового возмещения Страхователь обязан направить Страховщику согласно приведенному в Договоре перечню:

общие документы, необходимые для признания случая страховым;

дополнительные документы, необходимые для признания случая страховым (в зависимости от события);

документы, необходимые для подтверждения суммы ущерба по страховому случаю (предварительного при соответствующем обращении и окончательного).

В частности, для окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю) необходимы, среди прочего:

копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного или погибшего застрахованного имущества, а именно: копии договоров купли-продажи/поставки со всеми приложениями, копии товарных накладных, актов приема-передачи, копии счетов на оплату, копии платежных поручений;

копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление), а именно:

при условии выполнения работ сторонними организациями: копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений;

при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами Страхователя) – дефектные ведомости, накладные на внутреннее перемещение, сметы, акты на списание или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов….., расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ…., расходов на заработную плату персонала ……, накладные расходы.

Перечень документов, приведенный в пункте 8.1 Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

В случае разногласий у сторон в части определения размера ущерба стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика.

Все затраты Страхователя, связанные с наступившим страховым случаем, возмещаются полностью без необходимости отдельной оценки стоимости каждого поврежденного объекта в пределах установленной Договором страховой суммы с учетом установленных Договором лимита и франшизы, но не более восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Размер страхового возмещения определяется следующим образом.

Так, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая.

При этом в состав затрат включаются расходы, поименованные в пункте 8.8.3.1, не включаются расходы, поименованные в пункте 8.8.3.2.

Страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

Согласно пункту 9.1 Договора все споры между Страховщиком и Страхователем разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия споры передаются в суд по месту нахождения филиала Страхователя, в зоне действия которого произошел страховой случай.

В период действия Договора, а именно, 02.03.2018 произошел страховой случай – хищение Разрядников РМК в количестве 26 комплектов с Опор ВЛ на ВЛ Нолинск.

ВЛ Нолинск учитывается Компанией в качестве основных средств, включена в Договор с Обществом в перечень застрахованного имущества (порядковый номер 6030).

Во исполнение Договора письмом от 16.03.2018 истец сообщил ответчику об указанном страховом случае и обозначил наименование поврежденного застрахованного имущества – ВЛ Нолинск, характер повреждений – хищение Разрядников РМК, ориентировочный ущерб – 150 000 рублей 00 копеек, а письмом от 13.04.2018 заявил о выплате страхового возмещения, направив документы, подтверждающие причины события и размер убытков, которые по его расчету составили 194 579 рублей 56 копеек.

Согласно расчету истца в указанную сумму страхового возмещения включены:

трудозатраты – 13 098 рублей 62 копейки,

страховые взносы – 3981 рубль 98 копеек,

материальные затраты на восстановление объекта (стоимость Устройств УЗПН в количестве 26 штук по 5848 рублей 34 копейки за штуку) –152 056 рублей 84 копейки,

прочие расходы (по договорам подряда) – 5145 рублей 63 копейки,

накладные расходы (12%) – 20 296 рублей 49 копеек.

Рассмотрев обращение истца, ответчик письмом от 01.06.2018 сообщил, что по результатам анализа представленных истцом документов подготовлена калькуляция ущерба, подпадающего под страховое возмещение на ВЛ Нолинск, на сумму 143 100 рублей 35 копеек, что меньше предусмотренной Договором условной франшизы (150 000 рублей 00 копеек). В связи с этим, ссылаясь на пункт 5.7.1 Правил страхования имущества, отказал в выплате страхового возмещения.

При этом, исходя из калькуляции ущерба, ответчик не согласился с расчетом истца в части материальных затрат на восстановление объекта (стоимость Устройств УЗПН в количестве 26 штук по 5848 рублей 34 копейки за штуку) –152 056 рублей 84 копейки, в части накладных расходов – 20 296 рублей 49 копеек.

Относительно указанных позиций ответчик исчислил суммы, соответственно, 106 093 рубля 26 копеек и 14 780 рублей 86 копеек.

Так, в калькуляции по материалам расчет обоснован тем, что ответчиком приняты в расчет не установленные истцом в ходе ремонта Устройства УЗПН, а стоимость похищенных Разрядников РМК на основании сведений из открытых источников в размере 4080 рублей 51 копейка за 1 штуку без учета НДС, исходя из пунктов 8.8.3.2.3, 8.8.3.2.4 Договора; по накладным расходам указано на пункт 8.8.3.1.14 Договора, необходимость их начисления только на затраты по хозяйственному способу, на отсутствие оснований для начисления на затраты по договорам подряда (5145 рублей 63 копейки).

Компания, не согласившись с отказом Общества от 01.06.2018, направила претензию от 25.07.2018, в которой пояснила, что Устройства УЗПН установлены взамен похищенных Разрядников РМК, поскольку имелись в наличии и являются аналогичными, а также обратила внимание на необоснованность примененной цены Разрядников РМК, представила документы об иной цене (4805 рублей 08 копеек).

В повторной претензии от 11.10.2018 Компания снова сообщила о своем несогласии с отказом Общества от 01.06.2018, потребовала выплатить заявленное страховое возмещение и неустойку.

В ответе от 19.10.2018 на обе названные выше претензии Общество подтвердило свой отказ от 01.06.2018, при этом, дополнительно сославшись на пункт 8.8.3 Договора, сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

С учетом изложенного, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, в том числе, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В ходе судебного процесса, как указано выше, от ответчика поступило Ходатайство об экспертизе от 10.06.2020 на предмет определения рыночной стоимости похищенных Разрядников РМК на дату страхового случая 02.03.2018, от истца – предложения относительно выяснения у экспертов, до выяснения вопроса о цене, вопроса об аналогичности Разрядников РМК и Устройств УЗПН.

Ознакомившись с материалами дела, позициями сторон, суд протокольным определением от 10.07.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходя из следующего.

По смыслу статей 64, 75, 82, 87.1, 89 АПК РФ в судебном процессе в качестве доказательств допускаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, письменные документы, заключения экспертов, консультации специалистов, другие материалы.

С учетом разъяснений в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, возможно как назначение экспертизы, так и получение пояснений специалиста.

Исходя из разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания.

Соответственно, при рассмотрении ходатайства об экспертизе суд принимает решение о его удовлетворении или об отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства об экспертизе является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано, если из документов и обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи усматривается необходимость для правильного разрешения спора выяснить конкретный вопрос, входящий в предмет доказывания, с применением специальных познаний именно посредством экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что по категории споров, к которой относится настоящее дело, назначение судебной экспертизы не является обязательным.

Вместе с тем, суд учитывает, что, как следует из пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», экспертиза размера причиненных убытков входит в обычную деятельность страховщика.

Однако, согласно материалам выплатного дела, ответчик, получив возражения истца на отказ в выплате страхового возмещения от 25.07.2018, от 11.10.2018, в ответе от 19.10.2018 лишь ограничился подтверждением ранее направленного отказа, не приняв меры по привлечению, как предусмотрено Договором для подобных ситуаций (пункт 8.5), независимого оценщика.

Заявляя Ходатайство об экспертизе от 10.06.2020, Общество не привело мотивированных пояснений относительно причин не привлечения независимого оценщика на стадии досудебного урегулирования спора и возникновения необходимости проведения экспертизы только в ходе рассмотрении искового заявления Компании.

Более того, анализируя позиции сторон по спору и содержание предложенных для эксперта вопросов, суд находит, что имеющиеся у сторон разногласия, по сути, заключаются в различных подходах к определению размера страхового возмещения, сформированных ввиду расхождений по условиям Договора, подлежащим применению, и их толкованию.

Между тем, вопросы права, к которым относится вопрос о толковании Договора, как не требующие специальных познаний, подлежат разрешению судом, а не посредством экспертизы.

К тому же, относительно рыночной цены Разрядников РМК на момент страхового случая, равно как и относительно вопроса об аналогичности Разрядников РМК и Устройств УЗПН, каждая из сторон представила в подтверждение своей позиции доказательства, в том числе, пояснения специалиста.

Также ранее с участием Компании и Общества рассмотрены другие дела, касающиеся выплаты страхового возмещения, толкования Договора, возможности замены Разрядников РМК на Устройства УЗПН, в частности, дела №№ А28-13678/2018, А28-3367/2019.

При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить спор по имеющимся в деле материалам, без проведения экспертизы.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам по существу спора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком причиненного ущерба застрахованному имуществу.

В силу статей 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, то есть, в частности, возмещение реального ущерба – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу положений статей 2, 3, 4, 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) защита гражданских прав, а именно, имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, обеспечивается посредством добровольного страхования имущества.

Защита гражданских прав посредством добровольного страхования имущества предоставляется при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Одним из видов страхования является страхование имущества.

Из положений статей 4.1, 5, 6 Закона о страховом деле следует, что участниками отношений страхования являются страхователи и страховщики, последние осуществляют свою деятельность на профессиональной основе.

В соответствии с положениями статей 9, 10, 11 Закона о страховом деле под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в частности, страхователю.

Страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, в частности, страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 940, 942, 943 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, среди прочего, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Также условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отражено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, оценивая условия договора страхования, необходимо применять правила толкования условий договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, а равно разъяснения относительно указанных правил, содержащиеся как в Обзоре от 27.12.2017 (пункт 4), так и в Постановлении Пленума № 49 (пункты 43, 45, 46).

Из названных разъяснений следует, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для страхователя.

В пункте 11 Обзора от 27.12.2017 указано, что страхователь, предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Изложенное позволяет сделать вывод, что требование страхователя к страховщику в рамках заключенного между ними договора добровольного страхования имущества по факту повреждения застрахованного имущества о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению при наличии условий, предусмотренных указанным договором, и при отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Материалами настоящего дела подтверждено и сторонами не опровергается, что правоотношения сторон урегулированы Договором, в период действия которого, в частности, 02.03.2018 года произошел страховой случай – хищение Разрядников РМК в количестве 26 комплектов с Опор ВЛ на ВЛ Нолинск.

При этом застрахованным имуществом является ВЛ Нолинск.

По факту данного страхового случая истец направил ответчику 16.03.2018 соответствующее уведомление, а затем 13.04.2018 заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер заявленного к возмещению ущерба.

Сведений и доказательств того, что обозначенное событие не подпадает под признаки страхового случая, а истцом не соблюдены условия Договора, Правил страхования имущества, Правил страхования оборудования, регламентирующие процедуру обращения к ответчику за страховым возмещением, ни из материалов настоящего дела, ни из материалов выплатного дела не усматривается. О наличии таковых сведений и доказательств ответчиком не заявлено.

Разногласия между сторонами возникли относительно определения размера подлежащего возмещению ущерба, в частности, по затратам на материалы и по накладным расходам, оценив которые в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд находит правильным расчет истца и признает необоснованным расчет ответчика, исходя из следующего.

Проанализировав условия Договора, принимая во внимание его положения в совокупности и взаимосвязи (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 7.1.1.3, 7.1.1.6, 7.1.7, 8.1.4, 8.1.4.5.2, 8.2, 8.7, 8.8), суд приходит к следующему выводу.

Договор допускает выплату страхового возмещения как посредством компенсации Страхователю его реальных затрат в полном объеме, включая фактически осуществленные расходы на приобретение материалов для восстановления поврежденного (утраченного) имущества в ценах, действующих на дату приобретения материалов, и накладные расходы, так и посредством определения затрат на материалы по рыночным ценам.

При этом избранный способ определения страхового возмещения должен отвечать целям страхования, со стороны Страхователя должен быть документально подтвержден, а со стороны Страховщика, при выборе им способа определения страхового возмещения, отличающегося от того, что избран Страхователем, должен быть обоснован конкретными причинами, в том числе, подтвержден экспертизой, проведенной совместно со Страхователем.

Аналогичный подход к толкованию условий Договора высказан в решении по делу № А28-3367/2019 по спору между теми же сторонами, которое вступило в законную силу.

Соответственно, то обстоятельство, что по условиям Договора возможна выплата страхового возмещения по затратам Страхователя на материалы по ценам на момент их приобретения, является преюдициальным.

Материалы дела свидетельствуют, что заявляя о выплате страхового возмещения, истец представил ответчику документы, необходимые в силу требований Договора, что ответчиком не оспорено, равно как и отсутствие таковых документов в качестве причины для отклонения избранного Страхователем способа определения страхового возмещения Страховщиком не указывалось.

Тем самым, имеются основания считать, что заявляя о выплате страхового возмещения по фактическим затратам, в частности, по стоимости Устройств УЗПН на дату приобретения, а также включая в расчет накладные расходы, истец действовал в соответствии с Договором.

Ответчик же, отклоняя избранный истцом способ определения страхового возмещения по фактическим затратам, в частности, по стоимости Устройств УЗПН на дату приобретения и принимая во внимание стоимость Разрядников РМК на дату страхового случая по рыночным ценам, руководствовался данными, полученными из открытых источников сети «Интернет», что отражено в калькуляции ущерба.

В обоснование ответчик ссылался на пункты 8.8.3, 8.8.3.2.3, 8.8.3.2.4 Договора, то есть, полагал, что возмещение затрат на Устройства УЗПН, установленных взамен похищенных Разрядников РМК, не допускается, поскольку происходит восстановление не функционально-аналогичного объекта, а улучшение (модернизация) застрахованного имущества, не предусмотренное требованиями действующих нормативно-правовых документов.

Однако, отказ ответчика от 01.06.2018, а равно материалы выплатного дела, не содержат мотивированных пояснений с подтверждающими доказательствами, обосновывающими изложенную выше позицию ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного процесса и истец, и ответчик, настаивая на своей позиции по вопросу об аналогичности Разрядников РМК и Устройств УЗПН, представили в подтверждение заключения (пояснения) специалистов на следующие заданные судом вопросы, связанные с заменой Разрядников РМК на Устройства УЗПН, а именно:

с комплектов опор воздушной линии электропередачи похищены Разрядники РМК, взамен установлены Устройства УЗПН;

при замене Разрядников РМК на Устройства УЗПН:

произошло ли создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов?

произошла ли модернизация застрахованного имущества?

предусмотрена ли замена Разрядников РМК на Устройства УЗПН требованиями действующих нормативно-правовых документов, утвержденных соответствующими компетентными организациями?

По мнению суда, из пояснений специалистов следует, что по поставленным вопросам их позиции схожи.

Так, оба специалиста указали, что в результате замены Разрядников РМК на Устройства УЗПН не произошла модернизация застрахованного имущества, пояснили об отсутствии сведений о нормативно-правовых документах, предусматривающих замену Разрядников РМК на Устройства УЗПН. При этом специалист истца отметил о наличии в действующих нормативно-правовых документах лишь требования об установке на воздушных линиях электропередач устройств защиты от грозовых перенапряжений, без указания типа устройств, что свидетельствует о допустимости замены Разрядников РМК на Устройства УЗПН.

Относительно первого вопроса специалист истца пояснил, что при замене Разрядников РМК на Устройства УЗПН создан функционально-аналогичный объект, обладающий сопоставимыми полезными свойствами. Разрядники РМК и Устройства УЗПН имеют одинаковое назначение, способ установки и срок службы, а отличия в технических характеристиках не влияют на выполняемую ими функцию – защиту ВЛ от индуктированных грозовых перенапряжений.

Специалист ответчика указал, что при замене Разрядников РМК на Устройства УЗПН произошло создание устройства с теми же полезными свойствами (ограничение перенапряжений в электрических сетях), но не являющегося функционально-аналогичным, поскольку принципы действия Разрядников РМК и Устройств УЗПН различны.

Между тем, приведенный ответ специалиста ответчика, по мнению суда, не может быть признан однозначным. Поясняя, что в результате замены Разрядников РМК на Устройства УЗПН не произошла модернизация застрахованного имущества, специалист ответчика также отметил, что, исходя из принципов работы Разрядников РМК и Устройств УЗПН, нет причин считать одно из них более совершенным.

Тем самым, функциональная аналогичность Разрядников РМК и Устройств УЗПН не может быть исключена только ввиду различия в принципах действия данных устройств.

Помимо того, суд принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А28-13678/2018, рассмотренному по тождественному спору между теми же сторонами. В указанных судебных актах также сделаны выводы о недоказанности ответчиком своей позиции о том, что установленные истцом Устройства УЗПН не являются функционально аналогичными Разрядникам РМК и не обладают сопоставимыми полезными свойствами.

В связи с этим суд полагает, что включение истцом в заявленный к возмещению размер ущерба материальных затрат на восстановление объекта в виде стоимости Устройств УЗПН в количестве 26 штук по 5848 рублей 34 копейки за штуку на сумму 152 056 рублей 84 копейки согласуется с условиями Договора.

Документальное подтверждение указанных материальных затрат имеется, ответчиком не оспорено.

Относительно накладных расходов позиция ответчика несостоятельна, поскольку расчет истца в данной части соответствовал пункту 8.8.3.1.14 Договора, согласно которому указанные расходы начисляются только на затраты по хозяйственному способу.

В частности, по расчету истца накладные расходы составили 20 296 рублей 49 копеек, то есть, 12% от суммы заявленного ущерба в размере затрат по хозяйственному способу за вычетом затрат по договорам подряда ((174 283 рубля 07 копеек – 5145 рублей 63 копейки) * 12%).

В связи с этим, учитывая изложенное выше, а равно смысл Договора в целом и сферу деятельности истца, характер страхового случая, назначение поврежденного имущества, суд считает, что в рассматриваемой ситуации, исходя из ее конкретных обстоятельств, отказ в выплате страхового возмещения, обусловленный применением стоимости Разрядников РМК на дату страхового случая по рыночным ценам и изменением накладных расходов, не соответствует условиям Договора, целям регулирования гражданско-правовых отношений в сфере страхования.

Суд также принимает во внимание разъяснения в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которым достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 194 579 рублей 56 копеек.

Относительно требования о неустойке суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, по смыслу статьи 330 ГК РФ, исходя из разъяснений в пункте 65 Постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В то же время, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пунктах 71, 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям в пункте 72 Постановления Пленума № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов настоящего дела, в том числе, изложенных выше выводов относительно страхового возмещения, следует, что, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, заявленного истцом, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 7.2 Договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации по выплате заявленного страхового возмещения и ответчиком не оспорен.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки до 15 000 рублей 00 копеек, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, действия ответчика при рассмотрении заявления истца по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что обоснованность отказа в выплате страхового возмещения не нашла подтверждения.

При этом ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались необходимые, достаточные и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства непосредственно при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения и надлежащего обоснования выводов, сделанных при перерасчете заявленного к возмещению ущерба.

В связи с этим, по мнению суда, в анализируемой ситуации установленная Договором ответственность отвечает критериям соразмерности и справедливости, заявленная истцом неустойка является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответственно, суд считает, что требование о взыскании пеней в сумме 230 576 рублей 78 копеек за период с 29.04.2018 по 21.12.2018, а равно требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму страхового возмещения 194 579 рублей 56 копеек до фактической выплаты страхового возмещения также следует удовлетворить в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>; адрес филиала: 610046, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603950, <...>; адрес филиала: 610035, <...>):

денежные средства в сумме 425 156 (четыреста двадцать пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 34 копейки на основании договора страхования имущества от 25.12.2017 № 18 РТК 0014, в том числе, –

страховое возмещение в сумме 194 579 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек,

пени в сумме 230 576 (двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек за период с 29.04.2018 по 21.12.2018,

пени с дальнейшим начислением за каждый день просрочки за период с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения (194 579 рублей 56 копеек);

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 503 (одиннадцать тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова