Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-229418/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229418/2016
26 ноября 2018 года
город  Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 15.07.17

от ответчика: ФИО2 д. от 16.01.18

от третьих лиц: не яв.

от ООО «Меркатор Интернейшнл» -

от ООО «Цеппелин ПС Рус» -

рассмотрев 19 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО «Меркатор Холдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО «РК»

к ООО «Меркатор Холдинг»

третьи лица: ООО «Меркатор Интернейшнл», ООО «Цеппелин ПС Рус»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «РК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Меркатор Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 215 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  10.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Меркатор Холдинг», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Меркатор Холдинг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «РК» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.12.2013 N 159/12/13, согласно которому ответчик поставил истцу вакуумно-нагнетательную установку KOKS MegaVag Loader 8000/304 KOKS SPECIAL PRODUCTS (Machine ID. No 213.758).

В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал, что поставленный товар является новым, не бывшим в употреблении (п. 4.1).

В обоснование иска истец указал, что ему был передан товар, не соответствующий условиям договора, серийный номер товара не совпадает с сопроводительными документами, при этом товар имеет производственные дефекты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, определенных истцом как расходы на устранение недостатков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суды правомерно исходили из подтвержденности материалами дела причинно-следственной связи между  убытками истца и нарушением обязательства ответчиком.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик поставил истцу товар, бывший в употреблении, имеющий производственные дефекты, то есть дефекты, возникшего не по вине покупателя.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию экспертным заключением, выполненным по результатам судебной экспертизы.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и нашел свое отражение в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Экспертное заключение оценено судом и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством по делу.

Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А40-229418/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова   

Судьи:                                                                                      О.В. Анциферова


                                                                                                              А.А. Гречишкин