Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А66-8127/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8127/2021
г. Вологда
27 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2021 года делу № А66-8127/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121351, <...>, пом. VI, ком. 5; далее – ООО «ТРАНСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317695200049630, ИНН <***>) о взыскании 1 092 670 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХТОРГ» (далее – ООО «ТЕХТОРГ»), общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ЛТД» (далее – ООО «ТРЕЙД ЛТД»).

Решением суда от 06 сентября 2021 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на наличие переплаты за поставку товара в сумме 1 092 670 руб. 20 коп., которую ответчик должен вернуть, поскольку товар на указанную сумму им не поставлен. Указывает, что по договору от 05.02.2018, значащемуся в одном из платежных поручений, права требования перешли к нему на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021 по делу № А05-1439/2021, а договор от 01.12.2017 № 1-1/12 между сторонами отсутствует.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель (поставщик) и ООО «ТЕХТОРГ» (покупатель) заключили договор поставки от 31.01.2018 № 1-1/12, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию: лесоматериалы хвойных пород, щепу технологическую (товар).

Пунктом 4.5 договора определено, что оплата производится покупателем в течение 5/14 календарных дней после приемки товара. Возможны авансовые платежи по согласованию сторон.

Согласно товарным накладным от 05.02.2018 № 1, от 10.02.2018 № 2, от 15.02.2018 № 3, от 20.02.2018 № 4, от 25.02.2018 № 5, от 28.02.2018 № 6, от 05.03.2018 № 7, от 10.03.2018 № 8, от 15.03.2018 № 9, от 20.03.2018 № 10, от 25.03.2018 № 11, от 31.03.2018 № 12, от 05.04.2018 № 13, от 10.04.2018 № 14, от 15.04.2018 № 15, от 25.04.2018 № 16, от 05.05.2018 № 17, от 25.05.2018 № 18, от 31.05.2018 № 19, от 05.06.2018 № 20, от 10.06.2018 № 21, от 05.07.2018 № 22, от 10.07.2018 № 23 года, от 25.07.2018 № 25, от 31.07.2018 № 26, от 05.09.2018 № 27, от 10.09.2018 № 28, от 15.09.2018 № 29, от 20.09.2018 № 30 и актам от 28.02.2018 № 19, от 31.03.2018 № 18 в рамках указанного договора ответчик поставил ООО «ТЕХТОРГ» товар на общую сумму 9 257 329 руб. 80 коп., что подтверждено покупателем.

ООО «ТЕХТОРГ» посчитало, что поскольку платежными поручениями от 01.12.2017 № 6, от 29.12.2017 № 2, от 26.02.2018 № 8, от 05.03.2018 № 7, от 30.03.2018 № 113, от 04.04.2018 № 115, 116, от 18.06.2018 № 184, предпринимателю перечислено в качестве аванса по вышеуказанному договору 10 350 000 руб., переплата за поставку товара по договору составила 1 092 670 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями договора уступки права от 15 января 2019 года к истцу от ООО «ТЕХТОРГ» перешло право требования возврата предоплаты по договору от 31.01.2018 № 1-1/12 в сумме 1 092 670 руб. 20 коп.

Поскольку в претензионном порядке предприниматель названную сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела товарными накладными и актами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждается факт поставки ответчиком покупателю товара на общую сумму 9 257 329 руб.

В материалы дела истцом в подтверждение предварительной оплаты товара по спорному договору представлены платежные поручения от 01.12.2017 № 6, от 29.12.2017 № 2, от 26.02.2018 № 8, от 06.03.2018 № 9, от 30.03.2018 № 113, от 04.04.2018 № 115, 116, от 18.06.2018 № 184, согласно которым ответчику перечислено 10 550 000 руб.

Платежное поручение от 05.03.2018 № 7 на сумму 1 000 000 руб., на которое ссылается истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено. Вместо него в материалах дела имеется платежное поручение от 06.03.2018 № 9 на 1 000 000 руб.

Из представленных платежных поручений следует, что перечисление денежных средств предпринимателю за ООО «ТЕХТОРГ» осуществляло ООО «ТРЕЙД ЛТД».

Согласно пункту 1.9 Положению Банка России от 19.06.2012 3 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а также приложению № 1 к указанному положению перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. При этом в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В назначении представленных платежных поручениях указан договор от 31.01.2018 № 1-1/12, за исключением платежных поручений от 01.12.2017 № 6 на сумму 750 000 руб., от 29.12.2017 № 2 на сумму 1 000 000 руб., где в назначении платежа указан договор от 01.12.2017 № 1-1/12, и платежного поручения от 04.04.2018 № 116 на сумму 900 000 руб., где в назначении платежа указано «за транспортные услуги по договору от 05.02.2018 № б/н».

Также оплата по платежным поручениям от 01.12.2017 № 6 и от 29.12.2017 № 2 произведена до заключения договора от 31.01.2018 № 1-1/12.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства оплаты по спорному договору платежные поручения от 01.12.2017 № 6, от 29.12.2017 № 2, от 04.04.2018 № 116.

Исходя из платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа указан договор от 31.01.2018 № 1-1/12, предпринимателю перечислена только сумма в размере 7 900 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт перечисления предпринимателю денежных средств по договору поставки от 31.01.2018 № 1-1/12 в размере 7 900 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021 по делу № А05-1439/2021, которым, по его мнению, установлен факт перехода от ООО «ТЕХТОРГ» к истцу права требования по договору от 05.02.2018, поскольку в рамках настоящего дела основанием для взыскания с предпринимателя переплаты в размере 1 092 670 руб. 20 коп. являются иные договора уступки и поставки. Соответственно, наличие договора уступки требования, по которому ООО «ТЕХТОРГ» уступило истцу право требования переплаты по договору от 05.02.2018, не имеет в данном случае какого-либо значения.

Также в рамках дела № А05-1439/2021 уже рассмотрено исковое заявление ООО «ТРАНСКОМ» к ответчику о взыскании переплаты по договору перевозки лесопродукции от 05.02.2018 в соответствии с заключенным 15.01.2019 между истцом и ООО «ТРАНСКОМ» договором уступки права требования и принят соответствующий судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2021 года делу № А66-8127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

Е.А. Алимова


Ю.В. Селиванова