Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А05-13880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13880/2022
г. Архангельск
06 июня 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 и 30 мая дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещ. 6/Н)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 146 275 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании 24.05.2023 представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 146 275 руб. 08 коп., в том числе 126 333 руб. 77 коп. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме № 93 корп. 1 по наб. Северной Двины в г.Архангельске (нежилые помещения площадью 245,2 кв.м, 89 кв.м, 128,7 кв.м), за период с 01.05.2020 по 30.11.2021, 19 941 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. Требование сформулировано с учетом увеличения, сделанного истцом и принятого судом.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 25.05.2015 в спорный период являлся управляющей компанией для многоквартирного дома (далее – МКД) № 93 корп. 1 по наб. Северной Двины в г.Архангельске.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости городскому округу «Город Архангельск» на праве собственности принадлежат расположенные в указанном доме нежилые помещения площадью 128,7 кв.м, 245,2 кв.м, 89 кв.м.

В период с 01.05.2020 по 30.11.2021 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД, а также поставлены электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды. Стоимость услуг в отношении принадлежащих ответчику помещений составила 126 333 руб. 77 коп.

При этом, с учетом того, что в разные периоды части помещений были переданы ответчиком в аренду, а остальные площади оставались свободными, начисления произведены: за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 – за помещения площадью 182 кв.м, за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – за помещения площадью 217,7 кв.м, за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 – за помещения площадью 427,2 кв.м, за период с 01.05.2021 по 18.07.2021 – за помещения площадью 462, 9 кв.м, за период с 19.07.2021 по 30.11.2021 – за помещения площадью 217,7 кв.м.

Таким образом, требования о возмещении расходов предъявлены в отношении пустующих нежилых помещений, принадлежащих ответчику, поэтому довод ответчика о том, что в спорный период нежилые помещения были переданы в аренду, отклоняется судом как не имеющий правового значения.

При расчете платы за услуги и работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД истец применил тариф, утвержденный протоколом ежегодного общего собрания собственников помещений МКД от 13.06.2018, который в связи с исключением с 01.01.2020 из тарифа услуг по вывозу твердых бытовых отходов составил 22 руб. 90 коп. за 1 кв.м.

В связи с тем, что оплата за услуги ответчиком не была произведена, а претензия, направленная 18.04.2022, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. Эти доводы не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении рассматриваемого МКД подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер платы за содержание и текущий ремонт подтверждён протоколом общего собрания собственников помещений, который обязателен для ответчика. Данный размер не зависит от фактического объёма услуг оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг судом отклоняются.

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656, отклоняется судом, поскольку установленный указанными Правилами порядок возмещения, предусматривающий обращение управляющей организации в МУ «ИРЦ», по смыслу части 5 статьи 4 АПК не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, поскольку такой порядок устанавливается нормативно-правовым актом, имеющим юридическую силу закона, или соглашением сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. К исковому заявлению приложена претензия, направленная в адрес ответчика, оставленная без исполнения.

Проверив представленный истцом расчёт суммы основного долга, суд признаёт его обоснованным, подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами и арифметически верным.

Ответчик контррасчёт не представил, правильность начислений не опроверг.

Применение истцом при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, значения площади мест общего пользования 339,6 кв.м прав ответчика не нарушает, так как не превышает 378 кв.м – значения уборочной площади, указанного в техническом паспорте, и значения площади мест общего пользования, указанного в электронном паспорте многоквартирного дома, размещенном на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства («ГИС ЖКХ»).

В связи с этим требование о взыскании 126 333 руб. 77 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 941 руб. 31 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 19 941 руб. 31 коп. с применением действующей ключевой ставки Банка России 7,5 %.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим приведенным нормам права. Расчет произведен с учетом периода действия моратория на взыскание неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное (неполное) внесение платы за жилое помещение в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах».

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в остальной части ответчик освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>) 146 275 руб. 08 коп., в том числе: 126 333 руб. 77 коп. долга, 19 941 руб. 31 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова