Решение от 14 января 2020 г. по делу № А75-18501/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18501/2018
14 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения вынесена 30 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заесдания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.08.2002,место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>) к администрации Нижневартовского района(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлениемк администрации Нижневартовского района (далее – ответчик) о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» права собственности на недвижимое имущество: автогазозаправочный комплекс АГЗСК, общей площадью 2662,0 кв.м., кадастровый номер 86:04:0000001:83320 и операторная АГЗСК, общей площадью52,5 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, 18 км. автодороги Нижневартовск-Радужный (далее – спорный объект).

Требования мотивированы отсутствием возможности во внесудебном порядке осуществления регистрации права собственности на спорный объект, завершенный строительством, по причине отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление по технологическомуи экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 83-85; том 5 л.д. 8-10).

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых просят принять решение по делу на усмотрение суда (том 2 л.д. 52-55, 67-71, 149-150; том 3 л.д. 72-73; том 4 л.д. 16-19).

Определением суда от 12.03.2019 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать право собственности за обществомс ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» на недвижимое имущество:

- Автогазозаправочный комплекс АГЗСК общей площадью 2662,0 кв.м., кадастровый номер 86:04:0000001:83320, находящийся на земельных участкахс кадастровыми номерами 86:04:0000001:35696, 86:04:0000001:104140, в состав в которого входит заправочный островок АГЗС, навес, площадка АЦСЦГ, резервуары в количестве2 шт, насосный блок, емкость бытовых стоков, пожарный резервуар, емкость проливных стоков У=40м3- 2 шт.;

- Операторная АГЗС, общей площадью 52,5 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, 18 км автодороги Нижневартовск - Радужный, находитсяна земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:35696 и имеет кадастровый номер 86:04:0000001:77926 согласно техническому плану

Определением суда от 20.05.2019 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать право собственности за ООО «Сибирьнефтегаз» на следующее недвижимое имущество:

1. Автогазозаправочный комплекс АГЗСК общей площадью 2662,0 кв.м., находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 86:04:0000001:35696, 86:04:0000001:104140, в состав в которой входит заправочный островок АГЗС, навес, площадка АЦСЦГ, резервуары в количестве 2 шт, насосный блок, емкость бытовых стоков, пожарный резервуар, емкость проливных стоков V=40м3- 2 шт;

2. Операторная АГЗС, общей площадью 52,5 кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, 18 км автодороги Нижневартовск - Радужный, находится на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:35696 и имеет кадастровый номер 86:04:0000001:77926 согласно техническому плану;

3. Газопровод с кадастровым номером 86:04:0000001:83320, адрес (местоположение): 18 км автодороги Нижневартовск - Радужный, автогазозаправочный комплекс АГЗСК, газопровод (далее – спорный объект).

Определением суда от 04.06.2019 по ходатайству истца по делу № А75-18501/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО2.

Определением суда от 12.07.2019 срок проведения экспертизы был продлен.

28.08.2019 в суд поступило Заключение от 31.07.2019 № 206-08/2019, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз ФИО2.

Определением от 19.09.2019 суд вызвал эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 25.10.2019, для дачи объяснений относительно представленного им Экспертного заключения.

Эксперт в судебное заседание явился, дал дополнительные пояснения относительно представленного им заключения.

06.12.2019 от ООО «Бюро независимых экспертиз» поступило дополнение к заключению эксперта № 206-08/2019 от 31.07.2019 по арбитражному делу № А75-18501/2018 от 04 декабря 2019 года.

Определением суда от 06.12.2019 судебное разбирательство дела отложено на 25.12.2019.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 25.12.2019, был объявлен перерыв до 30.12.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в 2008 году истец - ООО «Сибирьнефтегаз» (предыдущие наименования - ООО «Мега Трейд Газ», ООО «Феникс»; том 1 л.д. 19) обратился в Управление земельными ресурсами комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Нижневартовского района, Главе Нижневартовского района, Начальнику межрайонного отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с письмом о согласовании Акта выбора и проекта границ земельного участка под строительство автомобильного газозаправочного комплекса на 18 км. автодороги «Нижневартовск-Радужный», общей площадью 1,0800 га (том 1 л.д. 35-36).

Постановлением Администрации Нижневартовского района от 19.08.2009 № 918 земельный участок был образован, границы установлены.

Постановлением Администрации Нижневартовского района от 22.01.2009 № 40 а истцу был предоставлен земельный участок для строительства автогазозаправочного комплекса АГЗСК на 18 км. автодороги «Нижневартовск-Радужный», расположенный на территории Нижневартовского района, Самотлорского лицензионного участка, площадью 1,0800 га, в аренду сроком на 3 года (том 1 л.д. 78).

В 2009 году на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-ДЖЕКТ» была разработана проектная документация объекта капитального строительства «Автозаправочный комплекс АГЗСК МегаТрейдГаз на 18 км автодороги «Нижневартовск-Радужный». Шифр 54-08 (том 1 л.д 126-129).

На данную проектную документацию ЗАО «НЦТО» было выдано положительное заключение (том 1 л.д. 37-77).

19.08.2009 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям (том 1 л.д. 34).

12.04.2010 Администрацией Нижневартовского района было выдано разрешение№ ru 865 040002005 017-79 на строительство объекта капитального строительства «Автогазозаправочный комплекс АГЗСК МегаТрейдГаз на 18 км автодороги Нижневартовск-Радужный» сроком действии до 31.01.2014 (том 1 л.д. 79-80).

В период с апреля 2010 года истец на основании разрешения на строительство № ru 865040002005017 произвел за счет собственных средств строительство спорного объекта.

Работы произведены строительными организациямим ООО «ТрейдМеталл»,ООО «СУЭРТА», которые имеют лицензии на работы по организации строительства. По окончании строительных работ подрядчиками была предоставлена исполнительная документация, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (том 1 л.д. 101-106; том 2 л.д. 88-133).

29 июля 2011 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Нижневартовское отделение) было произведено техническое обследование и выдан технический паспорт на автозаправочный комплекс АГЗСК, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> км автодороги «Нижневартовск-Радужный» (том 1 л.д. 132-140).

06 июля 2012 года ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты- Мансийскому Автономному округу-Югре направило сведения о спорном объекте в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре для осуществления кадастрового учета и - газопровод, протяженностью 51 метр, был присвоен кадастровый номер 86:04:0000001:83320 (том 3 л.д. 23-24).

28.09.2018 составлен Технический план спорного объекта (том 1 л.д. 117-125, 141-149).

Спорные строения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 86:04:0000001:35696, 86:04:0000001:104140 общей площадью 1,0800 га, переданных истцу в аренду по договорам от 17.12.2012 № 3483, от 24.02.2015 № 4088 (том 1 л.д. 81-87, 95-100).

В 2018 году истец обратился в Администрацию города Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Однако истцу было отказано, в связи с отсутствием документов, указанных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 25).

Истец обращался в Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба) с заявлением о согласовании ввода в эксплуатацию спорного объекта. Письмом от 26.03.2019 № 27.10-исх-411 Служба отказала в выдаче такого согласования (том 4 л.д. 3-5).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности в связи с невозможностью получения документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Отсутствие документа, предусмотренного подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить все необходимые документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истца, в порядке статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является судебный акт о признании такового права за последним.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для получения заключения Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а впоследствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в выдаче соответствующих заключения и разрешения истцу было отказано.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установить, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 04.06.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО2.

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» подготовлено экспертное заключение от 31.07.2019 № 206-08/2019 и дополнение к нему от 04.12.2019 (том 5 л.д. 67-92; том 6 л.д. 12-26).

Также суд 25.10.2019 в судебном заседании заслушал пояснения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО2 относительно представленного им экспертного заключения.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества. Операторная, автозаправочный комплекс АГЗСК, газопровод являются единым недвижимым комплексом в соответствии со статьей 131.1 Гражданского кодекса РФ; отсутствие вспаханной полосы земли вдоль границ лесных насаждений не соответствует п. 3 статьи 71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Значительное повреждение, отсутствие защитного окрасочного покрытия стальных конструкций каркаса операторной, повреждения защитного окрасочного покрытия стальных конструкций заправочного островка, трубопроводов, емкостей не соответствуют п. 9.3.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85». Данные нарушения являются легкоустранимыми; дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении до недопустимого уровня несущей способности основных несущих конструкций не обнаружено. Несущие конструкции спорных объектов, нуждающиеся в усилении отсутствуют; спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровья граждан; нарушений противопожарных требований в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов не обнаружено. Нарушений экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, нарушений обеспечения количества парковочных мест, доступности для маломобильных групп населения не обнаружено; спорные объекты расположены в границах земельных участках с кадастровыми номерами 86:04:0000001:35696, 86:04:0000001:104140. Отклонения объектов от градостроительных планов земельных участков (№RU86504000-4279, №RU86504000-4313), правил землепользования и застройки не обнаружено; нарушений при сохранении спорных Объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц не обнаружено; обнаружены нарушения объекта требованиям промышленной безопасности: - отсутствие экспертизы промышленной безопасности объектов исследования не соответствует требованиям статьи 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; - отсутствие паспортов и руководств по эксплуатации организаций- изготовителей на оборудование, применяемое на АГЗС, не соответствует требованиям п.21, 210 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2014 года № 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива»»; - отсутствие приказа руководителя АГЗС о назначении лица, ответственного за эксплуатацию зданий и сооружений, соблюдение сроков и качества ремонта, а также за исправное состояние ограждений территории дорог, тротуаров, отмосток зданий и благоустройство территории АГЗС не соответствует требованиям п. 237 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2014 года № 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива»; - размораживания бетона дорожных плит, ямы, нарушения уклона дорожного покрытия АГЗС не соответствуют требованиям п.247 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2014 года № 559 Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива»; - повреждения защитного окрасочного покрытия стальных конструкций не соответствуют требованиям п. 242 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2014 года № 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива». Отсутствие указанной документации является легкоустранимым. Повреждение, отсутствие защитного окрасочного покрытия стальных конструкций каркаса операторной, повреждения защитного окрасочного покрытия стальных конструкций заправочного островка, трубопроводов, емкостей, размораживания бетона дорожных плит, ямы, нарушения уклона дорожного покрытия АГЗС являются легкоустранимыми. Недопустимых деформаций строительных конструкций, нарушений герметичности, работоспособности технологического оборудования не обнаружено. Объекты АГЗС не создают угрозы жизни и здоровья граждан, могут эксплуатироваться в соответствии со своим предназначением. Ввод спорных объектов в эксплуатацию и их дальнейшая эксплуатация в соответствии с их функциональным назначением является безопасным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому, учитывая, что строительство объекта произведено в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, финансировалось за счет средств истца, целевое назначения объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, выделенного специально для этих целей, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 265 000 руб. 00 коп.

В установленном порядке истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанная сумма была внесена.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, учитывая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, нарушившим требования законодательства Российской Федерации в части, послужившей основанием для обращения с иском, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате экспертизы по делу на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» право собственности на следующие объекты недвижимости:

- автогазозаправочный комплекс АГЗСК общей площадью 2662,0 кв.м., находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 86:04:0000001:35696, 86:04:0000001:104140, в состав в которого входит заправочный островок АГЗС, навес, площадка АЦСЦГ, резервуары в количестве 2 шт., насосный блок, емкость бытовых стоков, пожарный резервуар, емкость проливных стоков V=40м3- 2 шт;

- операторную АГЗС, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, 18 км автодороги Нижневартовск - Радужный, находится на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:35696 и имеет кадастровый номер 86:04:0000001:77926 согласно техническому плану;

- газопровод с кадастровым номером 86:04:0000001:83320, адрес (местоположение): 18 км автодороги Нижневартовск - Радужный, автогазозаправочный комплекс АГЗСК, газопровод.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья С.А. Гавриш