Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А34-8245/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4440/18

Екатеринбург

08 августа 2018 г.


Дело № А34-8245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – заявитель, общество «Транспортная компания») на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 по делу № А34-8245/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Фоминых М.М. (доверенность от 09.01.2018 № 1);

заявителя – Дьячкова С.В. (доверенность от 28.04.2018), Кутепова Н.И. (паспорт, решение от 15.06.2017 № 30);

общества с ограниченной ответственностью «Белоусов» (далее – общество «Белоусов») – Кондрашева М.К. (доверенность от 05.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Кургантранссервис» (далее – общество «Кургантранссервис») – Пантелеева М.В. (доверенность от 17.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис») – Пантелеева М.В. (доверенность от 17.05.2018).

Общество «Транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 23.05.2017 по делу № АПЗ-64/2016.

Также, с заявлениями об оспаривании решения управления от 23.05.2017 по делу № АПЗ-64/2016 обратились общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – общество «Автолюкс»), общество «Белоусов», общество с ограниченной ответственностью «Попутчик +» (далее – общество «Попутчик +»).

Определением суда по настоящему делу от 18.10.2017 дела № А34-8245/2017, № А34-9166/2017, № А34-10223/2017, № А34-10612/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А34-8245/2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоСити+» (далее – общество «АвтоСити+»), общество с ограниченной ответственностью «ЗауралТрансСервис» (далее – общество «ЗауралТрансСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Заурал-Такси-Лайн» (далее – общество «Компания Заурал-Такси-Лайн»), общество с ограниченной ответственностью «Кургантранссервис» (далее – общество «Кургантранссервис»), общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – общество «Перевозчик»), общество с ограниченной ответственностью «Корд-Гарант» (далее – общество «Корд-Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Контроль» (далее – общество «Аудит-Контроль»), индивидуальный предприниматель Мунтян Г.И., индивидуальный предприниматель Мунтян В.В., индивидуальный предприниматель Михайличенко А.Е., индивидуальный предприниматель Щелкунов В.М., индивидуальный предприниматель Шорохов В.К., индивидуальный предприниматель Мурадымов Г.Г., индивидуальный предприниматель Ильин В.К., индивидуальный предприниматель Емельянов К.Н., индивидуальный предприниматель Белобородов Е.И., индивидуальный предприниматель Невструев О.Н., индивидуальный предприниматель Бардин С.В., МКУ «Транспортное управление».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Скобелкин А.П.., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транспортная компания» просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие получение обществом «Транспортная компания» какой-либо материальной выгоды, намерений и возможности ее получения.

Общество «Транспортная компания» сообщает, что взаимозаменяемость маршрутов имеет место только в центральной части города и составляет 5 % маршрутной сети города Кургана. Продуктовые границы конкурентного товарного рынка находятся в пределах 5 % маршрутной сети в центральной части города.

Заявитель считает, что обществом представлена совокупность доказательств наличия объективных причин собственного поведения на товарном рынке, что исключает наличие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Общество «Транспортная компания» ссылается на то, что в спорный период существовали единые для всех перевозчиков объективные причины экономического и организационного характера, которые привели к увеличению стоимости проезда до 20 руб. в период с 1 по 3 февраля 2016 года. Единые обстоятельства формирования органами муниципальной власти стоимости льготного проезда, порядка и размера компенсационных выплат перевозчикам, в равной мере повлияли на сроки введения в действие нового провозного тарифа на 2016 год.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны перевозчиков обществ «Транспортная компания», «Автолюкс», «Попутчик+», «Белоусов», «АвтоСити+», «ЗауралТрансСервис», «Транссервис», «Компания Заурал-Такси-Лайн», «Кургантранссервис», «Перевозчик», «Корд-Гарант», индивидуальных предпринимателей Мунтян Г.И., Мунтян В.В., Михайличенко А.Е., Щелкунова В.М., Шорохова В.К., Мурадымова Г.Г., Ильина В.К., Емельянова К.Н., Белобородова Е.И., Невструева О.Н., Бардина С.В. в соответствии с приказом от 18.10.2016 № 146 возбуждено дело № АМЗ-64 по признакам нарушения названными перевозчиками пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела управлением принято решение от 23.05.2017 (в полном объеме решение изготовлено 31.05.2017), согласно которому в действиях указанных лиц установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении одинаковой цены проезда в городском пассажирском транспорте.

На основании данного решения управлением вышеперечисленным перевозчикам (кроме индивидуального предпринимателя Щелкунова В.М., прекратившего деятельность в феврале 2016 года) выданы предписания от 31.05.2017 в которых предписывалось не допускать действия, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции путем совершения следующих действий: устанавливать цену проезда в городском пассажирском транспорте, принадлежащем перевозчикам, самостоятельно, руководствуясь собственной ценовой политикой.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия и реализации антиконкурентного соглашения определяемого фактическим поведением хозяйствующих субъектов, которое выразилось в одинаковом повышении стоимости проезда в городском пассажирском транспорте на территории города Кургана в короткий промежуток времени при отсутствии объективных причин повышения стоимости именно в такой промежуток времени.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Управлением установлено, что перечисленные выше перевозчики образуют четыре группы лиц, внутри которых хозяйствующие субъекты находятся под контролем, а именно: группа лиц – индивидуальный предприниматель Мурадымов Г.Г., общество «Автосити+», общество «Перевозчик»; группа лиц – индивидуальный предприниматель Мунтян В.В., индивидуальный предприниматель Мунтян Г.И., общество «ЗауралТрансСервис»; группа лиц – Кирпищиков А.В., общество «Кургантранссервис», общество «Транссервис»; группа лиц – индивидуальный предприниматель Емельянов К.Н., индивидуальный предприниматель Ильин В.К., общество «Компания Заурал-Такси-Лайн» по основаниям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, пять юридических лиц и шесть индивидуальных предпринимателей, не входящих в группу лиц и действующих самостоятельно и независимо друг от друга.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Кургана за период 01.01.2015 по 31.01.2016 управлением установлено, что товарный рынок по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Кургана включает в себя 60 маршрутов соединяющих между собой разные районы города. В указанных временных границах услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Кургана оказывали 27 хозяйствующих субъектов, в том числе заявители и третьи лица по настоящему делу. Все хозяйствующие субъекты, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Кургана, являются конкурентами по отношению друг к другу.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (статья 1 Федерального закона № 220-ФЗ).

11.01.2016 вступили в силу отдельные положения Закона № 220-ФЗ, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок.

Законом № 220-ФЗ предусмотрено осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам и регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Государственному регулированию подлежат только те тарифы, которые устанавливаются в отношении перевозчиков, действующих на основании муниципального контракта.

С 11.01.2016 перевозчики имеют возможность устанавливать цену проезда самостоятельно, при этом дата изменения цены также определяется перевозчиками самостоятельно.

Из материалов дела следует, что приказом директора общества «Автолюкс» от 15.01.2016 с 01.02.2016 установлен и введен в действие тариф на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении на территории города Кургана на маршрутах 307, 328 в размере 20 руб. за одну поездку.

Приказом директора общества «Белоусов» от 11.01.2016 с 01.02.2016 установлен тариф в размере 20 руб. на маршрутах 331, 330.

Приказом директора общества «Попутчик+» от 12.01.2016 с 01.02.2016 установлена стоимость проезда в общественном транспорте на маршрутах 319, 366, 323, 339, 329, 18, 37 в размере 20 руб.

Приказом директора заявителя от 13.01.2016 предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении с 02.02.2016 установлен в размере 20 руб.

Также материалы дела содержат приказы перевозчиков (третьих лиц) о повышении стоимости проезда с 01.02.2016 по 03.02.2016 до 20 руб.

Судами установлено, что 22 уведомления от 22 перевозчиков о согласовании льготной перевозки отдельных категорий граждан на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, поступившие в Администрацию города Кургана в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 220-ФЗ, имеют схожее содержание.

Антимонопольным органом установлено, что затраты на обслуживание, стоимость транспортных средств, численность автопарка перевозчиков различается.

Таким образом, довод заявителя о том, что в спорный период существовали единые для всех перевозчиков объективные причины экономического и организационного характера, которые привели к увеличению стоимости проезда до 20 руб. в период с 1 по 3 февраля 2016 года, правомерно отклонен судами.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установление одинаковой цены проезда в одно время также не может быть обосновано тем, что до вступления в силу изменений в Закон № 220-ФЗ тарифы устанавливались Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, поскольку предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров до 2016 года устанавливался Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области индивидуально для каждого перевозчика в различные даты.

Суды соглашаются с выводами управления о том, что увеличение стоимости проезда перевозчиками на одинаковую величину в короткий промежуток времени является следствием соглашения, заключенного между перевозчиками.

Из материалов дела следует, общество «Транспортная компания» представило расчет тарифа на перевозку пассажиров в январе 2016, из которого следовало, что себестоимость проезда составляет 20 руб. 21 коп. за одну поездку.

Также обществом «Транспортная компания» представлена «Письменная информация (отчет) руководству общества «Транспортная компания» о результатах исследования по вопросу прогнозирования стоимости (тарифа) проезда общественным транспортом на 2016», в соответствии с которой плановая себестоимость проезда в 2016 составляет 20 руб. 66 коп. за поездку.

Антимонопольным органом при принятии решения учтено также то, что аудиторское заключение принято обществом «Аудит-Контроль» 20.01.2016, исследование проводилось с 18.01.2016 по 20.01.2016, а приказ об изменении тарифа в 2016 издан обществом «Транспортная компания» 13.01.2016.

Таким образом, довод заявителя о том, что стоимость проезда в размере 20 рублей является экономически обоснованной ценой услуги, рассчитанной экспертом общества «Аудит-Контроль», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия решения о размере стоимости проезда в автобусе, заявитель не располагал информацией о результатах исследования по вопросу прогнозирования стоимости проезда.

Антимонопольный орган при доказывании наличия соглашения не должен определять экономическую выгоду участников соглашения в денежном выражении, поскольку соглашение, предметом которого является установление цены проезда, запрещено пунктом 1 частью 1 статьи 11 Закон № 135-ФЗ, безусловно.

Суды, проанализировав поведение перевозчиков - конкурентов, а именно единовременное повышение стоимости проезда и провоза багажа на одну и ту же величину, в короткий промежуток времени, пришли к верному выводу, что перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия, свидетельствующие о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов.

Доводы заявителя о том, что маршруты перевозчиков не оказывают какого-либо влияния на пассажиропоток маршрутов других перевозчиков, поэтому у них не имелось объективных причин в заключении соглашения с другими перевозчиками по установлению цен на проезд в городском пассажирском транспорте, судами рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.

Управлением был сделан правильный вывод о том, что пассажиры могут добраться до необходимого пункта назначения на транспортном средстве иного маршрута. Цена проезда, установленная перевозчиками, является единой, не дифференцируется по дальности маршрута. Соответственно, пассажиры, представляющие собой разные группы приобретателей, действуют на одном рынке.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службой России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

При определении продуктовых границ товарного рынка управление в соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Порядка № 220 исходило из предмета антиконкурентного соглашения, по результатам оценки сведений, представленных перевозчиками с учетом проведенного опроса потребителей услуг городского пассажирского транспорта путем анкетирования.

Подпунктом «а» пункта 10.3 Порядка № 220 установлено, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать в себя помимо прочих этап определение временного интервала исследования товарного рынка.

В оспариваемом решении содержится вывод о том, что соглашение об установлении одинаковой цены проезда начало реализовываться перевозчиками с 01.02.2017. В решение также имеется вывод о том, что в 2017 реализация рассматриваемого соглашения прекращена, учитывая, что дата изменения стоимости проезда установлена каждым перевозчиком самостоятельно и синхронности действий не наблюдается.

Таким образом, требования Порядка № 220 антимонопольным органом к анализу состояния конкуренции на товарном рынке соблюдены.

Судами сделан верный вывод о том, что действия по установлению одинаковой цены за проезд в короткий период соответствовали интересам каждого из перевозчиков и являлись для них экономически выгодными, при этом, изменяя цены на услуги с указанных дат синхронно, они не теряли своего потребителя.

В соответствии с Решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 № 225 «О порядке организации проезда отдельных категорий граждан в городском пассажирском транспорте на 2016 год» (в ред. от 27.01.2016) установлены категории граждан, имеющим право на бесплатный или льготный проезд, порядок финансирования расходов на реализацию указанного Решения, порядок возмещения перевозчикам расходов, связанных с предоставлением льгот на проезд. Каких-либо ограничений по дате установления стоимости проезда для всех категорий граждан указанное Решение не содержит и не предусматривает.

Следовательно, довод заявителя о том, что установление стоимости проезда единовременно разными перевозчиками обусловлено, в числе прочих, невозможность ввести в действие стоимость проезда для всех категорий граждан до момента установления органами муниципальной власти стоимости льготного проезда, размера и порядка компенсационных выплат перевозчиков, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что повышение стоимости проезда 02.02.2016 вызвано рядом последовательных действий, правомерно отклонен судами, поскольку действия, на которые указывает заявитель, не обуславливают изменение тарифа именно 02.02.2016.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьями. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали верный вывод о том, что антимонопольным органом доказан факт наличия и реализации антиконкурентного соглашения определяемого фактическим поведением хозяйствующих субъектов, которое выразилось в одинаковом повышении стоимости проезда в городском пассажирском транспорте на территории города Кургана в короткий промежуток времени при отсутствии объективных причин повышения стоимости именно в такой промежуток времени.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 по делу № А34-8245/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2018 № 1380.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Н.Н. Суханова