Постановление от 4 февраля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56234/2019

Дело № А12-12818/2019
г. Казань
05 февраля 2020 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А12-12818/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» ФИО2 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, требования Управления удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Кассационная жалоба, по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 по делу № А12-54898/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (далее – ООО «ВСК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

В соответствии с определением суда от 10.02.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСК» рассматривается по правилам о банкротстве застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 ООО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определению арбитражного суда от 18.01.2018 конкурсным управляющим ФИО4

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Вмененное административное правонарушение состоит из нарушения конкурсным управляющим ФИО1 в период конкурсного производства пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, не представление в установленный законом срок, то есть не позднее 30.10.2018, отчёта о своей деятельности комитету кредиторов.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол № 00313419 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 10, 24, 18, 18.1, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив, что арбитражный управляющий ФИО1 в срок не позднее 30.10.2018 не представил отчёт о своей деятельности заседанию комитета кредиторов; иная периодичность проведения заседаний комитета кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 не представлена; арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств принятия своевременных мер по истребованию документов и сведений у прежнего конкурсного управляющего; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о дате месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А12-12818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья М.А. Савкина