Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А72-4265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8688/2024

Дело № А72-4265/2024
г. Казань
24 октября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злата»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу № А72-4265/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (далее – ООО «УК «Чистый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (далее – ООО «Злата», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт и общего имущества за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 4 024 руб. 15 коп., пени за период с 26.07.2023 по 08.04.2024 в размере 738 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Злата» в пользу ООО «УК «Чистый дом» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт и общего имущества за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 4 024 руб. 15 коп., пени за период с 26.07.2023 по 08.04.2024 в размере 438 руб. 42 коп., а также 1 874 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Злата» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает факт оказания истцом спорных услуг на требуемую к взысканию сумму, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств.

Также указывает, что судом был неверно определен предмет спора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с 01.05.2015 на основании протокола общего собрания собственников МКД от 21.04.2015 и договора управления ООО «УК «Чистый дом» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее-МКД).

В собственности ООО «Злата» находится нежилое помещение площадью 110,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже данного МКД.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 4 024 руб. 15 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «УК «Чистый дом» произведено начисление неустойки на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России в размере 16% годовых.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и установив, что до 01.09.2023 управление МКД осуществлялось истцом, также признав подтвержденным факт исполнения истцом его обязательств как управляющей организации, и не подтвержденным обстоятельство исполнения ответчиком имеющейся у него в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и ремонту собственного и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, признав верным произведенный истцом расчет задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга, а также начисленных в порядке статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ пени, с учетом произведенного перерасчета исходя из действовавшей на день вынесения решения суда первой инстанции ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

Вновь приведенный довод жалобы о непредставлении ответчику актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД и отчетов о выполнении договора за истекший год, непредставлении истцом информации о его деятельности и действительности выполнения ремонтных работ и работ по содержанию, подлежат отклонению судом кассационной инстанцией.

Так, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наряду с тем, из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником вышеперечисленных требуемых ответчиком документов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, собственник помещения в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора, несет обязанность по оплате услуг управляющей организации по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания.

Состояние общего имущества здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений само по себе свидетельствует о том, что истцом как управляющей компанией надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в МКД.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с какими-либо претензиями со ссылкой на невыполнение мероприятий по содержанию общего имущества либо ненадлежащее оказание услуг.

Выводы судов об указанных выше обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А72-4265/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Н.А. Тюрина