Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-11705/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11705/22-69-88
г. Москва
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ ПЛЮС» (432012, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 23В, КОРПУС 1, ОГРН: 1117327004277, ИНН: 7327061999)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ» (127238, МОСКВА ГОРОД, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ №2 , КОМНАТА 25Б, ОГРН: 1127746011007, ИНН: 7715899269)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН 7326037778 ОГРН 1107326002178, 308009, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СВЯТО-ТРОИЦКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 38, ЭТАЖ 8)

о взыскании 675.172,64 руб. задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ганина А.В. паспорт, диплом, доверенность №1/31-2020 от 27.12.2021г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ДОМОСТРОЙ ПЛЮС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ» (далее – ответчик) о взыскании 675.172,64 руб.

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (необходимости исследования дополнительных доказательств).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (далее-третье лица).

В заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ. Представитель пояснил, что условия договора выполнены в полном объёме. Товар поставлен и принят, что подтверждается универсальными передаточными актами: СПУТ-062701 от 05.12.2018 на сумму 197 036,66 руб. СПУТ-063970 от 11.12.2018 на сумму 116 634,41 руб. СПУТ-064224 от 12.12.2018 на сумму 153 127,86 руб. СПУТ-064225 от 12.12.2018 на сумму 56 180,24 руб. СПУТ-064223 от 12.12.2018 на сумму 58 001,47 руб. СПУТ-013242 от 22.03.2019 на сумму 94 183,60 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителей истца третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования истец указал, что ООО «Адамант» перечислило в адрес ООО «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ» по платежному поручению № 17 от 15.01.2019 сумму в размере 675 172-64 за товар. Факт списания денежных средств с расчетного счета Истца в пользу Ответчика подтверждается заверенной Выписка из счета ООО «Адамант» Приволжского филиала ПАО РОСБАНК номер счета 40702810723700000322 за период с 01/01/2019 по 31/12/2019 лист 2.

Однако, ООО «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ» товар не поставило.

ООО «Адамант» на основании договора №36 уступки прав (цессии) от 01.02.2021 г. уступило ООО «Домострой Плюс» право требования с ООО «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ» в размере 675 172,64 руб.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что согласно договору №36 уступки прав (цессии) от 01.02.2021 г. право требования суммы в размере 675 172,64 руб., в том числе НДС, перешло к ООО «Домострой Плюс».

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее - Информационное письмо N 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение между коммерческими организациями.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 1637/09 по делу N А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Между тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты договора цессии.

Согласно п. 3 Постановления N 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение в случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение в случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

С учетом указанного правового регулирования следует, что для признания условия об оплате стоимости уступленных прав по договору фиктивным необходимо установление того, что стороны оспариваемого договора преследовали соответствующую цель, то есть заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, в том числе по мотиву неплатежеспособности цессионария; либо цедент имел намерение одарить цессионария.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что исходя из содержаний Договора уступки уступка подлежала оплате (п.2.1, п. 2.2).

Согласно п.2.1 указана в приложении №1 договора.

Однако, в материалы дела не представлено приложение №1.

При этом, в качестве оплаты уступки истец ссылается на платежное поручение №17 от 15.01.2019 г.

Определением от 11.03.2022 суд обязывал истца представить оригинал договора уступки и приложения №1 (копии в дело), доказательства возмездной договора уступки (в оригинале), представить кандидатуры экспертных учреждений и вопросов для постановки перед экспертами, явка.

Между тем, истец указанных документов не представил.

Доказательств оплаты договора уступки истец не представил. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон при заключении договоров, норм действующего законодательства, в том числе, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что договор уступки, заключенный между сторонами, не может быть безвозмездным в принципе.

Само по себе формальное подписание договора уступки, соглашения о зачете не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд не принимает представленные копии документов в обоснование иска.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите права, в отношении которого допущено недобросовестное его осуществление.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что возмездность договора уступки истцом не доказана.

Истец не представил доказательств представления ООО «Адамант» встречного исполнения, что является нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически между сторонами ООО «Адамант» и ООО «Домострой Плюс» произошло дарение права требования с ООО «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ» в размере 675 172,64 руб., в том числе НДС, принадлежащего ООО «Адамант» по платежному поручению №17 от 15.01.2019 г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение между коммерческими организациями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности сторонами возмездности произведенной сделки-уступки. Между сторонами фактически возникло дарение права требования.

Также судом суд отмечает, что само по себе формальное подписание договора уступки не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящими исковыми требования, истцом не доказаны обстоятельства наступления у истца правовых последствий в виде взыскания долга у ответчика, а следовательно, не возникло право на предъявление искового заявления, что свидетельствует о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

Учитывая изложенное, заявленные истцом ходатайства о фальсификации доказательств не могут быть рассмотрены судом, поскольку они касаются существа спора.

На основании изложенного, отсутствие права у ООО «Домострой Плюс» на предъявление иска, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков