Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А82-7666/2022

043/2023-34687(3) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7666/2022
г. Киров
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020); ФИО3 (учредитель),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элсат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 по делу № А827666/2022

по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элсат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

установил:

акционерное общество Специализированный застройщик "Горстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ" о взыскании 102 300.00 руб. убытков.

Иск основан на статьях 15, 393, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договорам №№ 724, 725, 726, 727 от 21.05.2019, предметом которых являлось выполнение работ, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец понес предусмотренную законодательством ответственность перед участниками долевого строительства

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 75 000 рублей убытков.


ООО "Элсат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел обстоятельства и последствия расторжения указанных выше договоров; не установил вину ответчика, а также не учел вину самого истца, который не уведомил участников долевого строительства о продлении срока исполнения договоров участия в долевом строительстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛСАТ» (Подрядчик), на основании договоров подряда №№ 724,725,726,727 от 21.05.2019, заключенных с АО «Горстройзаказчик» (Заказчик), обязалось построить Объект: «Многоквартирный жилой дом (строение № 3) с инженерными коммуникациями по адресу: <...>, в установленные договорами сроки (конечные сроки выполнения работ по договорам установлены – июнь и октябрь 2019 года, март 2020 года).

В соответствии с п. 5.4. Договоров подряда при нарушении Подрядчиком срока окончания строительства Подрядчик помимо неустойки, указанной в п.5.3.Договоров, возмещает все убытки Заказчика, понесенные ввиду нарушения сроков окончания строительства, в том числе неустойку и штрафы по договорам долевого участия в строительстве, переуступки права требования, муниципальных контрактов и прочим договорам по реализации объекта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 г. по делу № А82-2917/2021 утверждено мировое соглашение о продлении срока окончания выполнения работ по указанным Договорам подряда до 15.08.2022 г. с оговоркой, что продление сроков окончания работ не освобождает подрядчика от обязанности компенсировать заказчику фактически понесенные затраты, связанные с выплатами участникам долевого строительства и покупателям квартир жилого дома по требованиям о защите прав потребителя, связанным с просрочкой передачи квартир, а также компенсацией морального вреда, неустоек, штрафов, судебных и иных расходов (в отношении договоров, заключенных до мая 2021 года). Основанием для освобождения подрядчика от указанной ответственности является исключительно неправомерное уклонение участника долевого строительства или покупателя квартиры от ее приемки.


28.03.2022 г. Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Департамента строительства ЯО № 76-301000-037-2022.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля взыскано с АО «Горстройзаказчик» в пользу участника долевого строительства ФИО4 неустойка за период с 01.10.2020 г. по 24.01.2022 г. в размере 70 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего 100 000 руб., а так же взыскано с АО «Горстойзаказчик» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль госпошлина в сумме 2 300 руб., на общую сумму 102 300 руб. (решение суда от 24.01.2022 г. по делу № 2-729/2022).

Претензиями от 21.03.2022 № 112, 24.04.2022 № 243 истец потребовал от ответчика выплаты суммы долга в размере 102 300 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В данном случае установлено, что ответчик не завершил работы по всем указанным выше договорам в установленный срок, в результате чего истец не исполнил в надлежащий срок обязательство перед участником долевого строительства, договором с которым был заключен в июне 2019 года.

При указанных обстоятельствах и с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу мирового соглашения, отвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 г. по делу № А82-2917/2021, ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные затраты, связанные с выплатами участникам долевого строительства и покупателям квартир жилого дома по требованиям о защите прав потребителя, связанным с просрочкой передачи квартир, а также компенсацией морального вреда.

Сам по себе факт изменения срока исполнения договоров не может освободить ответчика от ответственности за допущенные до изменения условий договоров нарушения, поскольку стороны прямо оговорили иное в условиях мирового соглашения по делу № А82-2917/2021.

Вопреки доводам ответчика последующее расторжение договоров подряда


№№ 724,725,726,727 от 21.05.2019 (уведомление об отказе от исполнения от 24.05.2022) также не освобождает ответчика от ответственности за нарушения, допущенные в ходе исполнения договоров.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о порядке уведомления о невозможности завершения строительства также не может быть признана состоятельной, т.к. такое предполагаемое нарушение само по себе не исключает причинную связь между спорными убытками и нарушением условий договоров подряда со стороны ответчика.

Доказательств наличия вины истца в возникновении убытков в той части, в которой иск по настоящему делу был удовлетворен, в материалы дела ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24.01.2022 по делу № 2-729/2022, не содержит выводов об обстоятельствах, которые бы исключали право истца потребовать взыскания с ответчика спорных убытков).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 по делу № А827666/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элсат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е.Г. Малых

Дата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Л.Н. Горев

Судьи

Электронная подпись действительна.

А.Б. Савельев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич