Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А66-8036/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8036/2022
г. Вологда
07 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2024 года по делу № А66-8036/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Компания, ООО «Зеленый остров») о взыскании 132 357 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с января по март 2022 года, 1 245 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 17.06.2022, от 22.08.2022, от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (далее – ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь»), общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 июня 2023 года, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 25 690 руб. 90 коп. основного долга, 265 руб. 57 коп. неустойки, а также неустойка с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года отменены.Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Тверь в лице администрации города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Истец при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 132 357 руб. 75 коп. задолженности за потери в сетях за январь–март 2022 года, 17 480 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2022 по 31.12.2022 с последующим начислением неустойки с 01.01.2023 по день фактической уплаты долга (том 3, лист 77). Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 11 495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 25 690 руб. 90 коп. основного долга, 265 руб. 57 коп. неустойки, а также неустойку со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Компания является собственником построенных кабельных линий в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку кабельные линии были построены на денежные средства участников долевого строительства многоквартирных домов (далее – МКД). По мнению подателя жалобы, объем потерь ответчика должен определяться только в ТП 1007.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве Общества, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.04.2014 в административных границах Тверской области.

Компания является собственником объектов электросететвого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии в точки поставки конечных потребителей – собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Ссылаясь на наличие у ООО «Зеленый остров» долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с января по март 2022 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), при новом рассмотрении дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу пунктов 4, 129, 130 Основных положений законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях.

Позиция ответчика сводится к тому, что спорные кабельные линии, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии в точки поставки конечных потребителей – собственников жилых и нежилых помещений МКД, были переданы им участникам долевого строительства, поскольку построены на их денежные средства.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил № 491 являются наружными и не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери энергии в сетях в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Зеленый остров» в период с октября 2011 года по декабрь 2015 года осуществляло строительство одиннадцати корпусов Жилого комплекса «Зеленый остров» в качестве застройщика на основании положений Закона № 214-ФЗ.

ООО «Девелоперская компания Паллада» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Зеленый остров» (заказчик) услугу по реализации проекта строительства Жилого комплекса «Зеленый остров» на основании договоров на исполнение функций заказчика-застройщика.

После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» передало ООО «Зеленый остров» построенные МКД с внешней инженерной инфраструктурой.

Также судом первой инстанции установлено, что спорные кабельные линии находятся за пределами внешних границ стен МКД, а следовательно, они в силу пункта 8 Правил № 491 не могут быть общим имуществом собственников помещений в МКД.

Данные линии не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД, без их согласия, выраженного путем принятия решения в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Материалы дела не содержат как доказательств передачи спорных сетей от застройщика собственникам помещений в МКД, так и доказательств принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потерянной в процессе ее передачи по спорным кабельным линиям, лежит на ответчике как собственнике соответствующих объектов.

Разногласий арифметического характера относительно заявленной истцом суммы долга у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, требования истца о взыскании 132 357 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с января по март 2022 года правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 17 480 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2022 по 31.12.2022 с последующим начислением неустойки с 01.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

При расчете неустойки истцом исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данный расчет ответчиком не оспорен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В силу указанного требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2024 года по делу № А66-8036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов