Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А56-70769/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70769/2019
21 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,


при участии:

от истца: представитель Барбашин А.В., на основании доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: представитель Чигир Д.А., на основании доверенности от 05.09.2019,

от 3-их лиц: 1. представитель Бибина А.В., на основании доверенности от 15.06.2020, 2, 3 - представители не явились (извещены) 4. индивидуальный предприниматель Чайкина Г.В., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14040/2020) общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-70769/2019, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг» (адрес: Россия, 197372, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, 20, 3, 134, ОГРН: 1117847350895, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 7814509632)

третьи лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7801305857); 2. индивидуальный предприниматель Авдеев Константин Витальевич (ОГРНИП: 31842050008091); 3. индивидуальный предприниматель Мехреньгин Алексей Владимирович (ОГРНИП: 317470400055521); 4. индивидуальный предприниматель Чайкина Галина Васильевна (ОГРНИП: 318470400071515)

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении с занимаемого земельного участка,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росоптторг» (далее – Общество) о взыскании 24 712 руб. 22 коп. штрафа за нарушение пунктов 1.2 и 3.1 договора аренды от 21.12.2012 № 17/ЗК-06512(А), расторжении договора аренды от 21.12.2012 № 17/ЗК-06512(А) и выселении с занимаемого земельного участка площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413202:1126, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, участок 15 (восточнее дома 36, литера А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Авдеев Константин Витальевич, Мехреньгин Алексей Владимирович, Чайкина Галина Васильевна.

Решением от 11.02.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что в акте от 22.01.2019 поименован торговый павильон, разделенный на две секции: 1 и 2, в секции 1 осуществляется реализация орехов, сухофруктов, напитков и кондитерских изделий, в отношении которой осмотр представителями Комитета не производился, в секции 2 организован пункт общественного питания, в отношении которого и был произведен осмотр. Податель жалобы считает, что Комитетом не проведен осмотр именно той секции, под которой и арендует земельный участок Общество. Также податель жалобы указывает, что деятельность на указанном объекте осуществляется третьими лицами, с которыми у Общества отсутствуют правовые отношения, поскольку третьи лица не имеют отношения к нестационарному торговому объекту, расположенному на арендованном Обществом земельном участке. По мнению подателя жалобы, Комитет не обследовал все объекты на спорном земельном участке, а также провел осмотр в отсутствие Общества, что является нарушением прав последнего. Кроме того податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверена явка третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Учреждения и Комитета представили отзывы, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Индивидуальный предприниматель Чайкина Г.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.12.2012 заключен договор № 17/ЗК-06512(А) (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 № 2) аренды земельного участка площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413202:1126, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, участок 15 (восточнее дома 36, литера А).

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для размещения объекта сезонной торговли в период с 01 мая по 31 октября – для реализации плодоовощной продукции, а в период с 20 декабря по 01 января – для организации торговли елями. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора владение и пользование участком осуществляется арендатором по следующему графику: с 01 мая по 31 октября и с 20 декабря по 01 января.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязался использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

На основании пункта 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

В ходе проверки, проведенной 22.01.2019 Комитетом, было выявлено, что на предоставленном участке расположен павильон площадью 20 кв.м, разделенный на 2 секции: в секции 1 осуществляется реализация орехов, сухофруктов, напитков и кондитерских изделий, в секции 2 организован пункт общественного питания, что является нарушением пунктов 1.2 и 3.1 договора.

При повторном обследовании, согласно акту от 02.04.2019, нарушения условий договора не устранены.

В соответствии с расчетом Учреждения размер штрафа за использование участка с нарушением целей, установленных пунктом 1.2 договора, составляет 24 712 руб. 22 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение направило Обществу претензию от 07.02.2019 № 732-пр/19 о взыскании штрафа и расторжении договора, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что Общество нарушило условия пунктов 1.2 и 3.1 договора, что послужило в силу пункта 6.3.1 договора основанием для его досрочного расторжения и взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными в связи со следующим.

В материалах настоящего дела имеются приложения к актам обследования участка, представляющие собой фототаблицы, которые являются неотъемлемой частью актов. В приложениях к вышеупомянутым актам обследования помимо графического изображения схемы фактического расположения НТО на участке и его местоположения согласно договору указаны точки координат объекта измерения и результаты линейных промеров с использованием официального информационного ресурса «Региональная геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее - РГИС). В актах обследования участка содержится запись о специальных технических средствах, примененных при его обследовании. Местоположение спорного НТО установлено путем координированных промеров, произведенных на местности от твердых контуров, которые заранее определены по ортофотопланам. При проведении обследования фотофиксация проводилась с указанием точек координат участка, в связи с чем осмотр проводился в отношении НТО, расположенного на участке, переданном Обществу по договору. Соседний НТО не находится на участке, предоставленном Обществу по договору, в связи с чем его обследование не проводилось сотрудниками Комитета. Таким образом, необследование соседнего НТО к предмету рассмотрения настоящего дела правового отношения не имеет.

Довод Общества о том, что третьи лица, осуществлявшие хозяйственную деятельность в секциях НТО, не связаны с ним никакими правоотношениями, являются несостоятельными.

На основании официальных данных из РГИС сотрудники Комитета провели обследование участка, в ходе которого установлено, что в границах участка, переданного Обществу по договору, расположен НТО в виде торгового павильона, в котором осуществляли хозяйственную деятельность ИП Чайкина Г.В., ИП Авдеев К.В (при проведении обследования 22.01.2019) и ИП Мехреньгин А.В (при проведении обследования 02.04.2019).

Как пояснил в своем отзыве Комитет, третьи лица представили договоры о совместной деятельности (простого товарищества), заключенные между ними и Обществом: договор от 01.02.2018 б/н между Обществом и ИП Чайкиной Г.В., договор от 01.02.2018 б/н между Обществом и ИП Авдеевым К.В., договор от 22.02.2019 б/н между Обществом и ИП Мехреньгиным А.В. Таким образом, указанные лица подтвердили осуществление хозяйственной деятельности на участке, предоставленном Обществу по договору.

О фальсификации договоров, заключенных с третьими лицами, ни Обществом, ни самими третьими лицами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы Общества о том, что оно не имеет отношения к обследованному Комитетом НТО и к его нецелевому использованию на участке, предоставленном ему по договору, несостоятельны, поскольку неиспользование Обществом участка не освобождает его от ответственности за нарушение условий договора. При этом, для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, в связи с чем допущено это нарушение: в связи с действиями или бездействиями Общества, допустившего несоблюдение условий договора.


Довод Общества о том, что акт обследования Комитета от 22.01.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, не основан на действующем законодательстве.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет уполномочен на осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. Для этих целей Комитет проводит обследования земельных участков.

В целях реализации указанных полномочий распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р утвержден Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда (далее — Порядок).

В соответствии с Порядком обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - визуальный осмотр должностными лицами Комитета объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости. Предметом обследования в том числе является соблюдение юридическим лицами условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости. При этом положения пункта 3.1 Порядка допускают проведение обследования земельного участка должностными лицами Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) земельного участка. В рассматриваемом случае обследование земельного участка было проведено без взаимодействия с представителем Общества. Комитет не обязан уведомлять Общество о предстоящем обследовании земельного участка, находящегося в собственности у государства, так как обследование проходит не в отношении юридического лица, а в отношении земельного участка.

Лишь проведение внезапных обследований может объективно показать собственнику истинное состояние объекта, а также то, в каких целях он используется хозяйствующим субъектом.

Мероприятия по обследованию земельного участка были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора.

Таким образом, обследование Участка было проведено Комитетом в строгом соответствии с Порядком, в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

При этом, Обществом не представлено доказательств использования участка в соответствии с целями, установленными договором.

Что касается возражений Общества относительно того, что судом не проверена явка третьих лиц, то они являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются конверты с уведомлениями, направленные третьим лицам, возвращенные в связи с истечением срока хранения, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому ИП Авдееву К.В. вручено письмо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-70769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина