Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А70-1971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1971/2019
г. Тюмень
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Мир»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Департамент гражданской защиты населения ХМАО-Югры, Администрация г. Урай

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.11.2018 № 328/01-Д,

от третьих лиц:

от ГУ МЧС России по ХМАО-Югре: не явились, извещены,

от Департамента гражданской защиты населения ХМАО-Югры, Администрация г. Урай: не явились, извещены,

от Администрации г. Урай: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Мир» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании долга в размере 752 039 рублей 63 копеек, 136 960 рублей 30 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Департамент гражданской защиты населения ХМАО-Югры, Администрация г. Урай.

Исковые требования со ссылками на статьи 124, 125, 210, 249, 289, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 154-156, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по договору управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 29.12.2015 за период с 11.10.2016 по 31.12.2018.

Представители истца и третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505232054765, 62505232054758, 62505232054802, 62505232054789, 62505232054796.

Ответчик возразил против иска, в отзыве на иск указал на то, что в реестре федерального имущества, учет которого возложен на Межрегиональное территориальное управление, отсутствуют сведения в отношении нежилого помещения, (противорадиационное укрытие), расположенного по адресу: <...>; право собственности Российской Федерации на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано; решением Урайского городского суда от 18.05.2017 по делу № 2а-304/2017 право собственности Межрегионального территориального управления суд не признавал и не обязывал регистрировать право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке (л.д. 116-120).

В отзыве на иск ГУ МЧС России по ХМАО-Югре указало, что после вступления в законную силу решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2016 по делу № 2а-761/2016, а также на основании письма Администрации города Урай от 09.02.2017 № 02-800/17-0-0 спорное защитное сооружение гражданской обороны учитывается как находящееся в федеральной собственности (л.д. 92-93).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, расположено нежилое помещение - противорадиационное укрытие (ПРУ) площадью 923,9 кв. м. Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанное противорадиационное укрытие введено в эксплуатацию до 1991 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 29.12.2015, собственники выбрали управляющую компанию – ООО «Мир», утвердили перечень необходимых работ и услуг, утвердили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 29 рублей 50 копеек за 1 кв.м (л.д. 41-44).

29.12.2015 ООО «Мир» (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме № 32 микрорайона 3 города Урай заключили договор управления многоквартирным домом (далее – договор, л.д. 28-40).

Согласно пункту 2.1. договора управляющая организация по заданию Собственника, в течение согласованного в пункте 8.3. настоящего Договора срока, за плату, указанную в разделе 5 настоящего Договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом: обслуживанию внутридомовых инженерных сетей: теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, а также обслуживанию системы внутренней связи (домофон), содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...>, представлять и отстаивать интересы Собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5.3. договора ежемесячная плата Собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв.м такой площади в месяц (тариф) и составляет 29 руб. 50 коп. кв./м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2016 следует, что право муниципальной собственности на противорадиационное укрытие (ПРУ), назначение: нежилое, площадь 923.9 кв.м, этаж: подвал, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, прекращено 11.10.2016 года (л.д. 59).

В материалах дела имеется решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу № 2а-304/2017 по административному исковому заявлению прокурора города Урай в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Урай, муниципальному образованию г. Урай, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре о признании незаконным бездействия должностных лиц в части неприведения противорадиационных укрытий в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, возложении обязанности привести противорадиационные укрытия в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (л.д. 52-57).

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу № 2а-304/2017 административный иск удовлетворен. Согласно проставленной на решении отметке указанное решение вступило в законную силу 23.06.2017.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.12.2017, утвержден перечень необходимых работ и услуг, утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 31 рубль 75 копеек за 1 кв.м (л.д. 45-50).

Материалы дела содержат письмо Администрации города Урай от 02.12.2016 № 02-7633/16-0-0, в котором Администрация города Урай указало на то, что противорадиационное укрытие (ПРУ), назначение: нежилое, площадь 923.9 кв.м, этаж: подвал, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> является федеральной собственностью (л.д. 60).

Претензией от 12.10.2018 № 485 ООО «Мир» предложило Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО оплатить долг в размере 634 704 рубля 35 копеек (л.д. 63-67). Согласно кассовому чеку от 02.10.2018 и описи вложения в конверт претензия направлена в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (л.д. 68, 69).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО «Мир» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно вступившему в законную силу 23.06.2017 решению Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу № 2а-304/2017, имеющему при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, защитное сооружение, расположенное по адресу: г.Урай, мкр.2, д. 32, введено в эксплуатацию до 1991 года, что подтверждается актом о приемке объектов в эксплуатацию, следовательно, являются федеральной собственностью в силу закона.

При этом в решении Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу № 2а-304/2017 указано: относительно возложения обязанности на ТУ Росимущества в ХМАО-Югре суд исходит из того, что в соответствии с п. 11 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17 января 2014 года № 08 «О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в ХМАО-Югре является самостоятельным юридическим лицом, а в соответствии с п. 4 указанного Приказа именно территориальный орган осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Принимая во внимание изложенное, суд не принимает доводы ответчика о том, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения в отношении спорного нежилого помещения и право собственности Российской Федерации на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, а также довод о том, что решением Урайского городского суда от 18.05.2017 по делу № 2а-304/2017 право собственности Межрегионального территориального управления не признавал и не обязывал регистрировать право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона и данное требование не являлось предметом рассмотрения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление № 1309), пункта 3 Постановления № 3020-1 ЗС ГО относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – агентство.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Аналогичный правовой подход демонстрирует сложившаяся судебная практика (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 года по делу №А70-9404/2018).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что с 29.12.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, находится в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2015 и договора управления от 29.12.2015 (л.д. 28-40, 41).

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2015 и договор от 29.12.2015 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд полагает, что истец осуществлял управление спорным домом в период с 11.10.2016 по 31.12.2018. В обоснование управления спорным МКД в заявленный истцом спорный период – с 11.10.2016 по 31.12.2018 - истцом представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2015, договор от 29.12.2015.

Письмом ООО «Мир» от 21.12.2016 № 656, адресованным ответчику, ООО «Мир» предлагало ответчику заключить договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом № 32 на период с 12.10.2016 по 31.12.2016 и на 2017 год (л.д. 61-62).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила). Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в МКД является одинаковым (пункты 28, 30 Правил) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В пункте 11 Правил, содержится перечень действий, включаемых в понятие содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Пунктом 3.3.4. договора предусмотрено, что собственник обязан Ежемесячно, до 10 числа, месяца следующего за отчетным, производить оплату по предоставляемым Управляющей организации работам и услугам по тарифам, утвержденным Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме согласно приложению № 4 к настоящему Договору. Начисления по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся с момента подписания собственником (инвестором) акта приема-передачи жилого (нежилого) помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по договору надлежащим образом в спорный период – с 11.10.2016 по 31.12.2018 - ответчик не представил, как не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом, и не представил собственный контрарасчет долга за указанный период.

Также материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком стоимости обслуживания спорного имущества ООО «Мир» в период с 11.10.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что расчет долга, выполненный истцом, произведен арифметически верно, соответствует действующему законодательству, договорным величинам, факт и период выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 752 039 рублей 63 копейки.

Истец также просит о взыскании с ответчика 136 960 рублей 30 копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 29.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки внесения платы за оказанные услуги ответчик не оспорил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет составлен арифметически верно, соответствует действующему законодательству, условиям договора, период начисления неустойки подтвержден материалами дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в размере 136 960 рублей 30 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ООО «Мир» 888 999 рублей 93 копейки, в том числе: 752 039 рублей 63 копейки основного долга, 136 960 рублей 30 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 20 780 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.