Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А24-2964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2964/2018
г. Петропавловск-Камчатский
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договорам № 33 от 16.07.2012, № 47 от 24.12.2012 в сумме 2 403 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.03.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ТУ Росимущества:


ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 08 (сроком по 31.12.2018),

от РФ в лице Федерального Агентства:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 06 (сроком по 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – истец, место нахождения которого: 683013, <...>) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, ТУ ФАУГИ, ответчик, место нахождения которого: 683000, <...>) с требованием о взыскании долга по договорам хранения № 33 от 16.07.2012, № 47 от 24.12.2012 за декабрь 2017 года в сумме 2 403 000 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просил взыскать 2 403 000 руб. долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) за счет казны Российской Федерации.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 309, 314, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств по указанным договорам.

В порядке подготовки к судебному заседанию ТУ Росимущества в Камчатском крае направило в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, в котором изложило возражения относительно заявленных требований.

До начала заседания истец представил в суд дополнительные доказательства и пояснения по делу, согласно которым не согласен с доводами отзыва. Обращает внимание, что переданные на хранение суда изначально были в неудовлетворительном техническом состоянии, о чем ответчикам известно и следует из сюрвейерских заключений. Обо всех действиях в отношении находящегося на хранении имущества общество ставит в известность ответчиков; с хранения суда не изымаются, часть судов являются конструктивно погибшими, поэтому в целях безопасности и во избежание их затопления были приняты меры по перебазированию в акваторию бухты Бабия.

В предварительном судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчиков требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истец осуществлял хранение ненадлежащим образом. Возражает против привлечения к делу в качестве субсидиарного ответчика Росимущества.

С учетом мнения присутствующих представителей, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее доводы. Дополнительных доказательств либо пояснений не имеют.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор хранения № 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне № 1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2 (приложение № 2), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора).

Максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно * количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг, и цены вознаграждения за сутки хранения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно * количество суток фактически оказанных услуг.

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012 и 18.07.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу следующие суда: РТС «Нардин», РШ «Ломер», РШ «Шторм», ТР «Аякс», ТР «Сакан», МТР «Семячик», СРТМ-К «Арпемис», ПТР «Си-1», СРТМ-К «Остров Попова», «Восток-1», «Грант», «Катрикс», «Аврора-1», «Перфект».

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны изложили пункт 3.3 договора в новой редакции, установив, что оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов. Каждое судно, умноженное на количество суток фактически оказанных услуг. Стоимость услуг составляет по РТС «Нардин» 5 900 руб./сутки в том числе НДС, по РШ «Семячик», ПТР «Си-1», РШ «Арпемис», РШ «Восток-1», РШ «Аврора-1», РШ «Катрикс», РШ «Штром», РШ «Ломер» (частично раздел на металлолом), РШ «Аякс», РШ «Перфект» - 5 400 руб./сутки в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 стороны установили, что стоимость хранения РТС «Нардин» составляет с 01.11.2016 5 400 руб./сутки.

Дополнительными соглашениями № 3 от 19.09.2017, № 4 от 21.12.2017 и согласно актам приема-передачи от 19.09.2017, от 21.12.2017 хранителю переданы на ответственное хранение конфискованные суда «Вирил» и «СП 101» («SP-101») из расчета цены вознаграждения 5 400 руб./сутки, в том числе НДС.

24.12.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) заключили договор № 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно «МАСУ МАРУ № 5» со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная цена договора составляет 47 200 руб., что составляет соответственно 5 900 руб. за хранение судна в сутки.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу судно «МАСУ МАРУ № 5».

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив стоимость хранения в сутки 5 900 руб., в том числе НДС. Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 стороны установили, что с 01.11.2016 стоимость хранения судна «МАСУ МАРУ № 5» составляет 5 400 руб./сутки.

В пункте 3.5 указанных выше договоров стороны оговорили, что если по истечении срока ответственного хранения судно не принято обратно заказчиком, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судна.

В течение декабря 2017 года истец осуществлял хранение судна «МАСУ МАРУ № 5» по договору № 47 и 14-ти морских судов в соответствии с договором № 33 и дополнительных соглашений к ним, при этом судно «Вирил» принято на хранение с 21.12.2017 (то есть срок хранения в декабре 2017 составил 11 суток), о чем истцом составлены акты от 31.12.2017 № 13 и от 31.12.2017 № 14.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены ответчику счета от 31.12.2017 № 162 на сумму 2 343 600 руб. и от 31.12.2017 № 166 на сумму 59 400 руб., которые ТУ Росимущества в Камчатском крае оплачены не были.

Претензией от 19.04.2018 № 30/07 истец обратился к ответчикам с требованием об оплате долга. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание договора от 16.07.2012 № 33 и договора от 24.12.2012 № 47, суд квалифицирует их как договоры хранения, которые признает заключенными в соответствии с требованиями, установленными главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя принять вещь обратно с хранения, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по оказанным услугам при неисполнении этой обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что правоотношения ООО «СпецМорТрансСервис», как хранителя морских судов, и ТУ Росимущества, как заказчика по хранению морских судов, возникшие из договора № 33 от 16.07.2012 и договора № 47 от 24.12.2012, фактически продолжаются, что по существу стороны не оспаривают и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что морские суда в спорный период находились на ответственном хранении истца, а необходимость принятия мер по сохранности спорного имущества вызвана его потребительской ценностью.

При этом до принятия ТУ Росимущества как заказчика по хранению морских судов мер к возврату имущества с хранения общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги.

Суд учитывает, что претензией от 19.04.2018 № 30/07, направленной в адрес ТУ Росимущества и Росимущества, истец обращался с требованием об оплате сложившейся на стороне ответчика задолженности.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, за пределами срока действия государственного контракта истец вправе на основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ требовать уплаты соразмерного вознаграждения за продолжение хранения, поскольку ответчик уклонился от изъятия хранимого имущества по истечении срока хранения.

Поскольку имущество с хранения не изъято, истец правомерно просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по цене 5 400 руб. в сутки, установленной договорами № 33 от 16.07.2012 и № 47 от 24.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений), которая согласно представленному расчету за декабрь 2017 года составляет 2 403 000 руб.

В этой связи в отсутствие определения сторонами точной цены хранения имущества по истечении срока действия договоров, суд признает обоснованным проведение истцом расчета вознаграждения и отклоняет довод ТУ Росимущества в Камчатском крае на необходимость использования при расчете стоимости оказанных услуг хранения определенной отчетом № 17/0005 от 18.01.2017 рыночной стоимости ответственного хранения морских конфискованных судов.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем стоимость вознаграждения в размере 2 403 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее хранение истцом морских судов. Однако указанный довод значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ.

Нормы главы 47 ГК РФ не предусматривают такого последствия ненадлежащего хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате хранения.

Таким образом, при неисполнении обязанности обеспечить сохранность вещи, переданной на хранение, поклажедатель вправе требовать возмещения убытков. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа от исполнения денежного обязательства по оплате услуг хранения.

Встречное требование к ООО «СпецМорТрансСервис» о возмещении убытков, которое исключало бы удовлетворение первоначального иска, ТУ Росимущества в Камчатском крае при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

С учетом изложенного доводы ответчиков о необходимости расчета стоимости хранения по предоставленному в дело отчету от 18.01.2017 № 17/0005 об оценке рыночной стоимости услуг по ответственному хранению морского судна суд отклоняет. Более того, представленный ответчиком отчет суд оценивает критически, поскольку морские суда уже были переданы истцу в неэксплутационном состоянии, что подтверждается актами сюрвейерского осмотра и актами приема-передачи судов, что представитель ответчиков не оспаривает.

Кроме этого, данная правовая позиция поддержана в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 по аналогичному делу № А24-2116/2017 о взыскании долга за хранение судов за иной период, в рамках которого дана оценка указанному отчету и доводам ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Поскольку общество осуществляло хранение в силу ранее возникших договорных отношений с ответчиком и в том числе, с учетом спецификации хранимого имущества, не могло отказаться от дальнейшего хранения, оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем, так как договоры не предусматривают безвозмездного хранения имущества. Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов на хранение, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку ответчик суда с хранения не забрал, а истец лишен возможности в одностороннем порядке их вернуть, вознаграждение за оказанные услуги хранения за декабрь 2017 года в сумме 2 403 000 руб. подлежит взысканию.

Рассмотрев требование к субсидиарному ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

ТУ Росимущества в Камчатском крае является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). В этой связи ТУ Росимущества в Камчатском крае относится к типу учреждений – казенное.

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432) Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

На основании изложенного довод ТУ Росимущества об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судом является несостоятельным.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 015 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» 2 403 000 руб. долга и 35 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 438 015 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 2 438 015 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер