Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А29-3797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3797/2022
15 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (далее – ООО «Базис-Проф», ответчик) о взыскании 150 626 руб. 44 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору № ОО-ВТ-137-41629 за период март 2020 года, декабрь 2021 года – январь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.04.2022 указал, что нежилое помещение площадью 31,7 кв.м находилось в аренде в период времени с 26.07.2019 по 19.07.2020, многоквартирный дом по ул. Гагарина, д. 6 не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако оборудован индивидуальным прибором учета, просил считать задолженность за потребленную и неоплаченную энергию в размере 135 621 руб. 04 коп., в остальной части иска отказать.

Истец в письме от 05.05.2022 указал, что возражения от ответчика в адрес истца не поступали, оплата задолженности ответчиком не производилась, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в пояснениях от 04.10.2022 указал, что ответчик в контррасчете использует общую площадь помещений многоквартирного дома равную 5 770,4 кв.м, согласно данным ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений равна 5 8757 кв.м, контррасчет ответчика является некорректным, исковые требования к ответчику по аналогичным обстоятельствам удовлетворены в деле № А29-962/2022, оплат задолженности не производилась, на исковых требованиях настаивал.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 05.10.2022 указал, что нежилое помещение, площадью 920,2 кв.м, по ул. Гагарина, д. 6 исключено из состава казны в связи с переходов прав собственности к ответчику, помещения, площадью 31,7 кв.м в спорный период находились в пользовании у ответчика, помещение сдано до 24.05.2022, считает ООО «Базис-Проф» надлежащим ответчиком.

Истец в письме от 05.10.2022 сообщил, что оплата задолженности ответчиком не производилась, на исковых требованиях настаивал, письмом от 11.11.2022 представил справочный расчет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.11.2022 до 09 часов 00 минут 11.11.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Базис-Проф» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-41629 от 01.04.2016 (далее – договор, л.д. 7-13), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 7.1. договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 включительно. С учетом пунктов 7.3, 7.4. договора до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

С учетом приложения № 3 к договору объектами теплопотребления являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, магазин «Сыктывкар», д. 6, магазин «Сыктывкар», площадью 920,2 кв.м. (1 этаж), площадью 31,7 кв.м. (подвал).

В подтверждение факта поставки ресурсов март 2020 года, декабрь 2021 года –январь 2022 года (далее – спорный период) истцом представлены подписанные ООО «Воркутинские ТЭЦ» в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии, для оплаты которых предъявлены следующие счета-фактуры: № 190/41629/К10073 от 31.10.2021 на сумму 241 руб. 78 коп. (на увеличение), № 190/41629/11606 от 31.12.2021 на сумму 73 628 руб. 14 коп., № 190/41629/598 от 31.01.2022 на сумму 76 756 руб. 52 коп., расчет объемов (л.д. 14-16).

Из расчета следует, что задолженность за спорный период составила 150 626 руб. 44 коп., в обоснование взыскиваемой стоимости поставленных энергоресурсов представлен подробный расчет.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ООО «Базис-Проф» с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставкатепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении к договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее также – Правила № 808), установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, обязанность полной оплаты поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, закреплена не только в заключенном сторонами договоре, но и установлена пунктом 33 Правил № 808.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 157 ЖК РФ определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № АПЛ19-310).

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Данная правовая позиция указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 43 Правил № 354 следует, что исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется лишь при одновременном отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии; при наличии одного из приборов учета (коллективного (общедомового) или индивидуального) его показания подлежат учету.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правового урегулирования, предполагающего обязательность перехода после 01.01.2017 на прямыедоговорные отношения ресуроснабжающих организаций и собственниковнежилых помещений в многоквартирных жилых домах, плата за тепловуюэнергию должна вносится собственником, либо владельцем нежилогопомещения как в части индивидуального потребления, так и в части потреблениявцелях содержания общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Правительством Республики Коми издано постановление от 29.09.2016 № 462 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Коми», которым определено, что на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе принятого до принятия настоящего постановления, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода - для многоквартирных домов, в которых используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П разъяснено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12.11 2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Из частей 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что учетный способ определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным по отношении к расчетным способам определения объема ресурса, когда приборы учета отсутствуют. Применение расчетных способов определения объема потребленного ресурса направлено на стимулирование покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Помещение ответчика оборудовано ИПУ тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным при расчете платы за тепловую энергию за индивидуальное потребление, так и за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации, руководствоваться формулой 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определить по формуле


где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществленов соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к количеству месяцев в календарном году; TТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неоплата выставленных счетов-фактур обусловлена несогласием ответчика с объемом тепловой энергии, выставленной истцом на нужды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, ответчик указывает на наличие разногласий относительно исходных данных в расчете, произведенном истцом в части используемых площадей.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: <...>, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом оборудован индивидуальным прибором учета, что усматривается из приложения № 5 к договору № ОО-ВТ-137-41629 от 01.04.2016, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из материалов дела, соглашением о процентном соотношении доли потребления тепловой энергии от 01.10.2009, заключенным между ООО «Базис-Проф» (потребителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субабонентом), распределены процентные доли потребления тепловой энергии при расчетах по прибору учета, доля потребителя по договору энергоснабжения составляет 87,5%, субабонента по договору энергоснабжения № 41397 – 12,5%.

Факт принадлежности ответчику помещения площадью 920 кв.м подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обоснованность включения в расчет истца помещения площадью 31,7 кв.м ответчиком оспаривается.

Объемы теплоносителя на горячее водоснабжение определены истцом исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Суд пришел к выводу о возможности использования в расчете показаний ИПУ, установленного в помещении ответчика.

Истец в материалы дела представил расчет, согласно которого за март 2020 года, декабрь 2021 – январь 2022 года стоимость потребленных энергоресурсов составляет 205 663 руб. 87 коп.

Расчет признан соответствующим материалам дела: объемы индивидуального потребления на отопление определены исходя из показаний индивидуального прибора учета с учетом соглашения от 01.10.2009; объемы тепловой энергии на отопление на определены с учетом площади помещений, используемых ответчиком, площади мест общего пользования и общей площади жилых и нежилых помещений.

Проверив расчет, представленный истцом, суд его принимает как соответствующий обстоятельствам дела.

Аргументы ответчика относительно недостоверности исходных данных, используемых в расчете истца, ранее уже оценивались и отклонены судом, согласно вступившим в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-14230/2020, № А29-12686/2020, А29-9892/2020, в рамках которых рассматривались аналогичные требования к ООО «Базис-Проф» за предыдущие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец ссылается на официальные данные, содержащиеся в электронном паспорте дома.

Документов о передаче помещения подвала площадью 31,7 кв.м собственнику материалы дела не содержат, при этом истец обоснованно указывает, что соответствующие изменения относительно площади объектов потребителя в договор теплоснабжения не вносились.

При данных обстоятельствах контррасчет ответчика судом отклоняются как необоснованный.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела уже были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период март 2020 года, предъявляемые в настоящем деле. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 по делу № А29-12686/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Базис-Проф» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность за март-июль 2020 года по договору № ОО-ВТ-137-41629 от 01.04.2016.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № ОО-ВТ-137-41629 от 01.04.2016 за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за март 2020 года, декабрь 2021 года – январь 2022 года.

Таким образом, задолженность за период за март 2020 года была предметом рассмотрения в рамках дела № А29-12686/2020, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период со ссылкой на неисполнение обязательств по одному и тому же договору, объектам, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету, и основанию иска. Отсюда следует, что иски по делам тождественны.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорный период март 2020 года по объемам. При этом наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренному арбитражному делу и настоящему иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью заявлений в части взыскания долга за период март 2020 года в сумме 241 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данной части.

С учетом изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за период декабрь 2021 года – январь 2022 года в размере 150 384 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» являются обоснованными в части взыскания долга за спорный период в сумме 150 384 руб. 66 коп.

Ответчик признал исковые требования в размере 135 621 руб. 04 коп.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 655 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2784 от 05.03.2022.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 032 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за март 2020 года в сумме 241 руб. 78 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 150 384 руб. 66 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 032 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 623 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина