Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А76-40935/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8747/2025
г. Челябинск
14 ноября 2025 года
Дело № А76-40935/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2025 по делу № А76-40935/2024. В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии

– Ариант» - ФИО1 (доверенность от 28.07.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» -

ФИО2 (доверенность от 15.01.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» (далее – истец, ООО «ЦПИ – Ариант») 29.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (вх. от 02.12.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» (далее – ответчик, ООО «Консультанты Урала») с требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 18.08.2021 № АР30Ф/2021 за период с 18.08.2021 по 18.11.2024 в размере 12 836 765 руб. 73 коп.

Определением суда от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЦПИ – Ариант» об объединении дела № А76-40935/2024 с делом № А76-2789/2025 в одно производство.

Определением суда от 28.04.2025 удовлетворено ходатайство ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) о привлечении к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «Консультанты Урала» в пользу ООО «ЦПИ – Ариант» проценты за пользование суммой займа по договору № АР30Ф/2021 от 18.08.2021 за период с 18.08.2021 по 18.11.2024 в размере 12 836 765 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 353 368 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Консультанты Урала» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦПИ – Ариант» ООО «Консультанты Урала» - отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору № АР30Ф/2021 от 18.08.2021г. не наступил, требования удовлетворены неправомерно. ООО «ЦПИ-Ариант» в предусмотренный Договором срок не извещало ООО «Консультанты Урала» о расторжении Договора займа и об обязательствах погасить сумму займа и процентов. Таким образом, согласно условиям Договора займа, срок возврата суммы займа и процентов по нему продлен до 18.09.2025г. Соответственно, требования Истца о взыскании денежных средств, обязательства по возврату которых не наступили, являются незаконными.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что Ответчик был уведомлен о расторжении договора займа с требованиями о возврате заемных денежных средств, что подтверждается Уведомлением № 301 от 10.06.2024г., являются необоснованными. Передача Уведомления нарочно Генеральному директору ООО «Консультанты Урала» -ФИО4 - не подтверждено, доказательства отсутствуют, уведомление не получалось. Адрес, указанный Истцом - <...>, каб.24 - является юридическим и фактическим адресом ООО «Консультанты Урала». Довод Истца о том, что по указанному адресу Ответчик не находится, является необоснованным, вводящим суд в заблуждение. Таким образом, ООО «ЦПИ- Ариант» не представило доказательств надлежащего Уведомления ООО «Консультанты Урала» о расторжении Договора займа № АР30Ф/2021 от 18.08.2021г. и о возврате денежных средств по договору. Договор является действующим, срок возврата займа не наступил. На основании изложенного по мнению апеллянта, требования ООО «ЦПИ-Ариант» к ООО «Консультанты Урала» о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 18.08.21г. № АР30Ф/2021 в размере 12 836 765,73руб. являются незаконными. Выводы суда первой инстанции (стр.18-19 Решения суда) о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что уведомление № 301 от 10.06.2024г. было получено ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствам материалов дела.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Договор займа № АР30Ф/2021 от 18.08.21г. является недействительным. Договор займа АРЗОФ/2021 от 18.08.2021г., подписанный между ООО «Консультанты Урала» и ООО «ЦПИ- Ариант», является притворным, фактическая воля сторон при совершении сделки направлена на вклад ООО «ЦПИ-Ариант» в имущество ООО «Консультанты Урала». Исходя из чего, Договор займа АРЗОФ/2021 от 18.08.2021г. является недействительным. Фактически ООО «ЦПИ-Ариант» взыскивает с ООО «Консультанты Урала» денежные средства, которые были направлены на сбережение и содержание имущества, принадлежащего в настоящее время государству (как и само ООО «ЦПИ-Ариант»), из которых ООО «Консультанты Урала» не извлекало прибыли, не тратило на иные нужды Общества.

По мнению апеллянта, материалы дела содержат доказательства притворности спорного договора.

Апеллянт указывает, что частичный возврат ООО «Консультанты Урала» денежных средств ООО «ЦПИ-Ариант» в размере 463 521 798,00руб. указывает не на совершение Обществом действий, направленных на создание соответствующих заключенному договору № АР30Ф/2021 от 18.08.21г. правовым последствиям, а на перераспределение финансовых потоков в группе компаний (указанные денежные средства также привлекались у лиц Холдинга) с целью содержаниях вышеуказанных объектов недвижимости (временно находящихся на балансе ООО «Консультанты Урала» и принадлежащих в настоящее время государству).

Кроме того, судом неправомерно указано, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств транзитного перечисления денежных средств, не изложены экономические цели таких перечислений с участием ООО «Консультанты Урала», а не напрямую кому-либо из участников холдинга; что из материалов дела не следует, что имеется решение ООО «Консультанты Урала» о внесении вклада в имущество данного общества от ООО «ЦПИ- Ариант».

Основным видом деятельности ООО «ЦПИ-Ариант» является производство вина и винограда (ОКВЭД 11.02), дополнительными видами деятельности являются - производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. (ОКВЭД 11.01.1), Производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод (ОКВЭД 11.07.2) и др. Предоставление займов не является видом деятельности ООО «ЦПИ-Ариант», Общество не предоставляет займы сторонним организациям, третьим лицам. Таким образом, выдача ООО «ЦПИ-Ариант» займа ООО «Консультанты Урала» по спорному договору не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывает на взаимозависимость лиц, на распределение денежных средств в группе компаний.

Так же, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что выдача займа не охватывается понятием обычной хозяйственной деятельности ООО «ЦПИ-Ариант».

По мнению апеллянта, смена собственника стороны спорного договора - ООО «ЦПИ-Ариант» - не влияет на факт установления обстоятельств заключения договора, на действительную волю сторон при перечислении по нему денежных средств в качестве безвозмездного финансирования ООО «ЦПИ-Ариант» деятельности ООО «Консультанты Урала», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку Договор займа № АР30Ф/2021 от 18.08.2021г. между ООО «Консультанты Урала» и ООО «ЦПИ-Ариант» является недействительным, соответственно требования Истца о взыскании процентов по договору - незаконны.

ООО «Консультанты Урала» считает Решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант».

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между ООО «ЦПИ – Ариант» (займодавец) и ООО «Консультанты Урала» (заемщик) был заключен договор займа № АР30Ф/2021 (л.д. 26, далее – договор займа), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 9% (девять процентов) годовых с момента получения суммы займа (части суммы займа) заемщиком до момента возврата суммы займа займодавцу. Займодавец вправе в одностороннем порядке изменить размер ставки (размер процентов) за пользование суммой займа путем направления в адрес заемщика соответствующего письменного уведомления, в следующих случаях:

-изменения ключевой ставки ЦБ РФ после подписания сторонами настоящего договора;

-изменения средневзвешенной ставки кредитного портфеля займодавца после подписания сторонами настоящего договора.

Датой изменения размера ставки (размера процентов) за пользование суммой займа стороны также вправе подписать дополнительное соглашение к настоящему договору.

В случае изменения размера ставки (размера процентов) за пользование суммой займа стороны также вправе подписать дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2023, л.д. 28 оборот) возврат полученной суммы займа в полном объеме и оплата процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.2 договора должны быть осуществлены заемщиком не позднее 18.09.2024. Заемщик вправе досрочно осуществить возврат полученной суммы займа (как всей суммы займа, так и частично), а так же выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа исходя из фактического срока пользования суммой займа (части суммы займа).

В случае, если за 2 (два) месяца до окончания срока действия договора и возврата денежного займа по договору, предусмотренного настоящего абзацем, ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор и, соответственно, срок возврата денежного займа по договору считаются пролонгированными на срок последующих 12 (двенадцати) календарных месяцев на тех же условиях, в т.ч. по окончании каждого двенадцатимесячного срока. Указанная пролонгация возможна неограниченное количество раз.

01 января 2022 сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении процентов за пользование займом до 10% (десяти процентов) (л.д. 27).

05 сентября 2022 сторонами заключено дополнительное соглашение о снижении процентов за пользование займом до 7,99% (семи целых девяносто девяти сотых процентов) (л.д. 27 оборот).

Во исполнение договора займа, ООО «ЦПИ-Ариант» перечислило ООО «Консультанты Урала» денежные средства на общую сумму 546 497 798 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 37-53).

Ответчиком была возвращена сумма истцу в размере 463 521 798 руб., что подтверждается платежными поручениями № 877 от 18.11.2021, № 145 от 04.03.2022, № 643 от 30.08.2022 (л.д. 54-55).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательственное значение представленной истцом документации не умаляется, о ее фальсификации не заявляется. Кроме того, как следует из материалов дела № А76-2789/2025 на получение денежных средств в вышеуказанной сумме указывалось и единственным участником общества ФИО3

Как было отмечено выше, по условиям п. 2.2. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2023) возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются не позднее 18.09.2024, а если за 2 (два) месяца до окончания срока действия договора и возврата денежного займа по договору ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор и, соответственно, срок возврата денежного займа по договору считаются пролонгированными на срок последующих 12 (двенадцати) календарных месяцев.

10 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа № АР30Ф/2021 от 18.08.2021, а также о необходимости уплаты задолженности и процентов (л.д. 29).

19 сентября 2024 года в адрес ООО «Консультанты Урала» направлена претензия о выплате задолженности по договору займа № АР30Ф/2021 от 18.08.2021 (л.д. 24).

Как указывает истец, по состоянию на 18.11.2024 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 101 614 904 руб. 44 коп., в том числе: 82 936 000 руб. – основной долг, 12 836 765 руб. 73 коп. – проценты, 5 842 138 руб. 71 коп. – пени.

В качестве доказательства фактического предоставления займа истцом были представлены надлежащим образом заверенные платежные поручения (л.д. 37-53). При этом факт выдачи займа должником не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичного возврата суммы займа (л.д. 54-55).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 12 836 765 руб. 73 коп. за период с 18.08.2021 по 18.11.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе

электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Апеллянт указывает на то, что срок возврата суммы займа по Договору № АРЗОФ/2021 от 18.08.2021 не наступил по причине неполучения им уведомления истца об отказе от продления срока действия договора (исх. № 301 от 10.06.2024).

Однако, как следует из материалов дела, уведомление от 10.06.2024 (исх. № 310) было получено ООО «Консультанты Урала», что подтверждается данными из системы электронного документооборота истца .

Кроме того, в указанный период времени ООО «Консультанты Урала» фактически отсутствовало по месту своего нахождения и не получало почтовую корреспонденцию, ввиду чего истцом был избран способ вручения уведомления, в кратчайшие сроки обеспечивающий возможность доведения до ответчика намерения ООО «ЦПИ - Ариант» прекратить договорные отношения.

Впоследствии истцом в адрес ответчика также были направлены письмо от 08.08.2024 (исх. № 390) и претензия от 19.09.2024 (исх. № 506), в каждом из которых ООО «ЦПИ - Ариант» указывало на факт отказа от продления срока действия договора займа, и ссылалось на переданное ранее уведомление от 10.06.2024.

Кроме того, апеллянт указывает на притворность заключённого между ООО «ЦПИ - Ариант» и ООО «Консультанты Урала» Договора займа № АР30Ф/2021 от 18.08.2021.

По мнению апеллянта, ООО «ЦПИ - Ариант» перечисляло ООО «Консультанты Урала» денежные средства в качестве безвозмездного финансирования, осуществляя при этом докапитализацию его деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Договором займа № АР30Ф/2021 от 18.08.2021 был установлен срок возврата денежных средств — до 18.09.2022, который позже был увеличен до 18.09.2024 путём подписания двух дополнительных соглашений.

Данные обстоятельства противоречат доводу ООО «Консультанты Урала» о том, что денежные средства в размере 546 457 798 рублей были переданы ООО «ЦПИ - Ариант» на безвозвратной основе, поскольку, при наличии у обеих сторон умысла на совершение притворной сделки не было никаких оснований включать в договор займа условие о сроке возврата займа, и впоследствии дважды его продлевать.

Так, по смыслу ст. 810 ГК РФ, срок возврата займа не является существенным условием договора займа, и стороны вправе либо не согласовывать его вовсе, либо указать на необходимость возврата денежных средств по требованию заимодавца.

Таким образом, при наличии действительного намерения ООО «ЦПИ - Ариант» передать, а ООО «Консультанты Урала» - получить денежные средства на безвозвратной основе, сторонам достаточно было умолчать о сроке возврата денежных средств.

Напротив, согласование сторонами договора конкретного срока возврата займа, с последующим его неоднократным продлением, свидетельствует о явном наличии воли обеих сторон установить между собой именно заёмные отношения, предполагающие возврат полученных средств.

Аналогичным образом, не свидетельствуют о намерении ООО «ЦПИ - Ариант» передать денежные средства на безвозвратной (и безвозмездной) основе и условие договора займа о начислении процентов годовых за пользование денежными средствами (п. 1.2), а также условия об уплате неустойки в случае нарушения срока возврата займа (п. 3.1) и возможности предъявления требования о досрочном возврате суммы займа (п, 3.2).

Указанные обстоятельства однозначно говорят о наличии у ООО «ЦПИ - Ариант» в момент заключения договора желания истребовать назад переданные

денежные средства по истечении установленного срока, с возможностью применения штрафных санкций в случае их несвоевременного возврата.

Подобное поведение сторон при заключении договора характерно для заёмных отношений, но никак не для осуществления безвозмездного финансирования, о котором говорит апеллянт.

Более того, как следует из материалов дела, заёмные денежные средства не только были в действительности переданы ООО «Консультанты Урала», но и впоследствии были возвращены заимодавцу практически в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

При этом, в отличие от формального исполнения, действительное исполнение сторонами условий заключённой сделки исключает применение норм ст. 170 ГК РФ, на что справедливо обратил внимание и суд первой инстанции.

Сама же по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки, недобросовестности её сторон, либо отсутствии долговых обязательств, что отдельно подчёркивается Верховным Судом РФ в его практике (определение СКГД ВС РФ № 18-КГ23-32-К4 от 20.06.2023; определения СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-8027 (7) от 08.02.2023 и № 306-ЭС23-13213 от 14.02.2024).

Апеллянт также указывает на то, что денежные средства, полученные ООО «Консультанты Урала» от ООО «ЦПИ - Ариант», расходовались получателем на содержание объектов недвижимости, и не были направлены на получение от них доходов, что, по его мнению, тоже должно свидетельствовать о притворности сделки.

Однако, спорный договор займа не предполагает условий, определяющих цель получения денежных средств, а также какого-либо контроля над их расходованием со стороны заимодавца.

Кроме того, наличие либо отсутствие заранее определенной цели расходования денежных средств, а также осведомлённость об этом заимодавца, не находятся в причинной взаимосвязи с намерением ООО «ЦПИ - Ариант» как заимодавца требовать возврата переданных денежных средств, и не опровергают наличие такого намерения.

При отсутствии же в договоре займа цели расходования денежных средств заёмщик вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению, при этом расходование денежных средств на самостоятельно определённые заёмщиком нужды никак не связано с волеизъявлением сторон в момент заключения сделки, и не может ставить действительные намерения сторон под сомнение.

Довод ООО «Консультанты Урала» об отсутствии у заёмщика возможности возвратить полученные денежные средства , отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из финансовой отчётности ООО «Консультанты Урала», представленной ответчиком в виде приложения к Отзыву на исковое заявление от 06.03.2025, а именно — раздела Основные средства (пункты 2.1 и 2.2),

следует, что на начало 2021 года ООО «Консультанты Урала» обладало основными средствами на достаточную сумму для возврата заемных средств.

На значительный объём сбережений ООО «Консультанты Урала» в виде недвижимого имущества указывает и сам апеллянт в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, несмотря на отсутствие крупной прибыли на момент заключения спорного договора займа, ООО «Консультанты Урала» обладало достаточным объёмом имущества и не имело явных признаков, позволяющих говорить о какой-либо необходимости дополнительных вложений в капитал общества со стороны третьих лиц.

Частичный возврат суммы займа в размере 463 521 798 рублей также противоречит доводу ООО «Консультанты Урала» о том, что заёмщик не мог исполнить обязательство по возврату денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что заключённый между ООО «ЦПИ - Ариант» и ООО «Консультанты Урала» договор займа не привёл к прекращению деятельности заимодавца, и не повлиял ни на масштабы, ни на характер такой деятельности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что «возможность выдачи денежных средств но договору займа одним хозяйственным обществом другому, тем более что оба они осуществляют предпринимательскую деятельность, не носит какого-либо экстраординарного характера и не предполагает отображения в ЕГРЮЛ специального кода ОКВЭД».

Ввиду изложенного оснований для признания спорного договора займа сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ЦПИ - Ариант», не имеется.

Кроме того, доводы ООО «Консультанты Урала» о недействительности Договора займа № АРЗОФ/2021 от 18.08.2021 были проверены и отклонены Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-2789/2025, решением от 05.06.2025 по которому отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании спорного договора недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2025 по делу № А76-40935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи М.В. Ковалева

Е.А. Позднякова