Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А21-1273/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1273/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ООО «А-Инвестмент Групп»: Макарченко Г.В. по доверенности от 11.02.2020,

от ООО «Арпеджио»: Раковец А.С. по доверенности от 27.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3517/2021, 13АП-3515/2021) ООО «А-Инвестмент Групп» и ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу № А21-1273/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего ОАО «Система» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – ООО «Арпеджио») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании открытого акционерного общества «Система» (ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717, 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, 83) несостоятельным (банкротом) (далее по тексту – ОАО «Система», должник).

ООО «А-Инвестмент Групп», ООО «ЖСК «Аркада» обратились с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), данные заявления были приняты судом как заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 требование ООО «Арпеджио» к ОАО «Система» признаны обоснованными, в отношении должника - ОАО «Система» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Также в указанном определении арбитражный суд указал на необходимость направления запроса в Ассоциацию СОАУ «Южный Урал» относительно кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим ОАО «Система».

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 временным управляющим ОАО «Система» утверждена Тянгинская Алеся Васильевна, член Ассоциации СОАУ «Южный Урал».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЖСК «Аркада» и ООО «А-Инвестмент Групп» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ЖСК «Аркада» просит определение арбитражного суда от 21.12.2020 отменить. Полагает, что оно незаконно и необоснованно, при его принятии судом существенно нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию по существу неправильного судебного решения.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней ООО «А-Инвестмент Групп» просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего Тянгинской А.В. опыта практической деятельности, в связи с чем, полагает, что она не справится с процедурой банкротства крупного промышленного предприятия, при этом ссылаясь на несоблюдение принципа случайной выборки.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Арпеджио», ссылаясь на аффилированность ООО «А-Инвестмент Групп» к должнику, и на соответствие кандидатуры временного управляющего требованиям закона, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От временного управляющего должника поступил отзыв, в котором Тянгинская А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отметила, что имеет юридический стаж более 20 лет и значительный опыт работы на руководящей должности. Кроме того, 18.12.2020 ею получено свидетельство о повышении уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих в 2020, выданное Ассоциацией СРО «Южный Урал». Также сведения, подтверждающие отсутствие нарушений законодательства в рамках полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Система», подтверждены справкой от 02.03.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 судебное заседание отложено на 25.03.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 25.03.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Сотов И.В. заменен на судью Бармину И.Н.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 25.03.2021 представитель ООО «А-Инвестмент Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Арпеджио» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как указано в обжалуемом определении, из выбранной судом СРО представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Тянгинской А.В. и о соответствии данной кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, Тянгинская А.В. подлежит утверждению временным управляющим должника.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к вопросу оценки квалификации и опыта работы в качестве арбитражного управляющего Тянгинской А.В., а также к вопросу соблюдения судом первой инстанции процедуры случайной выборки при разрешении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Система» посредством применения судом первой инстанции механизма случайной выборки, исходя из ряда установленных фактических обстоятельств при инициации процедуры банкротства в отношении данного должника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «А-Инвестмент Групп» и ЖСК «Аркада» на определение суда первой инстанции от 25.11.2020 по делу №А21-1273/2020, которым в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В частности в постановлении апелляционного суда от 17.02.2021 по настоящему делу указано, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (с учётом дополнения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что заявитель (ООО «Арпеджио») является аффилированным лицом по отношению к должнику, что им и не оспаривалось, ввиду чего предложенные им СРО и кандидатура временного управляющего не подлежали утверждению.

В свою очередь, признав наличие возможных оснований об аффилированности ООО «А-Инвестмент Групп» с должником, в целях контроля за проведением процедуры банкротства ОАО «Система» и наиболее полной реализации прав всех кредиторов в совокупности, а также недопустимости проведения «контролируемого» банкротства и достижения противоправных интересов с помощью механизмов банкротства отдельной категории лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путём свободной выборки, что возможно посредством применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Данный подход признан судом обоснованным и подтвержден действующей правоприменительной практикой, с учетом того, что переход к случайному выбору является безусловным правом суда для пресечения введения в отношении должника подконтрольных процедур банкротства при наличии не опровергнутых сомнений в отношении заявленных кандидатур арбитражных управляющих.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 по настоящему делу также указано на то, что суд апелляционной инстанции критически относится к суждению ООО «А-Инвестмент Групп» о том, что суд не отразил пошагово порядок случайного выбора соответствующей саморегулируемой организации, поскольку необходимости подробного описания указанной процедуры и соответствующего выбора судом кандидатуры арбитражного управляющего, при изложении судебного акта не предусмотрено.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, оснований для постановки иных выводов при рассмотрении апелляционных жалоб кредиторов (тех же лиц, ранее подававших апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 25.11.2020) при рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 21.12.2020 не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вопросы получения судом первой инстанции информации от определенной саморегулируемой организации относительно представления данной организацией кандидатуры арбитражного управляющего, в условиях реализации судом права на самостоятельную выборку, являются внутриорганизационными вопросами данного суда, с учетом того, что в рамках подготовки к судебному разбирательству и при необходимости предварительного получения информации от саморегулируемой организации суд вправе самостоятельно и в пределах своей компетенции инициировать предварительный запрос соответствующей информации. Оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения при разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего с использованием самостоятельной выборки, апелляционный суд не усматривает.

Относительно доводов подателей жалоб в части недостатка опыта работы у Тянгинской А.В. в качестве арбитражного управляющего, со ссылкой на малое количество проведенных процедур и специфику деятельности должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче согласия на утверждение арбитражным управляющим, при наличии соответствующего решения саморегулируемой организации о соответствии Тянгинской А.В. критериям, установленным Законом о банкротстве в отношении арбитражных управляющих, суд первой инстанции принимает во внимание указанные обстоятельства и представленные документы, наличие которых предполагает соответствие кандидатуры управляющего на утверждение в конкретном деле о банкротстве должника. Критерий опыта работы соответствующего кандидата в качестве действующего арбитражного управляющего хотя и представляется значимым, однако его отсутствие либо недостаточность сами по себе не могут служить определяющим и безусловным основанием для отказа в утверждении управляющего в деле о банкротстве. Следует отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «Система» судом не установлено оснований, указывающих на необходимость предъявления к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований, исходя из положений Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о том, что должник отнесен к категории стратегических предприятий и предприятий, связанных с необходимостью получения управляющим допусков и доступа к информации. В свою очередь, в своих возражениях на жалобы управляющий Тянгинская А.В. также указывает на то, что она имеет юридический стаж более 20 лет и значительный опыт работы на руководящих должностях, с прохождением курса повышения квалификации в рамках профессиональной подготовки арбитражных управляющих, при отсутствии сведений о допущенных данным лицом нарушений при осуществлении полномочий в качестве временного управляющего должника.

Как полагает апелляционный суд, контроль за текущей деятельностью утвержденного судом управляющего в деле о банкротстве осуществляется как судом, так и в пределах полномочий и кредиторами должника, наряду с иными уполномоченными органами, что предполагает возможность реализации соответствующих прав участвующими в деле о банкротстве лицами в случае установления в действиях (бездействии) управляющего нарушений закона и прав кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведений о заинтересованности Тянгинской А.В. применительно к должнику, его контролирующим лицам, кредиторам должника, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу № А21-1273/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова