Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А05-6217/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6217/2019
г. Вологда
07 ноября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2019 года по делу № А05-6217/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Шкипер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – ООО «ЧП «Шкипер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее – ООО «Винском») о взыскании 270 976 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 16.06.2014 № 89 за товар, поставленный в период с 27.11.2018 по 15.01.2019,

Кроме того ООО «ЧП «Шкипер» заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 420 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Винком» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также считает, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 16.06.2014 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 89 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а его приемка и дальнейшая оплата покупателем осуществляется в номенклатуре и объеме, указанном продавцов в товарно-транспортных документах.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом по соответствующей заявке покупателя: - со сроком годности от 10 до 30 дней включительно, в течение 25 календарных дней с даты принятия товара.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика в период с 27.11.2018 по 15.01.2019 произведена поставка товара на общую сумму 270 976 руб. 50 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, и актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель, вопреки доводам ответчика в отзыве на иск, не заявлял.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не оценены доводы, изложенные в отзыве на иск, отклоняются, как противоречащие материалом дела. Все возражения ответчика в отношении количества и качества поставленного товара, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не могло быть удовлетворено судом, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2019 года по делу № А05-6217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов