Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А19-19989/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19989/2018
23 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2022 года по делу №А19-19989/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 664025, г. Иркутск) о признании его банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

гражданин ФИО3 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 26.04.2021г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судна от 16.12.2016г., применении последствий недействительности сделки в виду возврата судна «Мастер», идентификационный номер судна ВС-03-151, год постройки судна 1976, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2022 года заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не уведомил Планеткину Федосию ФИО6 о поступившем заявлении в суд от финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, чем нарушил права ФИО2 на участие в судебном заседании, предоставлении доказательств по делу, дачи объяснений, пояснений.

В обжалуемом определении суда от 04.03.2022 года в резолютивной части неправильно указано её имя, указано - «Феодосия», по паспорту она - «Федосия».

Поскольку она не была уведомлена о рассматриваемом споре, она была лишена возможности заявить в суде ходатайство о пропуске срока исковой давности по признанию сделки недействительной, который составляет 3 (три) года.

В обжалуемом определении суда от 04.03.2022 года указано, что согласно предположению финансового управляющего стоимость проданного имущества на момент реализации могла составлять от 500 000 руб. до 1 500 000 руб. Такая «плавающая» цена не дает судьей возможность в полной мере оценить совершенную сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в свою очередь финансовый управляющий не предоставил в суд надлежащего доказательства по делу - «оценку» судна «Мастер», идентификационный номер судна ВС-03-151, год постройки судна: 1976г.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 г.. между ФИО3 И ФИО2 заключен договор купли - продажи в пользу ФИО2 следующее имущество: судно «Мастер», тип и назначение_ буксирный теплоход; идентификационный номер ВС-03-151; Проект № Р-376У, материал корпуса - ВС тЗсп ГОСТ 5521-67 (сталь), главные машины ЗД6, один, 150 л.с. Год и место постройки - 1976, п/я 4306. Габаритные размеры судна: длина -21,0 м, ширина -3,98 м, осадка в полном грузу - 1,27м, осадка порожнем - 0,99 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 3,05 м. Прежнее название судка и прежнее место приписки «Кварц», г. Братск (далее - судно «Мастер», идентификационный номер судна ВС-03-151, год постройки судна: 1976). По цене 288 000 руб.

В обоснование поданного заявления финансовым управляющим указал, что сделка по отчуждению имущества должника является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, без встречного предоставления и в пользу заинтересованного лица; в результате ее совершения причинён вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности финансовым управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, заявление финансового управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 No 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установлено, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 12.09.2018 г., сделка совершена 16.12.2016 г., то есть в период подозрительности предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 , 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено, на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед:

- Банком ВТБ (ПАО): в размере в размере 267 623,73 руб., в том числе: 145 423,88 руб. - основной долг, 26 235,26 руб. - проценты, 4 358,78 руб. - сумма комиссии, 91 605,81 руб. - пени (определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2018г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3);

- ПАО «Сбербанк России» в размере 283 510 руб. 06 коп., из них: 249 818,94 руб. - основной долг, 25 603,14 руб. - проценты, 8 087,98 руб. - неустойка (определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2019г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3);

- ФНС России в размере 37 350,24 руб., в том числе: 34 680 руб. - задолженность по уплате транспортного налога, 2 670,24 руб. - пени (определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2019г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3);

- «АТБ» (ПАО) в размере 591 591,53 руб., в том числе: 477 174,09 руб. - основной долг, 99 417,44 руб. - проценты, 15 000 руб. - пени (определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3);

- ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 326 604,20 руб., в том числе: 185 434,00 руб. - основной долг, 141 170,20 руб. - проценты (определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3)

Проанализировав содержание указанных судебных актов, судом установлено, что должник прекратил исполнять обязательства перед Банками - кредиторами и налоговым органом в январе 2017., т.е. непосредственно после совершения оспариваемой сделки.

Доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для расчета на дату совершения сделки (16.12.2016), должником не представлены.

Кроме того, из содержания судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, усматривается, что ФИО3 с 2014 является пенсионером, единственным доходом должника является пенсия в сумме 9 000 руб., иного дохода должник не имеет.

Из ответа Пенсионного фонда от 22.10.2018 № ВЯ-08/18280 следует, что на дату совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки, должник официально трудоустроен не был; последние начисления взносов на страховую часть пенсии были произведены за период с 01.01.2008 - 01.11.2008 в размере 13 756 руб. 86 коп. (сведения о работодателе ФИО7 (ИНН <***>)).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки, и в отсутствие доказательств иного - недостаточности имущества у должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о доказанности факта того, что сделка по отчуждению судна «Мастер», идентификационный номер судна ВС-03-151, год постройки судна: 1976 была совершена по заниженной цене и без предоставления встречного предоставления, поскольку согласно п. 4 договора стоимость судна оценена сторонами договора в 288 000 руб.

В силу п. 5 договора, покупатель выплатил продавцу всю сумму полностью до подписания договора.

Однако согласно доводам финансового управляющего, стоимость отчужденного судна на дату совершения оспариваемой сделки составляла от 500 000 до 1 500 000 руб.

При этом согласно представленным финансовым управляющим копиям объявлений с сайта http://avito.ru, следует, что стоимость аналогичного имущества в марте - декабре 2021 составляла 950 000 руб. - 2 750 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, спорное судно находилось в неисправном состоянии, в материалы дела ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатки судна по существенно заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость судна составляла 288 000 руб. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 15.06.2021, 14.07.2021, 16.08.2021, 23.09.2021 (с учетом объявленного судом перерыва в судебном заседании с 16.09.2021); 29.09.2021, 28.12.2021; 03.02.2022 судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты по спорному договору.

Однако ответчик указанные определения суда не исполнил, доказательства, свидетельствующие об оплате имущества, являющегося предметом спорного договора, не представил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в данном случае заключение сделки купли-продажи было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершение и исполнение привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135 -Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из записи акта о рождении № 1395 от 05.11.1959, ФИО2, являющаяся в настоящее время собственником спорного судна, является матерью должника - ФИО3 (ответ Отдела обработки документов и оказания государственной услуги по проставлению апостиля службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 26.07.2021 № 021-93800001-И01965, представленный на запрос суда от 14.07.2021).

Следовательно, ФИО2 (собственник спорного судна) является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора правильно установлено, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку судом установлен как факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и факт заключения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица.

В результате совершения оспариваемой сделки, оформленных договором купли- продажи между заинтересованными лицами, был сохранён контроль над спорным имуществом со стороны должника и аффилированных с ним лиц.

Из материалов дела также усматривается наличие у участников сделки единой противоправной цели - формального вывода судна из собственности ФИО3 во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции, сделал правильный вывод, о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доказанность финансовым управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана судом недействительной, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из представленной в материалы обособленного спора выписки из Государственного судового реестра от 11.01.2022 - спорное имущество, по состоянию на 11.01.2022 зарегистрировано за ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии судна «Мастер», идентификационный номер судна ВС-03-151, год постройки судна: 1976 из владения ФИО2 на момент вынесения настоящего судебного акта суду не представлено, на наличие таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не ссылались.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 имущество: судно «Мастер», идентификационный номер судна ВС-03-151, год постройки судна: 1976.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В случае уплаты ФИО2 стоимости судна, согласованной сторонами в п. 4 договора, последняя имеет право обратиться в суд с требованием о включении в реестр кредиторов ФИО3 по правилам статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений пунктов 25 -27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил Планеткину Федосию ФИО6 о поступившем заявлении в суд от финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, чем нарушил права ФИО2 на участие в судебном заседании, предоставлении доказательств по делу, дачи объяснений, пояснении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о вручении определения об отложении рассмотрения заявления на 14.07.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суда от 04.03.2022 года в резолютивной части неправильно указано её имя, указано - «Феодосия», по паспорту она - «Федосия», не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данная опечатка может быть устранена путем вынесения определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная финансовым управляющим стоимость проданного имущества на момент реализации могла составлять от 500 000 руб. до 1 500 000 руб. не дает судье возможность в полной мере оценить совершенную сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в свою очередь финансовый управляющий не предоставил в суд надлежащего доказательства по делу - «оценку» судна «Мастер», идентификационный номер судна ВС-03-151, год постройки судна: 1976г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обязанность опровергнуть доводы финансового управляющего возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2022 года по делу №А19-19989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи Д.В. Басаев


Н.А. Корзова