Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А46-16671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16671/2019
04 декабря 2019 года
город Омск



В виде резолютивной части решение принято 13.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-1760-19 от 13.08.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее также – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-1760-19 от 13.08.2019.

Заявление мотивированно тем, что административный орган необоснованно назначил Предпринимателю наказание и нарушил порядок привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения.

Комиссия заявленное требование считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2019 в 09 часов 30 минут ведущим специалистом отдела экономики, развития потребительского рынка и торговли администрации Центрального административного округа г. Омска ФИО2 установлено, что заявителем в нарушение статей 169, 258.1, пункта 3 статьи 211 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила благоустройства) не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы «Огонек» на фасаде нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, а также установлен нестационарный торговый объект по адресу: <...> большей площадью, чем предусмотрено разрешительной документацией.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2019.

На основании протокола Комиссией принято оспариваемое постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), и назначении Предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение обязанности по оформлению в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы «Огонек» на фасаде нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

Указанное постановление обжаловано Предпринимателем в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 66 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5 этого закона, в которой находится статья 32, рассматриваются административными комиссиями.

В соответствии с Регламентом работы административной комиссии административного округа города Омска, утверждённым Постановлением Администрации города Омска от 09.01.2013 № 1-п «Об административных комиссиях административных округов города Омска», рассмотрение дел об административных правонарушениях возложено на такие комиссии.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение правонарушения явилось в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, совершенное повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Имеющаяся на торговом объекте Предпринимателя вывеска «Огонек» в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Правил благоустройства является знаково-информационной системой.

Согласно части 3 статьи 211 Правил благоустройства работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением.

За выдачей предусмотренного приведенной нормой ордера Предприниматель, как следует из представленных суду пояснений и письменных доказательств, не обращался и такой ордер уполномоченным лицом ему не выдавался.

В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства в случае проведения указанных работ без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещённый объект за свой счёт с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

На момент проверки Предпринимателем в уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска указанный акт работ не оформлен, размещённый объект, являющийся знаково-информационной системой, не демонтирован.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении и заявителем не оспариваются.

Наличие в деянии Предпринимателя такого квалифицирующего признака как повторность подтверждается представленным суду в копии постановлением административного органа по делу об административном правонарушении № 01-02-002415-18 от 03.12.2018.

Довод Предпринимателя о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в том, что ей не была предоставлена возможность участвовать в проверке, дать во время проверки объяснения и ознакомиться с актом проверки, не может быть положен в основу иного решения по делу как не имеющий значения для разрешения спора и как не основанный на законе в силу следующего.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылается, приводя этот довод, заявитель, порядок выявления административного правонарушения, а также вопросы возбуждения дела об административном правонарушении не регулируются.

Кроме того, положения указанного Закона не применимы в данном случае, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление направлено ему с нарушением срока, не имеет подтверждения, кроме того, он не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку даже если и признать его обоснованным, это обстоятельство никоим образом не повлияло на возможность реализации Предпринимателем права на обжалование постановления административного органа и это обстоятельство основанием для признания постановления административного органа явиться не может.

С учетом того, что приведенные в заявлении Предпринимателя об оспаривании постановления административного органа доводы заключаются только в недостаточности доказательств по делу об административном правонарушении, собранных административным органом, и нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, суд находит установленным совершение Предпринимателем деяния, в силу приведенных норм Правил благоустройства являющегося противоправным, и влекущим ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Наказание административным органом заявителю назначено в минимальном предусмотренном санкцией указанной статьи размере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, суд находит оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности законными и обоснованными, принятыми полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-1760-19, вынесенного 13.08.2019 в г. Омске Административной комиссией Центрального административного округа г. Омска, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.П. Чулков