Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А41-59542/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59542/17
24 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО2, к УФССП России по Московской области,

при участии третьего лица – ИП ФИО3

о признании незаконным бездействия

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась с Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области, Раменскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ФИО2 (далее – судебный пристав) с требованием признать неправомерным бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о предоставлении информации о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.17, невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении ходатайства, а также ненаправлении указанного постановления в адрес должника, взыскателя и арбитражного суда. В качестве устранения допущенного нарушения заявитель просит обязать судебного пристава рассмотреть ходатайство, вынести соответствующее постановление и направить его в адрес должника, взыскателя и арбитражного суда.

Третьим лицом в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО4, являющийся должником по исполнительному производству.

Отзыв по делу не представлен.

В судебное заседание 17.10.2017 представители участвующих в деле лиц явку своих представителей не обеспечили.

Заявитель просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу №А56-26525/2012 с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 694661,67 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС№014024556 от 01.08.16.

Постановлением от 14.09.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство №70493/16/50034/ИП.

ФИО1 направила в адрес судебного пристава ходатайство с просьбой направить в ее адрес сведения о том, когда должником – ИП ФИО3 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставить копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В соответствии со сведениями сайт Почты России указанное ходатайство было получено Раменским РОСП 31.05.2017.

Согласно предоставленным Раменским РОСП сведениям, в ответ на ходатайство в адрес взыскателя было направлено письмо от 26.06.17 с информацией о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено по причине отсутствия сведений о его месте нахождения, поскольку должник снят с учета по месту регистрации, указанному в исполнительном документе.

Не имея сведений о рассмотрении вышеуказанного ходатайства, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставляются права: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, направления ходатайств и заявлений лично или через представителя.

Порядок рассмотрения ходатайств судебным приставом установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частями 5 и 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений части 1 статьи 50 и частей 5 и 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в их взаимной связи следует, что Закон об исполнительном производстве различает право сторон на получение информации о ходе исполнительного производства, а также право на заявление ходатайств.

Право на получение информации о ходе исполнительного производства реализуется путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Путем заявления ходатайств могут быть инициировано совершение судебным приставом исполнительных действий принятие мер принудительного исполнения или иные мероприятия, требующие принятие решения (постановления) или иного распорядительного акта в соответствии с предоставленными судебному приставу полномочиями.

Ходатайство заявителя от 25.05.17 по своему содержанию не предполагало принятие судебным приставом какого-либо решения, постановления, а лишь содержало просьбу о предоставлении информации.

Следовательно, указанное ходатайство не подлежало рассмотрению по правилам статьи 64.1 закона об исполнительном производстве.

Заявителю запрошенная информация была предоставлена письмом от 26.06.17 (список почтовых отправлений от 27.06.17).

Кроме того, заявитель не лишен возможности ознакомиться в полном объеме с материалами исполнительного производства непосредственно в Раменском РОСП.

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

По рассматриваемому делу суд приходит к выводу, что охраняемый законом интерес заявителя в получении информации о ходе исполнительных производств не был нарушен судебным приставом. При этом способ доведения до заявителя информации о ходе интересующих его исполнительных производств правового значения не имеет.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, исходя из условий, определенных в части 2 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев