Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А56-17275/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17275/2017
12 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Балтийская таможня

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТКОМ"

третье лицо НП АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 12.01.2017, ФИО2, доверенность от 09.01.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.04.2017

установил:

Балтийская таможня (далее - Таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ПОРТКОМ» (далее - Общество) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком для однородных товаров.

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено НП АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ", представляющее интересы правообладателя товарного знака.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали заявленное требование, а представитель Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебно заседании 11.08.2017 судом допрошен вызванный в качестве свидетеля работник таможни, указанный в протоколе досмотра ФИО4, который пояснил, что являлся вторым инспектором при досмотре.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество 23.12.2016 представило в электронном виде в таможню декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216160/231216/0016734 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216160/231216/0016734:

-отправитель товара: компания «Shantou Jinhe Trading Co., ltd» (КНР);

-получатель товаров, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ПортКом» (173025, <...>, ИНН <***>);

-товар № 2 в контейнере № YMLU8287652: «игрушки в наборах, предназначены для детей старше 3х лет», классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503007000;

-товар № 3 в контейнере YMLU8287652: «наборы конструкторские, пластмассовые, для детей старше 3х лет», классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500.

В ходе осуществления таможенного контроля (акт таможенного досмотра № 10216120/291216/004751) было обнаружено, что на части товара № 2 - «игрушки в наборах, предназначены для детей старше 3х лет» (артикул D1109322) в количестве 192 шт. и части товара № 3 -«наборы конструкторские, пластмассовые, для детей старше 3х лет» (артикул С1107911), в количестве 60 шт. нанесены изобразительные товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «Нинтендо Ко., Лтд.» («Рокетоп», «Pikachu»). Общее количество товара составило 252 шт.

Таможня 30.12.2016в адрес представителя правообладателя ООО «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» направила запрос с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенном органом товаре признаки контрафактности продукции.

В таможню 19.01.2017 поступил ответ от некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», согласно которому данная компания представляет интересы компании «Nintendo Co., Ltd.», в том числе относительно товарных знаков по свидетельствам № 193242, № 179445, имеющих правовую охрану в Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности «игры, игрушки...».

Из ответа представителя правообладателя следует, что товар является контрафактным по следующим признакам:

-материалы, из которых изготовлена продукция, низкого качества;

-упаковочный материал низкого качества;

-изображения на упаковках размещены неправильно. Шрифты на упаковке не соответствуют оригинальным;

-игрушечные фигурки должны быть упакованы в специальные коробки, на которых присутствуют юридически значимая информация, меры по безопасному использованию;

-на представленных упаковках для игрушечных фигурок изображены «тренеры», то есть персонажи - люди;

-логотип Poke Ball на представленной продукции не соответствует официальному логотипу оригинальных наборов карт.

При декларировании товаров по ДТ № 10216160/231216/0016734 Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля таможни 19.01.2017 было вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-77/2017 и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу товар, являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 252 шт. изъят в соответствии с протоколом изъятия и вещей и документов от 02.02.2017 и передан на ответственное хранение ООО «Цитадель».

Заявитель 19.01.2017 в соответствии со ст. 26.4 КоАП России вынес определение о назначении экспертизы ввезенного Обществом товара, проведение экспертизы поручено региональному филиалу ЭКС ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.

В соответствии с протоколом от 02.02.2017 в присутствии понятых отобраны пробы и образцы для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2017 № 12402010/0005052 изобразительные и словесные обозначения, расположенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 193242, 179445 (свидетельства Роспатента на товарные знаки №№ 193242, 179445), так как имеют звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ними в целом.

Представленный на исследование товар относится к 28 классу МКТУ: «игрушки; куклы; игры и принадлежности для игр; части и принадлежности для вышеуказанных товаров» и является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 193242, 179445, правообладателем которых является компания «Нинтендо Ко., Лтд.».

Образцы товара после экспертизы переданы на ответственное хранение ООО «Цитадель».

В результате таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар «игрушки», с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками компании «Нинтендо Ко., Лтд.», общим количеством 252 единицы, обладающий признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность, в связи с чем заявителем 17.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из содержания пунктов 1 - 3 статьи 1484 и статьи 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат ли на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В рассматриваемом случае, материалы дела содержат подтверждение сходства до степени смешения зарегистрированного за компанией «Нинтендо Ко., Лтд.» товарного знака, использованного на ввезенном Обществом товаре, а также указание на наличие признаков контрафактности спорных изъятых товаров.

Ввезенный Обществом спорный товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак №193242, 179445, правообладателем которых является компания «Нинтендо Ко., Лтд.».

Таким образом, Обществом допущено незаконное использование товарного знака компании «Нинтендо Ко., Лтд.», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество считает, что в совершенном правонарушении отсутствует его вина, поскольку оно не знало о том, что его инопартнер направляет ему товар с изображением товарного знака компании «Нинтендо Ко., Лтд.», о том, что на товаре воспроизведен товарный знак Обществу стало известно только при ведении административного дела таможней, осмотр товара им не проводился, так как не было в этом необходимости ввиду сложившихся договорных отношений, кроме того, по мнению Общества, в осмотре не было правовых оснований, так как правонарушение считается оконченным с момента пересечения границы.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – постановление № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 постановления № 11, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В пункте 15 постановления № 11 разъяснено, что административное правонарушение по статье 14.10 КоАП РФ является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что Общество не воспользовалось правом на предварительный досмотр товара не свидетельствует об отсутствии вины Общества в ввозе на территорию Российской Федерации товара, содержащего обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком чужого товара (контрафактного товара).

Общество должно было проверить товар при его ввозе, должно было удостовериться, что ввозимый товар не нарушает нормы таможенного и гражданского законодательства, забота о выборе контрагента и обеспечении им принятых обязательств законными способами лежит на Обществе.

Общество не проявило должную осмотрительность и заботливость, необходимую для соблюдения прав правообладателя товарного знака.

Суд усматривает вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака.

Все сведения, касающиеся регистрации товарных знаков в обязательном порядке публикуются в Бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Помимо вышеуказанного печатного издания все сведения о товарных знаках размещены на официальном сайте Роспатента в сети Интернет. Данная информация носит открытый и общедоступный характер.

Общество при надлежащей внимательности и осмотрительности могло получить сведения о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, и, следовательно, предвидеть, что им незаконно используется чужой товарный знак.

Общество не приняло всех зависящих мер по установлению легальности происхождения данной продукции, ввоза ее на территорию Российской Федерации, соблюдению правил и норм действующего законодательства Российской Федерации, соблюдению прав и законных интересов третьих лиц (в том числе и прав на средства индивидуализации - товарные знаки), а также обычаев делового оборота.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет ссылку Общество на письмо контрагента о том, каким образом должен выглядеть отправленный последним спорный товар, согласно которому товар не содержит признаков использования чужого товарного знака, поскольку данное обстоятельство не исключает того, что Общество должно было проявить осмотрительность при ввозе товара и проверить до подачи декларации фактически ввозимый товар на предмет наличия в нем признаков контрафактности.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество полагает, что таможней были допущены процессуальные нарушения, в частности, считает недостоверным доказательством акт досмотра товара, который был составлен в его отсутствие.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Из акта досмотра следует, что он проведен 27.12.2016 в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО5

Акт составлен сотрудниками таможни и подписан представителем Общества.

В акте зафиксировано, что после досмотра на контейнер наложена пломба.

Таможенный орган также представил копию доверенности, предъявленную ему ФИО5, выданной от имени Общества, в которой прямо указано, что Общество уполномочивает ФИО5 представлять интересы Общества в таможенных органах.

Информация об отзыве либо аннулировании данной доверенности в распоряжение таможенного органа не направлялась.

Данная доверенность содержала все необходимые сведения предусмотренные статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о наделении ФИО5 полномочиями присутствовать при проведении таможенного досмотра товаров, получать любые документы на грузы.

Кроме того, в дело представлено уведомление о проведении таможенного досмотра от 23.12.2016, подписанное Гутовским, в котором имеется отметка о ходатайстве о переносе досмотра на 27.12.2016.

Общество утверждает, что ФИО5 не являлся его представителем, оно не выдавало ему доверенность.

Суд отклоняет данный довод, так как из материалов дела следует, что Обществу в электронном виде направлялось уведомление от 23.12.2016 о проведении таможенного досмотра, которое было им получено.

В материалы дела не представлены доказательств того, что в ответ на данное уведомление Общество направляло для участия в досмотре иное лицо вместо указанного в акте Гутовского,

Наличие в доверенности, выданной Гутовскому, указания на фамилию «Глиницкий» не свидетельствует о порочности такой доверенности.

Вызванный в качестве свидетеля Гутовский в суд не явился, пояснений, опровергающих его участие в досмотре по выданной ему доверенности не представил.

Следовательно, суд полагает, что таможенный орган правомерно осуществил досмотр и составил акт таможенного досмотра в присутствии ФИО5, действовавшего на основании доверенности. Также данному лицу была вручена копия акта досмотра.

Суд отклоняет представленный Обществом акт экспертного исследования от 11.07.2017, поскольку в данном документе содержится вероятностный вывод о том, что подписи на некоторых страницах акта досмотра совершены не Гутовским. Также в данном заключении не сделан однозначный вывод о том, что доверенность, выданная Гутовскому, не подписывалась директором Общества, само исследование проводилось по цифровым изображениям документов.

Соответственно, данное экспертное заключение не может опровергать достоверность акта таможенного досмотра.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, зафиксированным в акте досмотра.

Таким образом, суд признает, что таможня не допустила процессуальных нарушений при проведении таможенного досмотра.

Подлежит отклонению довод Общества о недостоверности экспертизы и протокола об административном правонарушении.

Как пояснил таможенный орган, таможенный досмотр и остальные действия проводились таможенным постом Гавань, так как товар находился в регионе деятельности этого таможенного поста.

В протоколе об административном правонарушении обоснованно указано время нарушения – 23.12.2016, то есть момент подачи декларации.

Согласно материалам дела спорный товар изымался, а также отбирались образцы для проведения экспертизы в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколах.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам проведенной таможенным органом экспертизы товара.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения.

Таким образом, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд считает возможным применить к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых в рамках дела об административном правонарушении № 10216000-77/2017 в соответствии с протоколом изъятия и вещей и документов от 02.02.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПОРТКОМ» (173025, <...>, дата регистрации 16.02.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в количестве 252 единиц, изъятых в рамках дела об административном производстве № 10216000-77/2017 в соответствии с протоколом изъятия и вещей и документов от 02.02.2017.

Информация о получателе штрафа:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН – <***>

КПП – 773001001

ОКТМО 45328000

Банк получателя – Операционный департамент Банка России

БИК 044501002

счет № 40101810800000002901

КБК 15311604000016000140

назначение платежа: (24): оплата штрафа по постановлению № 10216000-77/2017 для Балтийской таможни (поле 107 - код Балтийской таможни 10216000), УИН штрафа 15310102160000077172.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате штрафа лицо, привлекаемое к ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.