Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А08-5822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5822/2019
г. Белгород
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Евдошенко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 3849019303, ОГРН 1113850055065) к Администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) о взыскании 225 283,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 6.06.2019;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (принятым судом), к Администрации Валуйского городского округа о взыскании неустойки за период с 31.08.2016 по 11.12.2017 в размере 225 283,10 руб.

В судебном заседании уточненные требования поддержаны.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между Администрацией Принцевского сельского поселения муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (Заказчик) и ООО ПСК «Подрядчик» (Генподрядчик) по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола №0126300005116000034 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10 июня 2016 года заключен в электроном виде муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт здания в с. Принцевка Валуйский район Белгородская область» (Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта стоимость контракта составляет 2 912 914,50 руб. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов используемых при выполнении работ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Начало выполнения работ на следующий день после подписания муниципального контракта сторонами; окончание выполнения работ – 01 августа 2016 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (п. 3.1 Контракта).

27.07.2016года сторонами были подписаны без замечаний акты форм КС-2 и КС-3 на сумму 2 912 914,50 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме платежными поручениями № 339 от 26.08.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 390 от 28.09.2016 на сумму 200 000,00 руб. и № 803 от 11.12.2017 г. на сумму 1 712 914,50 руб.

Согласно п. 7.1 Контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежными поручениями заказчика в течении 30 календарных дней с момента оформления справки КС-3, актов КС-2.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 30 календарных дней после полного исполнения генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту (п. 7.2 Контракта).

Согласно пункту 2 решения Совета депутатов Валуйского городского округа от 25.09.2018 г. № 9 «О правопреемстве органов местного самоуправления Валуйского городского округа Белгородской области» Администрация Валуйского городского округа является правопреемником администрации Принцевского сельского поселения.

В соответствии со пунктами 10.1., 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки по расчету истца (с учетом уточнения) составляет 225 283,10 руб.

13 марта 2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате начисленной суммы неустойки, которое оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 указанного Кодекса цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 данного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, права представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод ответчика о том, что обязательства ООО ПСК «Подрядчик» по муниципальному контракту исполнялись обществом с существенными нарушениями, препятствующими администрации соответственно исполнить обязательства по оплате, что работы были выполнены не качественно и не в полном объеме, завысив объемы выполненных работ в актах формы КС-2. В ходе обследования вышеуказанного объекта Комиссией были выявлены следующие недостатки и установлен разумный срок для их устранения: выявлена течь кровли у входа в пристройку; в результате течи кровли пришли в негодность плиты подвесного потолка «Армстронг»; в результате течи кровли на внутренних стенах образовались повреждения (трещины, плесень, следы сырости и т.д); произошло частичное обрушение штукатурки фасада, отклоняются судом ввиду следующего.

Работы выполненные Подрядчиком по муниципальному контракту от 27.06.2016года приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом формы КС-3 и КС-2 от 27.07.2016г на сумму 2912914,50 руб.; актом приема-передачи результатов выполненных работ (экспертиза) от 01.08.2016г.; заключением экспертизы результатов работ от 01.08.2016 г.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме с просрочкой платежными поручениями №2 339 от 26.08.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 390 от 28.09.2016 на сумму 200 000,00 руб. и № 803 от 11.12.2017 г. на сумму 1 712 914,50 руб.

Указанные работы были полностью оплачены Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик при приемке работ не заявлял о недостатках.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчику работ предоставлено право осуществление постоянного контроля за качеством выполнения работ.

Требования пункта 6.3. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» обязывают технический надзор застройщика (заказчика) выполнять, в том числе: контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора и календарному плану строительства; оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением исполнителем работ требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов, так же заключительную оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации. При этом, при необходимости для осуществления технического надзора застройщик (заказчик) формирует службу технического надзора, обеспечивая ее проектной и необходимой нормативной документацией, а также контрольно-измерительными приборами и инструментами. Следовательно, на заказчика возложена обязанность осуществления контроля за качеством выполнения работ с обязанностью осуществить приобретение необходимых контрольно-измерительных приборов.

Согласно пунктам 6.1. контракта для выполнения Контракта Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с Генеральным подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых Генеральным подрядчиком материалов условиям сметной документации, техническим регламентам. Строительный контроль, осуществляемый Заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения Генеральным подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б)проверка выполнения Генеральным подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения Генеральным подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению работ на Объекте и достоверности документирования его результатов;

г)совместно с Генеральным подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность Объекта, участков сетей инженерно - технического обеспечения;

д)проверка совместно с Генеральным подрядчиком соответствия законченного Объекта требованиям сметной документации, технических регламентов;

е)иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным контрактом.

Уполномоченный Заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

С учётом данного условия контракта, ответчик не представил доказательства, что существовали препятствия по своевременной оплате выполненных истцом работ.

В процессе эксплуатации строительного объекта были выявлены гарантийные недостатки которые зафиксированы в акте обнаруженных недостатков (дефектов) от 09.07.2019 и установлены сроки для их устранения.

Подрядчик устранил обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

30 июля 2019 комиссия в составе представителя ООО ПСК «Подрядчик», начальника отдела строительства администрации Валуйского городского округа, директора МКУ «Валуйского ОКС», инженера по строительству МКУ «Валуйского ОКС» подписан акт устранения недостатков (дефектов), пунктом 2 которого указано, что по результатам проведения осмотра выявленные дефекты и недостатки устранены ООО ПСК «Подрядчик» в полном объеме в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со пунктами 10.1., 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0126300005116000034-0036649-01 за период с 31.08.2016 по 11.12.2017 в размере 225 283,10 руб.

Судом расчёт неустойки проверен и признан составленным арифметически верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для снижения суммы неустойки, просит уменьшить её до уровня ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлены, в связи с чем, с учетом согласованной в контракте неустойки и конкретных обстоятельств настоящего дела, считаем, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, бесспорных относимых и допустимых доказательств несоразмерности и необоснованности нестойки либо обоснованной выгоды ответчик не представил.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки.

Аналогичную позиция высказана в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-8291.

Истцом при расчете суммы неустойки применения ставка пени на момент оплаты основного долга.

Поскольку со стороны Заказчика имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате подрядных работ за период с 31.08.2016 по 11.12.2017 - 468 дней, пеня составит 225 283,10 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 0126300005116000034-0036649-01 за период с 31.08.2016 по 11.12.2017 в размере 225 283,10 руб., 7 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова