Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-34689/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34689/2025
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мчедлидзе С.З.

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20807/2025) ООО "Строительные решения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-34689/2025, принятое

по заявлению ООО "Строительные решения" к МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу об оспаривании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ООО «Строительные решения», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 18/88 от 24.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.04.2025 заявление Общества принято к производству.

Одновременно с заявлением Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В суд первой инстанции 23.06.2025 от Общества повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 24.09.2024 № 18/88.

Определением от 25.06.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу в период с 28.12.2023 по 26.06.2024 проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительные решения» по вопросам правильности начисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 30.09.2023, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.08.2024 № 18/73.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.09.2024 № 18/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу начислена недоимка по НДС в размере 240 714 431 руб. 00 коп., начислен штраф на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в размере 34 326 267, 79 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 7800-2025/001129/И от 20.03.2025 решение МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2024 № 18/88 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным, заявив о необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что повторно поданное заявление Общества о принятии обеспечительных мер дословно повторяет доводы и аргументы первого заявления, рассмотренного судом по существу 22.04.2025.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу пункта 10 Постановления № 15 в арбитражном и административном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, в частности, в случаях, если имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер (часть 5 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Суд первой инстанции, изучив доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, установил, что указанное заявление дословно повторяет доводы заявления Общества, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025.

При этом, из материалов дела усматривается, что в удовлетворении первоначально поданного заявления о принятии обеспечительных мер было отказано в связи с непредставлением Обществом каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора, в то время как предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Между тем, при подаче повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществом были приложены к соответствующему ходатайству доказательства, которые не были представлены в материалы настоящего дела при рассмотрении первоначального заявления и не оценивались судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 Постановления № 15.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении Обществом коммерческой деятельности, в связи с чем приостановление действия оспариваемого решения позволит сохранить существующее положение сторон на момент рассмотрения спора по существу.

Между тем, в рассматриваемом случае, решением суда от 14.08.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявленных Обществом требований по существу спора отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения после рассмотрения спора между сторонами по существу и вынесения итогового судебного акта по делу приведет к нарушению баланса прав сторон, а также к нарушению публичных интересов.

Апелляционная инстанция считает, что после разрешения спора между сторонами по существу отсутствует необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия заявленных Обществом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-34689/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева