Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А03-14440/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тюмень Дело № А03-14440/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Курындиной А.Н., Чинилова А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит плюс» на определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сосин Е.А.) и постановление от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А03-14440/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309220430600012) о взыскании 611 133 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 17.12.2012. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2. С у д у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 611 133 руб. 06 коп. в том числе: 577 803 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 17.12.2012., 26 697 руб. 30 коп. процентов, 1 228 руб. 71 коп. неустойки на просроченные проценты, 5 404 руб. 01 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность. Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края с предпринимателя в пользу Банка взыскана задолженность в размере 611 133 руб. 06 коп., складывающаяся из просроченной ссудной задолженности в размере 577 803 руб. 04 коп., просроченных процентов в сумме 26 697 руб. 30 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 1 228 руб. 71 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере А03-14440/2014 5 404 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 222 руб. 67 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Гранит плюс» (далее – ООО «Гранит плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на договор уступки прав (требований) № ПЦП28-4 от 20.10.2022, по условиям которого ООО «Гранит плюс» приобрело у Банка право требования к предпринимателю в размере 611 133 руб. 06 коп., а также о выдаче дубликата исполнительного листа. При обращении с заявлением ООО «Гранит плюс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявлений отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Гранит плюс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами не принят во внимание тот факт, что службой судебных приставов исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращен. Судами не исследован вопрос о фактическом направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, получении взыскателем исполнительного документа, а также о направлении судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Отзыв на кассационную жалобу, представленный предпринимателем не может быть приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2014 на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС № 006042893. 10.02.2015 на основании исполнительного листа серии АС № 006042893 возбуждено исполнительное производство № 6612/15/22024-ИП, которое окончено 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-А03-14440/2014 исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного производства возвращен в адрес взыскателя. 25.01.2019 исполнительный лист серии АС № 006042893 был повторно предъявлен на исполнение в службу судебных приставов (исполнительное производство № 4978/19/22024-ИП). Исполнительное производство № 4978/19/22024-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 29.04.2019, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа вручен представителю Банка 20.11.2019, что подтверждается реестром от 20.11.2019 и доверенностью представителя взыскателя на получение документов, представленными службой судебных приставов-исполнителей по запросу суда. 22.10.2022 между Банком (цедент) и ООО «Гранит плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП28-4 от 20.10.2022 (далее – договор). Ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП28-4 от 20.10.2022 ООО «Гранит плюс» перешли права требования, в том числе, к должнику, по настоящему делу, заявитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника, а также о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению мотивировано тем, что службой судебных приставов исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращен. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что на дату поступления заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в суд истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, причина пропуска срока судами уважительной не признана. Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению. Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей А03-14440/2014 от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ). Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022). А03-14440/2014 Исполнительный лист возвращен Банку 20.11.2019, следовательно, срок для предъявления его к исполнению истек 20.11.2022, ООО «Гранит плюс» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 14.12.2022, то есть с пропуском срока. Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Гранит плюс» не обосновало наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не принят во внимание тот факт, что службой судебных приставов исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращен, судами не исследован вопрос о фактическом направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, получении взыскателем исполнительного документа, а также о направлении судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Судами установлено, что оригинал исполнительного документа вручен представителю Банка 20.11.2019, что подтверждается реестром от 20.11.2019 и доверенностью представителя Банка на получение документов, представленными службой судебных приставов-исполнителей по запросу суда. Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены. В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. А03-14440/2014 Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14440/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.В. Клат Судьи А.Н. Курындина А.С. Чинилов