Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А27-8503/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8503/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                            Перевалова О.И.) и постановление от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А27-8503/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена» (656065, город Барнаул, улица Жасминная, дом 3, помещение 76, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (654080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр негосударственной экспертизы проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка – ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – старший помощник прокурора Шестера Л.А. по служебному удостоверению (посредством веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью «Арена» - ФИО3 по доверенности от 23.04.2025 (в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (далее – комитет, ответчик) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.03.2021 № М12-00005-21-ЭА (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам», общество с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК», общество с ограниченной ответственностью «Центр негосударственной экспертизы проектов», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания», Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением суда от 27.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств, необоснованно воспринята позиция общества о невозможности выполнения работ в согласованный контрактом срок, немотивированно отклонены доводы комитета о затягивании срока выполнения работ по вине подрядчика; ссылается на то,   что работы по контракту могли и должны быть выполнены до 31.12.2021 с учетом пусконаладки, однако к моменту расторжения контракта заказчиком принято 12,5 %                       от общей суммы контракта, отсутствие специальных технических условий (далее - СТУ) не препятствовало исполнению подрядчиком обязательств, так как требования СТУ касаются  работ, выполняемых на завершающем этапе капитального ремонта объекта                         и не являющихся ни сопутствующими, ни смежными по отношению к работам, предусмотренным контрактом; полагает, что подрядчик изначально обладал сведениями  о всех необходимых работах (в том числе по усилению перекрытий), приступил к ним                        с момента заключения контракта, изменение проектно-сметной документации в процессе исполнения контракта не являлось существенным, не увеличивало объем работ                                       и не препятствовало подрядчику их выполнять, получение положительного заключения экспертизы 22.02.2022 и подписание дополнительного соглашения об изменении контракта за день до истечения срока окончания работ в условиях их фактического выполнения с апреля 2021 года не свидетельствуют об объективной невозможности надлежащего исполнения обязательств подрядчиком; возражает против выводов об утрате заказчиком интереса в продолжении выполнения обществом работ и добросовестном поведении подрядчика при предоставлении обеспечения в виде  банковской гарантии.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), общество возразило против доводов жалобы.

Определением от 12.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в целях представления дополнительных объяснений по делу.

Подготовленные сторонами дополнительные объяснения приобщены судом                             к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители истца, ответчика и прокуратуры поддержали позиции, занимаемые их доверителями.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен контракт на выполнение работ                                   по капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких металлургов» (идентификационный код закупки: 213421600684542170100100080014120243), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 2 к контракту), проектно-сметной документацией по капитальному ремонту объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту) и передать объект заказчику, а заказчик - принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2021 № 6) срок выполнения работ установлен с даты его заключения до 28.02.2022.

Цена контракта (цена работ) - 653 737 412 руб. 78 коп. (пункт 3.1 контракта). Дополнительным соглашением от 28.02.2022 № 7 в связи с изменением объема и вида работ цена контракта (цена работ) уменьшена до 606 306 721 руб. 86 коп.

На основании счета от 06.04.2021 № 5 подрядчику перечислен аванс в размере                       196 121 223 руб. 83 коп.

Подрядчиком работы по капитальному ремонту в рамках контракта велись                              на основании проектно-сметной документации, разработанной им самим, переданной согласно письму от 11.05.2020 № 22 заказчику и предоставленной затем заказчиком подрядчику для исполнения путем ссылки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

В проектно-сметную документацию неоднократно вносились изменения: 18.03.2021 на совещании принято решение о корректировке проектно-сметной документации                              с учетом новых планировочных решений по первому этажу; протоколом технического совещания от 06.04.2021 определен перечень изменяемых и добавляемых работ; в связи                   с отсутствием проекта усиления перекрытий на отметках +3,600 и 10,800 заказчику направлены письма от 21-22.04.2021 о невозможности выполнения работ на данных отметках; протоколом совещания от 21.06.2021 предусмотрено предоставление планировочных решений по 3 этажу и инженерных решений по первому этажу; протоколом от 29.11.2021 предписано выполнить работы по расчету сейсмоусиления фундамента здания в срок до 30.12.2021 и выполнить проверку СТУ.

В рамках дела №А27-10916/2022 установлено, что ведомость объемов работ согласована сторонами 10.12.2021. Положительное заключение экспертизы сметной стоимости объекта получено 28.02.2022, в тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к контракту, которым утверждены сметы.

По условиям пункта 13.5.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По состоянию на 24.03.2022 сторонами подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 19 157 446 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 по делу №А27-10916/2022 установлена обязанность комитета принять выполненный обществом результат работы стоимостью 101 978 158 руб. 40 коп.

Ввиду нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ, необеспечения продления банковской гарантии заказчиком 24.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не согласившись с законностью которого общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 310, 450.1, 702, 708, 715, 716, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»                     (далее - Постановление № 54), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, исходили из ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по обеспечению подрядчика технической документацией, ее неоднократного изменения без сообразного продления срока выполнения работ, наличия объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению подрядчиком работ в согласованные сроки, в связи с чем признали решение комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного                           в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе    при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться                    на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме                                      и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры                                 по устранению таких препятствий.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика                                       об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ                                       в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам                            статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что проектно-сметная документация неоднократно изменялась и дорабатывалась, приняв во внимание согласование ведомости объемов работ для передачи на экспертизу сметной стоимости за 2,5 месяца до истечения срока выполнения работ, получения положительного заключения экспертизы                                    и подписания сторонами дополнительного соглашения в отношении окончательно скорректированного объема работ по контракту за 1 день до истечения срока его действия, оценив поведение сторон при исполнении и расторжении контракта на предмет его соответствия критериям разумности и добросовестности, отметив неоказание заказчиком  подрядчику должного содействия в выполнении работ, необеспечение им надлежащего строительного контроля, констатировав наличие объективных препятствий                                   к завершению работ подрядчиком в установленный контрактом срок, суды первой                             и апелляционной интонаций пришли  к аргументированному выводу о доказанности оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                    и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                   и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник                         не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами,                     в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления  № 54).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,                          и со сметой, определяющей цену работ.

Первичная обязанность по обеспечению подрядчика проектной документацией условиями контракта возложена на заказчика.

Судами верно принято во внимание, что проектно-сметная документация неоднократно изменялась, чем подрядчику созданы препятствия в выполнении работ.

Учитывая, что по условиям контракта общество обязалось выполнить работы                                   в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией (пункты 1.1                  и 2.1 контракта), которые утверждены в последний день срока выполнения работ (28.02.2022), суды обеих инстанций, пришли к верному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

При этом тот факт, что подрядчик выполнял работы на основании изначально представленной документации, во-первых, вопреки доводам кассационной жалобы                          не свидетельствует о возможности исполнения контракта в полном объеме в изначально согласованные сроки, а во-вторых, не лишает подрядчика права защищаться против противоречивого и непоследовательного поведения заказчика, который согласовал изменение объема и стоимости работ без продления срока их выполнения, непосредственно после чего заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта                     в связи с нарушением срока строительства.

Подобное поведение комитета нельзя признать отвечающим требованиям стандарта ожидаемого поведения заказчика, соответствующего пункту 3 статьи 307 ГК РФ,                            на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участников гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно исходили из того,                            что отступление обществом от согласованных сроков выполнения работ произошло                         в том числе в связи с неисполнением заказчиком его обязанностей (пункт 3 статьи 405,                     статья 406 ГК РФ), при этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств обществом в полной мере реализовано, а комитетом представленные обществом доказательства не скомпрометированы.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения комитета об истечении срока банковской гарантии являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены исходя из того, что указанное нарушение в силу истечения срока выполнения работ объективно не могло быть устранено подрядчиком.

В целом, приведенная в кассационной жалобе аргументация сводится к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1