Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А29-3144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-3144/2022


14 декабря 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022по делу № А29-3144/2022


по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Сыктывкара

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего ФИО1,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2 Беслан Абдул-Ваидович,


и у с т а н о в и л :


исполняющий обязанности прокурора города Сыктывкара (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Беслан Абдул-Ваидович.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 31.05.2022 удовлетворил заявленное требование, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, третье лицо не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (далее – Общество); ФИО3 и ФИО4 не были уведомлены о дате и времени проведения собрания в связи с отсутствием у арбитражного управляющего сведений о работниках. В обязанности ФИО1 не входит направление запросов для получения информации. Передать документы обязан руководитель Общества. Основания для включения ФИО3 в реестр кредиторов отсутствовали, так как не имелось данных о задолженности.

Арбитражный управляющий указывает на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу № А29-14240/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Управление в ходе административного расследования выявило нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое выразилось в том, что ФИО1 не приняла меры к надлежащему персональному письменному уведомлению работников, бывших работников должника о дате и времени проведения первого собрания таких работников, а именно ФИО3 и ФИО4; пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве – информация о проведении 09.11.2021 собрания работников, бывших работников Общества в газете «Коммерсант» конкурсным управляющим не опубликована; пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве – сведения о результатах проведения 09.11.2021 первого собрания работников, бывших работников должника размещены конкурсным управляющим 19.11.2021 с нарушением срока на четыре рабочих дня (сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 7704955). Кроме того, первое собрание работников, бывших работников должника проведено после собрания кредиторов (публикация в ЕФРСБ № 7502210 от 14.10.2021 о проведении собрания кредиторов Общества 28.10.2021; публикация в ЕФРСБ № 7547657 от 22.10.2021 о проведении собрания работников, бывших работников должника 09.11.2021); пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве – в опубликованном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.07.2021 конкурсным управляющим Общества сообщении невозможно установить, когда по истечении двух месяцев с даты опубликования в ЕФРСБ и сообщения в газете «Коммерсант» реестр требований кредиторов будет закрыт.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Требования к организации и порядку проведения собрания работников, бывших работников должника установлены в статье 12.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве при признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежат, в том числе сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-3073/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве в рамках дела № А29-3144/2022 и не подлежит повторному привлечению к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит в числе прочего сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что на момент подачи заявки на опубликование сведений у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов. В этой связи арбитражный управляющий указал в объявлении следующее: «Требования кредиторов заявляются в срок 2 месяца с даты настоящей публикации», что соответствует пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве, предусматривающему указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов, необходимо учитывать, что сроки опубликования зависят от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

С учетом изложенного заявка арбитражного управляющего соответствовала требованиям Закона о банкротстве и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые имели возможность самостоятельно определить дату закрытия реестра требований кредиторов.

Судами установлено, что нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в невозможности установить день закрытия реестра требований кредиторов согласно сообщению, опубликованному конкурсным управляющим Общества в ЕФРСБ 23.07.2021, удовлетворению не подлежат.

Иные выявленные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных законодательством о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 и ФИО4 не были уведомлены о дате и времени проведения собрания в связи с отсутствием у арбитражного управляющего сведений о данных работниках и основания для включения ФИО3 в реестр кредиторов, поскольку данные о задолженности отсутствовали, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом округа. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу № 2-305/2020 установлено оформление трудовых отношений между Обществом и ФИО3, в связи с чем взыскана задолженность по заработной плате; аналогичное дело было рассмотрено и в отношении ФИО4

Непредставление бывшим руководителем должника ФИО5, ликвидатором ФИО6 сведений конкурсному управляющему ФИО1 не препятствовало последнему получить необходимые сведения, в том числе о работниках, бывших работниках должника, самостоятельно, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО7 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А29-3144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ш. Радченкова