Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-122477/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122477/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.11.2024), ФИО3 (генеральный директор)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20594/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Муравей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-122477/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Муравей» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СКМБ», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Муравей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СК Муравей», ответчик) о взыскании 1 734 124 руб. 61 коп. задолженности по договору от 25.11.2022 № СМР/2022-2 и 511 799 руб. 52 коп. пени, пени в размере 0,1% в день на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 01.12.2024 по день фактического погашения задолженности, а также 132 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.06.2025 суд взыскал с ООО «СК Муравей» в пользу ООО «СКМБ» 1 734 124 руб. 61 коп. задолженности, 400 000 руб. пени, пени, начисленные на сумму долга 1 734 124 руб. 61 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 01.12.2024 по день фактического погашения

задолженности, а также 132 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СК Муравей», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 238 297 руб. 21 коп. с последующим доначисление пени на сумму долга

1 734 124 руб. 61 коп., исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, за период с 01.12.2024 по день фактического погашения задолженности. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки; судом не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в уточненном расчете пени истцом допущена арифметическая ошибка, согласно расчету ответчика размер пени составляет 476 594 руб. 41 коп., а не 511 799 руб. 52 коп., как указано истцом.

Представитель ООО «СК Муравей», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК Муравей» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Муравей» (заказчик) и ООО «СКМБ» (исполнитель) заключен договор на ремонтно-строительные работы от 25.11.2022 № СМР/2022-2 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату с использованием своих или давальческих материалов, приборов, инструментов и технических средств осуществляет ремонтно-строительные работы на объекте заказчика.

Стоимость работ/услуг согласовывается с заказчиком отдельно до выполнения работ/услуг и оформляется в виде приложения к настоящему договору.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 10.04.2024 № 26 на сумму 4 125 514 руб. 90 коп., от 18.04.2024 № 27 на сумму 1 518 852 руб. 05 коп., от 18.04.2024 № 28 на сумму 2 012 915 руб. 80 коп.

Дополнительными соглашениями к договору предусмотрено авансирование в размере 30% от общей стоимости работ.

По дополнительному соглашению от 10.04.2024 № 26 ответчик перечислил истца 1 237 654 руб. 47 коп. в качестве аванса, по дополнительному соглашению от 18.04.2024 № 27 - 955 655 руб. 61 коп., по дополнительному соглашению от 18.04.2024 № 28 - 603 874 руб. 74 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

После подписания договора сторонами согласовано применение электронного документооборота: вся корреспонденция, дополнительные

соглашения, платежные документы, первичные учетные документы и др. направлялись сторонами друг другу путем подписания электронными подписями посредством оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Работы по договору выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

По условиям пункта 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 30.09.2024 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 860 097 руб. 93 коп. пени в сумме 283 013 руб. 62 коп.

После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата по платежному поручению от 04.10.2024 № 8021 на сумму 563 196 руб. 44 коп. (дополнительное соглашение № 27), по платежному поручению от 07.10.2024 № 8097 на сумму 500 000 руб. (дополнительное соглашение № 28), по платежному поручению от 22.10.2024 № 8500 на сумму 200 000 руб. (дополнительное соглашение № 28).

В ответе на претензию от 17.10.2024 ответчик, признав задолженность в сумме 3 084 123 руб. 81 коп., заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 512 777 руб. 68 коп.

Истец согласился с данными расчетами, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 23.10.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 084 124 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 084 124 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения ООО «СКМБ» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислены пени по состоянию на 30.11.2024 в сумме 511 799 руб. 52 коп. с последующим начислением пени с 01.12.2024 по день фактический оплаты задолженности.

После обращения ООО «СКМБ» в суд с иском ответчиком по платежным поручениям от 09.12.2024 № 9729 на сумму 150 000 руб. (дополнительное соглашение № 28), от 20.01.2025 № 213 на сумму 170 000 (акт сверки от 25.11.2022 № СМР/2022-2), от 23.01.2025 № 301 на сумму 170 000 руб. (акт сверки от 25.11.2022 № СМР/2022-2),от 12.02.2025 № 704 на сумму 170 000 руб. (акт сверки от 25.11.2022 № СМР/2022-2),, от 24.03.2025 № 1433 на сумму 100 000 руб. (акт сверки от 25.11.2022 № СМР/2022-2), от 11.04.2025 № 1755 на сумму 250 000 руб. (акт сверки от 25.11.2022 № СМР/2022-2),от 29.04.2025 № 2021 на сумму 170 000 руб. (акт сверки от 25.11.2022 № СМР/2022-2), от 13.05.2025 № 2243 на сумму 170 000 руб. (акт сверки от 25.11.2022 № СМР/2022-2) произведена частичная оплата на сумму 1 350 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 734 124 руб. 61 коп. задолженности и 511 799 руб. 52 коп. пени, пени в размере 0,1% в день на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 01.12.2024 по день фактического погашения задолженности.

Установив факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика задолженности по оплате в сумме 1 734 124 руб. 61 коп., суд взыскал с ООО «СК Муравей» задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.4 договора. Вместе с тем суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 400 000 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.4 договора.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислены пени по состоянию на 30.11.2024 в сумме 511 799 руб. 52 коп. с последующим начислением пени с 01.12.2024 по день фактический оплаты задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в уточненном расчете пени истцом допущена арифметическая ошибка, согласно расчету ответчика размер пени составляет 476 594 руб. 41 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 511 799 руб. 52 коп., суд признал его правильным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционным судом установлено, что в расчете истцом допущены арифметические ошибки.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за нарушение обязательств по оплате по дополнительному соглашению № 26 за период с 21.08.2024 по 30.11.2024 с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 271 999 руб. 54 коп., по дополнительному соглашению № 27 за период с 11.07.20204 по 04.10.20204 – 76 434 руб. 89 коп., по дополнительному соглашению № 28 за период с 11.07.2024 по 30.11.2024 – 166 692 руб. 87 коп., всего – 515 127 руб. 30 коп.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (исковые требования заявлены в пределах заявленной суммы).

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 400 000 руб. пени.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащих взысканию пени и штрафов, и в таком виде они соразмерны нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение пени и штрафов явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в сумме 400 000 руб., при этом не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на будущее начисление неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления

неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства, подателем жалобы не приведено.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-122477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова