Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А12-40219/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40219/2018
г. Саратов
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 03.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 04.06.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу № А12-40219/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...> «В»)

к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400074, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Волгоград)

о признании ненормативного правового акта недействительным.

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 14.08.2018 № 2736-р.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» № 2736-р от 14.08.2018.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» представлены платежные документы за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года (номер л/с <***>, адрес: 400137, <...>).

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции. Более того, судом первой инстанции к материалам дела приобщены копии платежных документов за указанный период – сентябрь 2017, октябрь 2017 года (номер л/с <***>, адрес: 400137, <...>) – л.д. 58, 59.

Представленные с апелляционной жалобой платежные документы по содержанию отличаются от документов, имеющихся в материалах дела, поскольку в них имеется информация об основаниях перерасчета за коммунальные услуги с учётом повышающего коэффициента.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда на основании распоряжения от 20.07.2018 № 2736-р (л.д. 37) в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Проверка проведена в связи с поступлением обращения гражданина, проживающего в <...>.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65».

В целях выполнения работ по начислению платы за коммунальные услуги между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» и ОАО «ИВЦ ЖКХ» заключен агентский договор от 01.01.2015 № 17/2017.

В платежных документах за сентябрь-октябрь 2017 года по <...> произведено доначисление платы за ХВС и ГВС с применением повышающего коэффициента за предыдущие расчетные периоды (с 01.01.2017 по 31.08.2017), что нашло отражение в графе «перерасчет», что, по мнению контролирующего органа, является нарушением обязательных требований п. 31, п. 36, п. 37, п. 42 Правил № 354 от 06.05.2011. Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 14.08.2018 № 2736-р (л.д. 41-43).

По результатам проверки Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» выдано предписание № 2736-р от 14.08.2018 о прекращении нарушений обязательных требований, которым Обществу предписано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения (далее - ХВС и ГВС) в сторону ее уменьшения на общую сумму, равную сумме, неправомерно доначисленной в платежных документах за сентябрь и октябрь 2017 года. Также обществу предписано в соответствии с требованиями пп. «ж» п. 69 Правил № 354 подтвердить основания перерасчета в графе «основания перерасчета» информационно на обороте платежного документа (л.д. 8).

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65», полагая, что предписание № 2736-р от 14.08.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» № 2736-р от 14.08.2018 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «ЖЭУ 65» в сфере предпринимательской деятельности, является исполнимым.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальным прибором учета возложена на собственника этого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в пункт 42 Правил N 354, согласно абзацу 3 которого при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Таким образом, при отсутствии приборов учета и наличии технической возможности их установки размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

При этом повышающий коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Как видно из материалов дела, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда в ходе проверки установлено, что у потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению и холодному водоснабжению, проживающему в <...> отсутствуют индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Также данным потребителем не представлены акты об отсутствии технической возможности установки индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета по холодному и горячему водоснабжению.

Однако в период с января по август 2017 года плата за коммунальные услуги указанному потребителю начислялась Обществом исходя из нормативов и без применения повышающего коэффициента. Плата с применением повышающего коэффициента начала начисляться Обществом в платежных документах за сентябрь-октябрь 2017 года, и в этих же платежных документах доначислена плата за ХВС и ГВС с применением повышающего коэффициента за предыдущие расчетные периоды (с 01.01.2017 по 31.08.2017), что нашло отражение в графе «перерасчет».

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности проведения перерасчета, влекущего увеличение платы за коммунальные услуги, за предыдущие периоды.

Апелляционный суд не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что перерасчет (доначисление) платы за предыдущие периоды не предусмотрен Правилами № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 69 Правил N 354 предусмотрено, что в платежном документе на оплату коммунальных услуг указываются, в том числе сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований (подпункт "ж"). Приведенный в данной норме перечень случаев, в которых производится перерасчет не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", действовавшим в спорный период, в платежном документе указываются суммы перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом возможности как уменьшения платы так и доначисления платы.

Таким образом, обязанность потребителя оплачивать потребленный коммунальный ресурс закреплена законодательно, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о неправомерности доначисления платы за потребленную услугу по горячему и холодному водоснабжению в случае, если ранее исполнителем коммунальных услуг плата начислена в меньшем размере, чем установлено законом, либо не начислена совсем.

Учитывая изложенное, доначисление за фактически поставленный, но не оплаченный коммунальный ресурс, не является нарушением норм действующего законодательства и не является основанием для освобождения жителей многоквартирных домов от оплаты.

Однако, названные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции правомерно указано о том, что в выставленных платежных документах отсутствует какое – либо указание на основание доначисления платежей, что также является самостоятельным нарушением требований Правил 354.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, в выставленном счете на оплату за сентябрь 2017 года (л.д. 58) в графу «перерасчет» включена плата за горячее водоснабжение (коэффициент) в размере 5 356,32 руб. При этом в качестве основания перерасчета указано – документ ООО «Концессии теплоснабжения», а также указан период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

В выставленном счете на оплату за октябрь 2017 года (л.д. 59) в графу «перерасчет» включена плата за холодное водоснабжение (коэффициент) в размере 1544,13 руб. При этом в качестве основания перерасчета указано – документ ООО «Концессии водоснабжения», а также указан период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в рассматриваемых платежных документах за сентябрь 2017 и октябрь 2017 года имеется указание на основание доначисления, а именно на оборотной стороне указано - документ ООО «Концессии теплоснабжения» (сентябрь 2017), документ ООО «Концессии водоснабжения» (октябрь 2017).

При этом, указание в платежном документе в качестве основания перерасчета «документ ООО «Концессии водоснабжения»», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из указанной ссылки не представляется возможным понять и определить, что фактически явилось основанием для перерасчёта платы по коммунальным услугам за горячее и холодное водоснабжение.

Доводы заявителя о надлежащем указании в платежных документах оснований для проведения перерасчетов суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку подобное указание является неполным и не содержит сведений о причине произведения перерасчета как это требуется в соответствии с подп. "ж" п. 69 Правил N 354, что свидетельствует о не доведении до потребителя полной информации об основаниях доначисления платы.

И хотя предписание вынесено не в связи с не указанием в платежных документах основания произведенного перерасчета, содержащееся в предписании требование о прекращении нарушения и проведении перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение потребителю квартиры 128 МКД № 17 по ул. Космонавтов г. Волгограда в сторону её уменьшения на общую сумму, равную сумме, неправомерно доначисленной в платежном документе за сентябрь и октябрь 2017 года по коммунальным услугам горячее и холодное водоснабжение, не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку включение в счет суммы перерасчета без указания его оснований, является неправомерным.

При этом, Общество не лишено права при соблюдении требований подп. "ж" п. 69 Правил N 354 в платежных документах, предъявляемым потребителям, указать, в том числе, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу № А12-40219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев