Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-33493/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38117/2023

Дело № А40-33493/23
г. Москва
18 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу № А40-33493/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру" о взыскании 607 794 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» штрафа по договору поставки от 27.12.2013 г. № П462 в размере 607 794 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.12.2013 № П462, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить заказчику (истец) товары.

В соответствии с п. 3.5 договора заказ направляется поставщику не позднее, чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в любом случае не позднее 15 час. 00 мин. по московскому времени) дня, предшествующего дате поставки, если иное не указано в настоящем договоре. Поставщик обязуется:

- в течение 2 часов с момента отправления заказа покупателем подтвердить его получение, направив посредством электронной системы покупателя о получении и

- в течение 4 часов с момента отправки заказа покупателем подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение посредством электронной системы покупателя.

В соответствии с п. 3.6 спорного договора в случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе.

В соответствии с п. 10 приложения № 4 к договору в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении заказа под согласованную сторонами промоакцию по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик установленный срок поставку не осуществил, в связи с чем, истец начислил штраф в размере 607 794 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку полагает, что по совокупности представленных в материалы дела доказательств истец не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 года по делу № А40-33493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина