Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А51-11344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11344/2018
г. Владивосток
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев заявление Приморского транспортного прокурора (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.2007, адрес 690090, <...>)

к Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.08.2002, юридический адрес 692150, Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. Ивановская, 100)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, рыболовецкий колхоз «Огни Востока»,

При участии в заседании:

от Прокуратуры: помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Хилько Н.В., служебное удостоверение.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель Крафт А.А. по Дов. № б/н от 05.06.2018, паспорт.

установил:

Приморский транспортный прокурор (далее – Прокурор, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» (далее –РК «Огни Востока» , Колхоз , лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал, пояснив, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили нарушения РК «Огни Востока» обязательных требований по содержанию в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии используемого нежилого фонда (причала № 43а в бухте Золотой Рог) находящегося в федеральной собственности.

Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» в его совершении.

Представитель Колхоза предъявленные требования признал, просил учесть , что допущенные РК «Огни Востока» нарушения совершены впервые, ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, выявленные нарушения законодательства о безопасности объектов морского транспорта и федеральной собственности оперативно устранены, о чем последний письменно уведомил прокуратуру . Также указал на то, что в настоящее время Колхоз находится в стадии реорганизации, испытывает финансовые затруднения.

Из материалов дела суд установил следующее :

18 мая 2018 года Приморской транспортной прокуратурой с участием технического директора РК «Огни Востока» ФИО2 была проведена проверка исполнения РК «Огни Востока» требований законодательства о безопасности объектов морского транспорта и федеральной собственности с выходом на месторасположение причала № 43 а (протяжённость 96 п.м., (лит. Ш), инв. № 05:401:002:000271910:0002, условный номер 25:28:000000:00:00000/43, адрес: ул. Калинина, 4а, г. Владивосток, Приморский край) , являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в аренде у РК «Огни Востока» по договору аренды недвижимого № 215/04 с дополнительными соглашениями.

РК «Огни Востока» эксплуатирует причал № 43а с целью швартовки и стоянки морских судов.

В ходе проверки в деятельности РК «Огни Востока» выявлены нарушения пп. г п. 184, п. 186, 189, 223 и 231 технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» РК «Огни Востока», выразившиеся в непринятии мер по поддержанию причала в надлежащем техническом состоянии и нарушения режима эксплуатации причала № 43а.

На момент проверки к причалу ошвартованы следующие суда: «Мирный», «Заправщик 1», «Ардатов», «Дмитрий Шевченко», «МРС-012», «Новицкий» и плавучий понтон. Указанные суда находятся у причала на основании договоров на оказание услуг по предоставлению причального места, заключенных с РК «Огни Востока».

В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды РК «Огни Востока» обязан содержать причал в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п. 2.2.4 РК «Огни Востока» также обязан соблюдать отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности предприятия и арендуемого им имущества.

Также, Пунктом 2.2.7 договора аренды на РК «Огни Востока» возложена обязанность со свой счёт своевременно производить текущий и капитальный ремонт.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения :

1. В нарушение п. 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 1.3.5, 3.2.12, Приложения 6 (Обязательное) РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений», п. 6.4.2 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» эксплуатирующей организацией не проводятся периодические технические осмотры причала № 43 а (не реже одного раза в год), комиссия по проведению данных осмотров приказом по организации не назначена , акты периодических технических осмотров и краткие записки, обобщающие результаты осмотра и содержащие сопоставление полученных данных с данными предыдущего осмотра, не составляются. При проверке были представлены акты периодических осмотров, составленные ФГУП «Нацрыбресурс» (Причал № 43 а принадлежит ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения и находится в собственности Российской Федерации) , то есть осмотр проводился сотрудниками организации, не являющейся эксплуатирующей.

2. В нарушение п. 194 Технического регламента, п 3.1.20 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» швартовные тумбы не промаркированы. На поверхности головы каждой швартовной тумбы не нанесены цифровые обозначения (порядковый номер швартовной тумбы, расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа).

3. В нарушение п. 194 Технического регламента электрические колонки на причале не пронумерованы.

4. В нарушение п. 2.4.3 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в морских портах» на причале не оборудован пост со средствами для спасения утопающих.

5. В нарушение п. 166 Технического регламента, приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» на причале не установлены знаки (таблички) о запрете курения.

6. В нарушение пп. в п. 191 Технического регламента судно «Заправщик 1» ошвартовано не за швартовные тумбы, а за иные части причала, не предназначенные для швартовки (за колесоотбойный брус и металлический забор).

7. В нарушение пп. в п. 191 Технического регламента судно «Мирный» ошвартовано не за швартовные тумбы, а за иные части причала, не предназначенные для швартовки (за колесоотбойный брус и крепления, предназначенные для навешивания отбойных устройс тв).

8. В нарушение п. 6.1.3, 6.4.5 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», п. 1.1.21 и Приложения 6 (Обязательное) РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» РК «Огни Востока» не разработан план и программа выполнения мониторинга технического состояния и режима эксплуатации причала № 43 а путём проведения регулярных и периодических осмотров. Программа и план данных осмотров не разработаны и не утверждены РК «Огни Востока».

9. В нарушение пп. д п. 184 Технического регламента РК «Огни Востока» (как эксплуатирующая организация) не разработал инструкцию по безопасной эксплуатации причала.

10. В 2008 году ООО «НПО «Гидротекс» проведено освидетельствование причала, по результатам которого сооружение признано годным к эксплуатации, при условии проведения следующих ремонтных работ: ремонт защитного слоя бетона облицовочных плит; заделка швов между облицовочными плитами; ремонт бетона монолитного покрытия ,устранение локальных просадок территории.

В декабре 2013 года и январе - феврале 2014 года ООО «НПО «Гидротекс» проведено освидетельствование причала, по результатам которого сооружение признано ограниченно - работоспособным и указано на необходимость проведения ремонтных работ: заменить плиту переходного мостика; восстановить проектные глубины у сооружения; устранить разрушения плит верхнего строения; восстановить выравнивающий слой между массивами и плитами верхнего строения; установка защитной плиты от размытия постели в рабочее положение.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в нарушение пп. г п. 184, п. 186, 189, 223 и 231 Технического регламента, а также предписаний специализированной организации РК «Огни Востока» меры по поддержанию причала в надлежащем техническом состоянии в части указанных ремонтных работ не принял. На сегодняшний день данные ремонтные работы не выполнены.

Вышеперечисленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 18 мая 2018 года.

По результатам проведенной проверки, заместителем Приморского транспортного прокурора 25 мая 2018 в отношении Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении РК «Огни Востока» к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Так , в силу требований ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О морских портах») операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утверждён технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент, Регламент), которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.

Пунктом 5 Технического регламента закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно п. 12 Регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В соответствии с п. 184 Регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе установления и соблюдения режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения и др.

Согласно п. 186 Регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов , а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Пунктом 189 Регламента определено, что объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений.

Пунктом 223 Регламента установлено, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).

Пунктом 3.1.6 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», утверждённым Минморфлотом СССР 05.08.1987, установлено, что гидротехнические сооружения не должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их нормальной эксплуатации или приводил в дальнейшем к разрушению отдельных элементов сооружений.

В соответствии с п. 3.3.1 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» текущий ремонт портовых гидротехнических сооружений и оборудования рейдовых причалов планируется по результатам проведения регулярных и периодических технических осмотров.

Вместе с тем, в ходе проверки в деятельности РК «Огни Востока» выявлены следующие нарушения.

В нарушение п. 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 1.3.5, 3.2.12, Приложения 6 (Обязательное) РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений», п. 6.4.2 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» эксплуатирующей организацией (РК «Огни Востока») не проводятся периодические технические осмотры причала № 43а (не реже одного раза в год), комиссия по проведению данных осмотров приказом по организации не назначена. Таким образом, акты периодических технических осмотров и краткие записки, обобщающие результаты осмотра и содержащие сопоставление полученных данных с данными предыдущего осмотра, не составляются.

Акты периодических осмотров, представленные в ходе проверки, составлены ФГУП «Нацрыбресурс». Осмотр проводился сотрудниками данной организации, не являющейся эксплуатирующей.

Вопреки п. 194 Технического регламента, п. 3.1.20 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» швартовные тумбы причала не промаркированы. На поверхность головы каждой швартовной тумбы не нанесены цифровые обозначения (порядковый номер швартовной тумбы, расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа).

Электрические колонки на причале не пронумерованы, что является нарушением п. 194 Технического регламента.

В нарушение п. 2.4.3 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в морских портах» на причале не оборудован пост со средствами для спасения утопающих.

Кроме того, в нарушение п. 166 Технического регламента, приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» на причале не установлены знаки (таблички) о запрете курения.

Также, суда «Заправщик 1» и «Мирный» в нарушение пп. в п. 191 Технического регламента ошвартовано не за швартовные тумбы, а за иные части причала, не предназначенные для швартовки (за колесоотбойный брус, металлический забор и крепления, предназначенные для навешивания отбойных устройств), судно «Мирный» ошвартовано не за швартовные тумбы, а за иные части причала, не предназначенные для швартовки (за колесоотбойный брус и крепления, предназначенные для навешивания отбойных устройств).

В нарушение п. 6.1.3, 6.4.5 ГОСТ Р 54523-201 1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», п. 1.1.21 и Приложения 6 (Обязательное) РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» РК «Огни Востока» не разработан план и программа выполнения мониторинга технического состояния и режима эксплуатации причала № 43а путём проведения регулярных и периодических осмотров. Программа и план данных осмотров не разработаны и не утверждены РК «Огни Востока».

Вопреки пп. д п. 184 Технического регламента РК «Огни Востока» (как эксплуатирующая организация) не разработал инструкцию по безопасной эксплуатации причала.

Кроме того, в 2008 году ООО «НПО «Гидротекс» проведено освидетельствование причала, по результатам которого выявлены технические недостатки, сооружение признано годным к эксплуатации, при условии проведения следующих ремонтных работ: ремонт защитного слоя бетона облицовочных плит; заделка швов между облицовочными плитами; ремонт бетона монолитного покрытия; устранение локальных просадок территории.

Также, не проведены ремонтные работы по замене плиты переходного мостика; не восстановлены проектные глубины у сооружения; не устранены разрушения плит верхнего строения ; не восстановлен выравнивающий слой между массивами и плитами верхнего строения; не установлена защитная плита от размытия постели в рабочее положение , то есть в нарушение пп. г п. 184, п. 186, 189, 223 и 231 Технического регламента, а также предписаний специализированной организации РК «Огни Востока» меры по поддержанию причала в надлежащем техническом состоянии в части указанных ремонтных работ не принял, и на момент проверки ремонтные работы не выполнены.

Таким образом , суд соглашается с выводом Приморского транспортного прокурора о том, что РК «Огни Востока» ненадлежащим образом обеспечена техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта, не обеспечены безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки отстоя судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, воздействии гидрометеорологических фактов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения РК «Огни Востока» рассматриваемого правонарушения и верной квалификации рассматриваемого деяния по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд также проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае не истек.

Однако суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая совершенное Колхозом административное правонарушение малозначительным, суд также учитывает, что в результате допущенных нарушений наступление угрозы охраняемым общественным отношениям при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда не возникло.

Суд также принимает во внимание, что РК «Огни Востока» находится в стадии реорганизации ; испытывает финансовые трудности, после проверки предприняло меры по ликвидации установленных нарушений .

По мнению суда, в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения дела об административном правонарушении и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер совершенного Колхозом правонарушения, отсутствие умысла на нарушение требований и условий, предусмотренных действующим законодательством , суд считает возможным признать совершенное РК «Огни Востока» правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Приморскому транспортному прокурору в привлечении Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Рыболовецкому колхозу «Огни Востока»» устное замечание в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Н.Куприянова