Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-296151/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18522/2024

№ 09АП-20511/2024

г. МоскваДело № А40-296151/23

28.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Акосинтез», ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-296151/23, вынесенное судьей Лангом П.П., о признании ООО НПП «ХимТехСинтез» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, признании требования ООО «Акосинтез» в сумме 1 270 500,21 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты за счет имущества должника, утверждении временным управляющим должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Акосинтез» -ФИО3 по дов. от 24.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 заявление ООО «Акосинтез» о признании ООО НПП «ХимТехСинтез» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 заявление ООО «Акосинтез» признано обоснованным, в отношении ООО НПП «ХимТехСинтез» введена процедура наблюдения, требование ООО «Акосинтез» в сумме 1 270 500,21 руб., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 138 055,25 руб. – проценты по займу, 107 547,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 24 897 руб. – расходы на оплату государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты за счет имущества ООО НПП «ХимТехСинтез», утвержден временным управляющим должника ФИО2, член САМРО «ААУ».

ООО «Акосинтез» не согласился с определением суда в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты за счет имущества должника, и утверждения временным управляющим должника ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в указанных частях, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвердить

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Акосинтез» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Акосинтез», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Понижая очередности удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Акосинтез» и ООО НПП «ХимТехСинтез», директор и участник должника ФИО4 ранее был учредителем ООО «Акосинтез» с долей 100 % в уставном капитале, кроме того сам должник также ранее являлся учредителем заявителя по делу.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ООО «Акосинтез» предоставило должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса и под влиянием контролирующего должника лица, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора (абзацы 7 и 8 страница 2 оспариваемого определения).

В части утверждения временным управляющим должника ФИО5, члена САМРО «ААУ», суд счел необходимым сделать запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих методом случайного выбора, установленного пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как наиболее оптимального для всех спорных ситуаций, установив указанную аффилированность должника и кредитора.

Между тем вывод суда об установленной текущей аффилированности заявителя и должника не обоснован.

Факт аффилированности имел место задолго до инициирования процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление кредитором должнику займа более чем за три года до возбуждения производства по настоящему делу произведено в ситуации имущественного кризиса.

Аффилированность с должником не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора

На дату заключения договора займа от 20.10.2020 № 20/10-2020 кредитор являлся аффилированным лицом должника.

Однако, согласно выводам, сформировавшимся в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Равным образом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения не корпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Такой вывод содержится, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС23-4897 по делу N А40-174540/2021).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.» 5 ( п. 2."Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Суд первой инстанции в оспариваемом определении суда не указал никаких иных мотивов для понижения очередности удовлетворения требований кредитора помимо факта аффилированности с должником на день совершения сделки по предоставлению займа. Суд не выяснял имущественное положение должника в период возникновения задолженности перед кредитором, ограничившись указанием на аффилированность должника и кредитора, посчитав данное обстоятельство достаточным для понижения очередности удовлетворения требований.

На дату заключения договора займа у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.11.2018 N 444-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на ФНС России возложены функции по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В связи с этим ООО «Акосинтез» приложило к апелляционной жалое сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности.

В частности, по данным бухгалтерских балансов должника за 2019, 2020, 2021 гг., размещенных в официальном открытом источнике на сайте www.bo.nalog.ru, отражены следующие показатели: на 31 декабря 2019 г. – валюта баланса: 49 649 000 руб., в том числе: − дебиторская задолженность - 39 819 000 руб.; − финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 1 785 000 руб.; − денежные средства и денежные эквиваленты - 819 000 руб.; − основные средства - 223 000 руб.; 6 − прочие оборотные активы - 272 000 руб.; на 31 декабря 2020 г. – валюта баланса: 50 854 000 руб., в том числе: − дебиторская задолженность - 33 987 000 руб.; − финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 1 785 000 руб.; − основные средства - 10 019 000 руб.; − денежные средства и денежные эквиваленты - 65 000 руб.; − прочие оборотные активы - 272 000 руб.; на 31 декабря 2021 г. – валюта баланса: 51 384 000 руб., в том числе: − дебиторская задолженность - 34 459 000 руб.; − основные средства - 10 019 000 руб.; − денежные средства и денежные эквиваленты - 113 000 руб.; − прочие оборотные активы - 272 000 руб.

Таким образом, обоснован довод заявителя апелляционной жалобы, что данные бухгалтерских балансов за период с 2019 по 2021 подтверждают наличие активов у должника.

Отчеты о финансовых результатах за 2019, 2020 2021 гг. также подтверждают ведение должником безубыточной деятельности, т.к. в данной отчётности, принятой налоговым органом, не зафиксирован какой-либо убыток от текущей деятельности должника.

В свою очередь, сумма займа, предоставленная кредитором должнику, в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 2020 год, составила менее 2% от величины активов должника, следовательно, являлась малозначительной в сравнении с величиной активов должника и объективно никак не могла сказаться на финансовых результатах должника.

Кроме того, по состоянию на 20.10.2020 (дата предоставления займа) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе требования перед лицами, подавшими заявление на включение в реестр требований должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебное заседание по рассмотрению спора откладывалось, после чего ООО «Акосинтез» были представлены также оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 бухгалтерского учета «Основные средства» за 2020 г., остаток по которому на конец 2020 г. составил 11 981 659, 80 руб., а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 бухгалтерского учета «Материалы» за 2020 г., остаток по которому на конец 2020 г. составил 3 575 767, 83 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приняты во внимание судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Также следует принять во внимание, что из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать всю совокупность правоотношений, сложившихся между независимыми кредиторами, должником и лицами, предоставившими заем, цели и экономическую целесообразность сделки, предшествующее и последующее поведение их участников (данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 305-ЭС23-4897(3) по делу N А40-174540/2021)(.

Материалы дела не содержат документов и доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении должника по состоянию на день заключения договора займа, применимы обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и свидетельствующие о том, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) (такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 307-ЭС21-14747(5,6) по делу N А05- 1780/2020).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО «Акосинтез» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования кредитора, и позиция суда первой инстанции о понижении очередности требований кредитора противоречит сформировавшейся правоприменительной практике.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – «Закон о банкротстве») в заявлении кредитора в том числе должна быть указана кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет заявителя в деле о банкротстве правом на выбор кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

ООО «Акосинтез» воспользовалось данным правом и в заявлении о признании ООО НПП «ХимТехСинтез» несостоятельным (банкротом) просило суд утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Как следует из материалов, от САУ СРО «Дело» и Ассоциации МСОПАУ заявления о согласии на утверждение арбитражных управляющих в Арбитражный суд города Москвы поступили первыми (14 и 15 февраля 2024 г. соответственно).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы должен был утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО6, кандидатура которой указана в заявлении о представлении кандидатуры арбитражного управляющего №1099-КК от 14.02.2024 , поступившем от САУ СРО «Дело».

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона о банкротстве, а также отсутствуют доказательств заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику.

У суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для применения правила, установленного п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного подлежит применению по аналогии в ситуации когда последние предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1, то оно не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности введения в отношении должника процедуры банкротства, на что заявитель указывает. Доводы заявителя опровергаются установленными обстоятельствами.

Определение суда первой инстанции не основано на надлежащей проверке обстоятельств, необходимых для оценки заявленных кредитором требований, на правильном применении норм материального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-296151/23 изменить.

Отменить определение суда в части признания требований ООО «Акосинтез» в сумме 1 270 500,21 руб., подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты за счет имущества должника, утверждении временным управляющим должника ФИО2

Включить требования ООО «Акосинтез» в сумме 1 270 500,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО НПП «ХимТехСинтез», утвердить временным управляющим ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Дело».

В остальной части определении суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова