Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А75-5859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5859/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 1028601500740, далее – ООО «НК КНГ») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-5859/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК КНГ», вынесенные по заявлению ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, далее – АО «ВТБ Лизинг») о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 194 346 941, 59 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В заседании приняла участие представитель АО «ВТБ Лизинг» – Плетнева М.А. по доверенности от 19.10.2018.

Суд установил:

определением суда от 26.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НК КНГ» введено наблюдение.

Определением суда 15.10.2020 временным управляющим ООО «НК КНГ» утверждён Нуриев И.Б. Определением суда от 16.12.2020 срок рассмотрения дела продлён до 10 (десяти) месяцев.

АО «ВТБ Лизинг» 03.08.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК КНГ» требования в размере 194 346 941, 59 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в реестр требований кредиторов ООО «НК КНГ» включено требование ВТБ Лизинг в составе кредиторов третьей очереди в размере 194 346 941, 59 руб. в том числе:

- 129 363 144, 49 руб.– основной долг, из которой требования на сумму 15 244 489,11 руб. обеспечены залогом буровой установки 3000 ЭУК-IMY, заводской номер № 13471, 1987 года выпуска; буровой установки 3000 ЭУК-IM, заводской номер № 13475, 1988 года выпуска;

- 64 983 797,10 руб.– санкции, из которых требования на сумму 24 925 494,82 руб. обеспечены залогом буровой установки 3000 ЭУК-IMY, заводской номер № 13471, 1987 года выпуска; буровой установки 3000 ЭУК-IM, заводской номер № 13475, 1988 года выпуска.

ООО «НК КНГ» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление АО «ВТБ Лизинг» частично – включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НК КНГ» в размере 28 001 190,85 руб.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит следующие доводы: пункт 3.3 договоров аренды предусматривает обязанность арендодателя по предоставлению арендатору подписанного акта об оказании услуг и счета-фактуры в течение пяти дней со дня окончания арендного периода, за который оказаны услуги; в противном случае арендатор лишается права на возмещение налога на добавленную стоимость, на учёт расходов; оказание услуг аренды кредитором в спорные периоды не доказано; отсутствие фактов направления арендодателем актов об оказании услуг аренды и счетов-фактуры и встречного перечисления арендатором арендной платы объясняется кризисными явлениями в нефтяной промышленности и согласованным сторонами при доверительных отношениях мораторием по договору аренды; взаимная зависимость сторон состоит в специфичном предмете аренды - бурового оборудования, которое не является предметом широкого потребления и поиск другого арендатора займёт длительный срок; конклюдентные действия сторон направлены на продолжение дальнейшего сотрудничества при изменении экономической ситуации на более благоприятную, что пресекает заявление требования по принципу эстоппель; действия сторон по оформлению нового договора аренды после расторжения предыдущего свидетельствуют об отсутствии у арендодателя намерения расторгать договор; расторжение первого договора оформлено по инициативе арендодателя для получения дополнительных требований к арендатору в виде соответствующих штрафных санкций (10 500 000 руб. комиссии и 18 900 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора аренды). Требование кредитора в размере 18 900 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора аренды в связи с досрочным его расторжением по пункту 7.1.1 по инициативе арендодателя, основано на недействительной мнимой сделке, поскольку арендодатель не предпринимает действий по истребованию у арендатора предмета аренды, не представляет доказательства намерения или возникновения арендных отношений с другим лицом и настаивает на уплате арендной платы за период, следующий за направлением уведомления об отказе от договора (арендные отношения фактически продолжаются на условиях «расторгнутого» договора), в последующем заключает с прежним арендатором «новый» договор аренды от 01.02.2020 № 76061/01-20. Требование в размере 10 500 000 руб. комиссии по пункту 7.8 договора аренды является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ; затраты АО «ВТБ Лизинг» по страхованию своего имущества, которое не использовалось арендатором в спорные периоды, не подлежат возмещению.

Судами необоснованно отклонены доводы должника о мнимости сделок (расторжения и заключения договора аренды вновь) для получения экономически необоснованных неустойки и комиссии, явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, не снизили их размер.

В судебном заседании представитель кредитора возражала против доводов кассационной жалобы; поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменные объяснения кассатора в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела не приобщены по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «НЭУ» (далее – ООО «НЭУ», арендатор) заключён договор аренды от 10.11.2010 № ДА 230/03-10/7 (далее - договор аренды 1), о предоставлении арендатору бурового оборудования.

Предмет аренды передан арендатору по актам приёма-передачи имущества в аренду от 25.10.2011, 15.03.2013.

Между АО «ВТБ Лизинг» (арендодатель), ООО «НЭУ» (прежний арендатор) и ООО «НК КНГ» (новый арендатор) заключён договор перенайма от 21.10.2016 № ПН 230/01-16/7 к договору аренды 1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды 1 в пользу нового арендатора.

Акт приёма-передачи в аренду подписан между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «НК КНГ» 01.01.2017.

ООО «НК КНГ» в нарушение условий договора аренды 1 не исполняло надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей, образовалась задолженность по оплате арендных платежей.

АО «ВТБ Лизинг» 24.03.2019 в связи с неисполнением ООО «НК КНГ» обязательств по оплате арендных платежей за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года досрочно в одностороннем порядке расторгло договор аренды 1 и потребовало возврата имущества и оплаты образовавшейся задолженности и штрафных санкций.

Требования АО «ВТБ Лизинг», изложенные в уведомлении о досрочном расторжении от 21.02.2019№ 255, не исполнены, задолженность не погашена, имущество арендодателю не возвращено. Задолженность по арендным платежам с 25.03.2019 по 31.01.2020 составляет 77 993 439 руб.

На дату введения наблюдения в отношении ООО «НК КНГ» его задолженность составляла:

- 20 273 926, 44 руб. задолженность по арендным платежам за арендные периоды с января 2019 года по март 2019 года (до даты расторжения договора аренды 1);

- 20 451 270, 75 руб. задолженность по оплате пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с августа 2018 года по март 2019 года, рассчитанной по состоянию на 25.06.2020;

- комиссия за досрочное расторжение договора аренды 1 по инициативе арендодателя в размере 10 500 000 руб.;

- неустойка при досрочном расторжении договора аренды 1 в размере 18 900 000 руб.;

- 77 993 439 руб. задолженность по арендным платежам за период с марта 2019 года по январь 2020 года (после даты расторжения договора аренды 1).

Во исполнение пункта 6.1 договора аренды 1 АО «ВТБ Лизинг» заключило договоры страхования арендованного имущества и оплатило страховую премию; счета на возмещение страховой премии не оплачены арендатором; задолженность по возмещению страховых премий составляет 1 285 061,94 руб.

- сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате страховой премии по состоянию на 25.06.2020 составляет 631 613, 91 руб.

- размер штрафа за несоблюдение сроков, указанных в пункте 6.2 договора аренды 1, составляет 75 507,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-52052/19-16-414, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, с ООО «НК КНГ» в пользу АО «ВТБ Лизинг» взыскана сумма долга по договору аренды 1 в общем размере 24 118 140, 85 руб., из которых: задолженность по оплате арендных платежей за август-ноябрь 2018 года по договору аренды 1 в размере 19 500 000 руб., пени за просрочку арендных платежей за август-ноябрь 2018 г. по состоянию на 24.03.2019 в размере 3 708 000 руб., сумма страховых премий в размере 680 759, 88 руб.; штраф за просрочку возмещения страховой премии в размере 75 507,62 руб.; пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 153 873, 35 руб. Также с ООО «НК КНГ» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 183 178 руб.

Подтверждённая указанным судебным актом, а именно задолженность по оплате арендных платежей за август-ноябрь 2018 года по договору аренды 1 должником погашена в размере 19 500 000 руб. Решение в полном объёме не исполнено.

На момент введения наблюдения задолженность ООО «НК КНГ» перед Банком по договору аренды 1 (подтверждённой судебным актом, но неоплаченной, и не подтверждённой судебным актом) составляет 150 293 997,66 руб.

Поскольку имущество не выбывало из владения и пользования ООО «НК КНГ» после расторжения договора аренды 1, между АО «НК КНГ» и АО «ВТБ Лизинг» заключён новый договор аренды от 01.02.2020 № 76061/01-20 (далее - договор аренды 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущество № 1-буровую установку ZJ50DBS зав. номер 2007-81F и имущество № 1А блок механизма передвижения буровой установки модели ZJDBS заводской номер собственности АО ВТБ Лизинг.

В нарушение условий договора аренды 2, ООО «НК КНГ» несвоевременно вносило арендные платежи, из-за чего у него образовалась задолженность по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 9.2 договора аренды 2 за нарушение порядка оплаты платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора аренды 2 арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды 2 и потребовать возврата имущества путём заявления одностороннего отказа от исполнения договора аренды 2 во внесудебном порядке в случае если: арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды 2 срока платежа не осуществляет полностью или частично оплату арендного платежа, а равно более двух раз подряд в течение 6 д месяцев допустил задержку платежа; если в отношении арендатора: (1) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), (2) введена соответствующая процедура банкротства.

В случае одностороннего расторжения договора аренды 2 по основаниям, указанным в пунктах 7.1.1 – 7.1.18, ООО «НК КНГ» обязано уплатить АО «ВТБ Лизинг» неустойку за досрочное расторжение договора аренды 2 в размере 23 400 000 руб.

29.07.2020 АО «ВТБ Лизинг» в связи с неисполнением ООО «НК КНГ» обязательств по оплате арендных платежей за период с февраля 2020 года по май 2020 года, досрочно в одностороннем порядке расторгло договор аренды 2 путём направления в адрес ООО «НК КНГ» уведомления о досрочном расторжении (односторонний отказ от исполнения договора аренды 2 от 29.06.2020 и потребовало возврата имущества в течение 30 дней с даты расторжения договора аренды 2, а также оплаты образовавшейся задолженности и штрафных санкций.

На дату введения наблюдения в отношении ООО «НК КНГ» задолженность ООО «НК КНГ» перед АО «ВТБ Лизинг» по оплате арендных платежей и штрафных санкций по договору аренды 2, которая не является текущими платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «НК КНГ», составляет:

- 14 600 000 руб. - задолженность по арендным платежам за февраль, март 2020 года;

- 1 455 800 руб. - задолженность по оплате пени за просрочку оплаты арендных платежей за февраль, март 2020 года, рассчитанная по состоянию на 25.06.2020;

- 23 400 000 руб. - неустойка за досрочное расторжение договора аренды 2.

Во исполнение пункта 6.1 договора аренды 2 АО «ВТБ Лизинг» заключило договоры страхования и оплатил страховую премию; счета на возмещение страховой премии не оплачены арендатором.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате страховой премии по состоянию на 25.06.2020 составляет 69 604,82 руб.

На момент введения наблюдения задолженность ООО «НК КНГ» по договору аренды 2 составляет 40 169 893,93 руб.

Между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «НК КНГ» (залогодатель) заключён договор залога оборудования от 01.02.2020 № ДЗ 76061/01-20 (далее - договор залога), согласно которому в обеспечение исполнения денежных обязательств залогодателя по договору аренды 2 залогодатель передаёт залогодержателю в залог буровые установки.

Также между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ООО «НК КНГ» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 28.12.2016 № ДКП 161/03-16/13, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял 2 466 бурильных труб. На момент введения наблюдения задолженность ООО «НК КНГ» по указанному договору купли-продажи составляет 3 883 050 руб., из которых: 3 758 170 руб. задолженность по оплате стоимости имущества и 124 880 руб. задолженность по уплате платы за рассрочку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, руководствовался статьями 329, 431, 614, 622 ГК РФ, статьёй 71, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, исходил из того, что наличие задолженности в заявленном кредитором размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности должником на момент проведения судебного заседания не представлено.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части оставил без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

ООО «НК КНГ» не оспаривает требование АО «ВТБ Лизинг» по договору аренды от 10.11.2010 в части периода с августа по ноябрь 2018 года в размере 24 118 140,85 руб., подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-52052/2019.

Доводы кассатора о необоснованности требования в остальной части обоснованно отклонены судами.

Как установили суды, после расторжения договора аренды 1 именно должник выступил инициатором возобновления договорных отношений, что подтверждается письмом ООО «НК КНГ» от 04.04.2019 № 804/04, в котором должник просит заключить соглашение о рассрочке и новый договор аренды. Поскольку в дальнейшем арендатор действительно погасил задолженность по оплате арендных платежей за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, в качестве доказательств восстановления платёжеспособности предоставил финансовую отчётность, контракты на проведение новых работ, которые принесут прибыль должнику, то АО «ВТБ Лизинг» приняло решение не забирать имущество, и после долгих переговоров между АО ВТБ Лизинг и ООО «НК КНГ» заключён новый договор аренды № ДА 76061/01-20 от 01.02.2020.

Доводы кассатора о мнимости расторжения договора аренды 1 не нашли своего подтверждения, расторжение договора аренды 1 вследствие одностороннего отказа арендодателя от его исполнения должником в установленном порядке не оспорено.

Доводы кассатора о том, что комиссия за досрочное расторжение договора аренды 1 в размере 10 500 000 руб. является дополнительной неустойкой, взыскиваемой за пределами её компенсационной сущности, и, как следствие, кредитор ведёт себя недобросовестно, отклоняется.

Учитывая высокую стоимость и специфические особенности арендованного имущества, значительность для каждой из сторон надлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом, суды исходили из обеспечительной функции данной комиссии.

Сделка по установлению данной комиссии не оспорена должника по общим или специальным основаниям, мнимость или притворность сделки не доказана, не доказана иная правовая природа комиссии и не обоснованы правовые последствия её действительной природы.

Таким образом к требованию кредитора подлежат применению правила статей 309 и 310 ГК РФ и должник не вправе произвольно отказываться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды двух инстанций оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не установили, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с должника неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается, ставка неустойки и порядок её исчисления согласованы сторонами, ставка неустойки не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Учитывая особенности и стоимость арендуемого имущества, заявление о применении статьи 333 ГК РФ к требованию об уплате неустойкиза ненадлежащее исполнение обязательств должно обосноваться со стороны арендатора экономическими расчётами, подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами, учитывать баланс взаимных интересов, что в данном случае отсутствует.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей по причине ненаправления ему актов и счетов-фактур отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суды с правильным применением указанных норм права истолковали условия договоров аренды и сделали вывод, что обязанность арендатора внести фиксированную сумму арендных платежей распределена по периодам в соответствии с графиком платежей, должна выполняться вне зависимости от характера, степени и интенсивности пользования имуществом и не ставится в зависимость от предоставления/не предоставления арендодателем актов об оказании услуг и счетов-фактур, поскольку таких условий заключённые договоры не предусматривают.

Выводы судов по указанному вопросу соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Также суды указали, что счета-фактуры и акты оказания услуг за август 2018 года – январь 2019 года направлены кредитором, указанные акты подписаны должником, представлены в материалы дела с дополнительными пояснениями 27.11.2020.

Добросовестность и разумность должника предполагаются, исходя из чего следует сделать вывод, что отсутствие с его стороны требований к арендодателю о предоставлении актов в отношении периодов аренды и счетов-фактур для надлежащего исполнения обязательства по оплате аренды и налоговых обязательств свидетельствует об удовлетворённости арендатора по данному вопросу.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ). Должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой (статья 161 ГК РФ).

Указанным нормам права не соответствуют доводы кассатора о наличии соглашения о моратории на внесение арендной платы из-за кризисных явлений в нефтяной промышленности. Факт и условия соответствующего соглашения не доказаны, судам двух инстанций соответствующие доказательства для оценки не предоставлены.

В этой связи признаются необоснованными доводы кассатора о недоказанности оказания услуг аренды кредитором в спорные периоды, поскольку имущество в аренду принято и не возвращено, а обязанность вносить арендную плату не ставится в зависимость от обстоятельств фактической эксплуатации бурового оборудования арендатором.

Оснований для применения к требованию АО «ВТБ Лизинг» принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) кассатором не приведено.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А75-5859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов