Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-145602/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145602/17-54-1040
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Т.Г. Голоушкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 748 167 руб. 04 коп., расторжении договора аренды, выселении

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 33-Д-1477/16 от 30.12.2016 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТРОНИК» о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в размере 715.552 руб. 38 коп., пени за период с 06.12.2016 года по 31.07.2017 года в размере 32.614 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды от 12.08.2016 года № 00-00447/16, о выселении ООО «ТРОНИК» из нежилого помещения площадью 148,9 кв.м. (подвал, помещение VIII, комн. 1-2, 2а, 3-4, 5а, 6-13, 15), расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 12.08.2016 года.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик отзыв на иск не оспорил, отзыв не представил. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) ответчиком ООО «ТРОНИК» заключен договор аренды от 12.08.2006г. № 00-00447/16 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, площадью 148,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 20.07.2016г. по 20.07.2026г. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в прядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2016г. внесена запись № 77-77/011-77208/2016-1846/1.

Данное нежилое помещение является собственностью г.Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2001г. сделана запись № 77-01/00-028/2001-43941.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения).

Согласно п. 5.4.4. и 6.4. договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в размере 715.552 руб. 38 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2017г. № 33-6-109792/17-(0)-1, № 33-6-109792/17-(0)-2, которыми просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности. В случае неоплаты задолженности, договор считается расторгнутым через 3 месяца с момента направления претензии. Однако, ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, помещение не освободил.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в размере 715.552 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Требования истца о взыскании пени за период с 06.12.2016 года по 31.07.2017 года в размере 32.614 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению. Данная санкция согласована сторонами в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 7.2. договора аренды: при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Требование истца о расторжении договора от 12.08.2016 года № 00-00447/16 подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не произведена оплата аренды более двух периодов подряд, то, исходя из положений ст. 619 ГК РФ, это является нарушением, позволяющим арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.05.2017г. № 33-6-109792/17-(0)-1, № 33-6-109792/17-(0)-2, в которых истец просил последнего оплатить имеющуюся задолженность и уведомление о досрочном расторжении спорного договора аренды.

Однако ответчик предложение истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, договор аренды с истцом не расторг, предмет аренды истцу не возвратил.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом, об урегулировании спора в досудебном порядке с направлением в адрес ответчика претензии с предложением о досрочном расторжении договора аренды.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора аренды от 12.08.2016 года № 00-00447/16 в порядке ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части расторжения спорного договора.

Требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 148,9 кв.м. (подвал, помещение VIII, комн. 1-2, 2а, 3-4, 5а, 6-13, 15), расположенного по адресу: <...>, и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы подлежит удовлетворению.

При расторжении договора обязательства по нему прекращаются и в соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Доказательства возврата арендованного имущества по договору от 12.08.2016 года № 00-00447/16 суду не представлено, в связи с чем, требование истца о возврате арендованного имущества по договору подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 203, 307, 309, 310, 314, 450-452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРОНИК» (ОГРН 1157746512450, ИНН 7724321499) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) сумму задолженности в размере 715.552 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 38 коп., пени в размере 32.614 (тридцать две тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 66 коп.

Расторгнуть договор от 12.08.2016 года № 00-00447/16, заключенный с ООО «ТРОНИК» на аренду нежилого помещения площадью 148,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «ТРОНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из нежилого помещения площадью из нежилого помещения площадью 148,9 кв.м. (подвал, помещение VIII, комн. 1-2, 2а, 3-4, 5а, 6-13, 15), расположенного по адресу: <...>. и передать помещение по акту Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРОНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 29.963 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 0 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяГолоушкина Т.Г.