Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А73-9999/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5766/2024
29 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (ОГРН <***>, ИНН:<***>)

на решение от 19.09.2024

по делу № А73-9999/2024

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Бетэлтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 129090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680052, <...>)

о взыскании 116181руб.24коп.,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Бетэлтранс» 11.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Истэлектрик» с иском о взыскании компенсации убытков в сумме 67138руб.33коп., пени в сумме 45049руб.82коп., штрафа в сумме 6713руб.84коп. по договору поставки от 27.04.2021 №08-21/07-0106, всего 118901руб.99коп.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, назначенном в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований, согласно которому АО «Бетэлтранс» просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества по договору поставки от 27.04.2021 №08-21/07-0106 в размере 67138руб.33коп., штраф в сумме 6713руб.84коп., неустойку за период с 01.07.2022 по 19.02.2024 в сумме 40215руб.86коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 01.05.2024 в сумме 2113руб.21коп., всего 116181руб.24коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.09.2024 принята резолютивная часть решения о взыскании с ООО «Истэлектрик» в пользу АО «Бетэлтранс» стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки  от 27.04.2021 №08-21/07-0106, в размере 67138руб.33коп., штрафа в сумме 6713руб.84коп., неустойки за период с 01.07.2022 по 19.02.2024 в сумме 40215руб.86коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 01.05.2024 в сумме 2113руб.21коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4485руб. Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024.

Не согласившись с решением от 19.09.2024, ООО «Истэлектрик» 01.10.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. Ответчик настаивает на том, что покупателю поставлен товар надлежащего качества, что подтверждается подписанием универсального перчаточного документа без замечаний. Ссылается на пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что претензии по наличию скрытых недостатков товара не предъявлены истцом в разумный срок либо в установленный договором срок с момента поставки. Также указывает на отсутствие доказательств неустранимости выявленного покупателем дефекта, на временный характер отсутствия у поставщика возможности отправить прибора в Германию для гарантийного ремонта. ООО «Истэлектрик» не согласно с выводом суда о невозможности ремонта и о направлении покупателем неисправного прибора поставщику 09.06.2022 в соответствии с пунктом 5.3 договора для гарантийного ремонта, настаивает на том, что неисправный товар в его адрес не поступал. Указывает на отсутствие свидетельства, устанавливающего право ООО фирмы «ЮМО» на проведение технической экспертизы, выдачу заключений, приводит доводы возможной ничтожности заключении ввиду отсутствия специального разрешения, выданного уполномоченным органом, на проведение подобной экспертизы. В итоге ответчик полагает, что судом в недостаточной степени исследованы материалы дела, ненадлежащим образом оценены доказательства.

Определением от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; ответчику предложено не позднее 28.11.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления копии отзыва ответчику.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему подачи документов «Мой арбитр» АО «Бетэлтранс» 25.11.2024 направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения и полагает, что утверждение ответчика о возможном повреждении прибора при монтаже не подтверждено доказательствами и прямо опровергаются заключением сервисного инженера ООО фирмы «ЮМО»; факт передачи прибора ответчику подтверждается счетом-фактурой от 02.11.2022 №68 (обратный выкуп), то есть на момент направления искового заявления ответчиком получены денежные средства за неисправный прибор, однако возвращать покупателю денежные средства ответчик не стал, скрыв от покупателя факт возврата денежных средств.

ООО «Истэлектрик» 27.11.2024 направило в суд возражения на отзыв истца, в котором указало, что универсальный передаточный документ подписан истцом без замечаний, и замечания не заявлены до 27.05.2022, в течение более девяти месяцев со дня поставки, что в соответствии со сложившейся судебной практикой свидетельствует о передаче истцу товара надлежащего качества. Полагает, что у суда отсутствовали основания для установления такого обстоятельства дела, как передача ответчиком истцу товара с наличием существенных недостатков по качеству. Из материалов дела следует, что прибор получен истцом в исправном состоянии, а выход прибора из строя случился спустя продолжительное время с момента поставки, в момент монтажа прибора подрядной организацией. Доказательства направления прибора ответчику в соответствии с пунктом 5.3 договора отсутствуют, данное обстоятельство также ошибочно установлено судом; истцом не представлены доказательства передачи неисправного прибора именно ответчику. Обращает внимание, что от исполнения гарантийных обязательств не отказывался; более того, самостоятельно направив неисправный прибор третьему лицу, не являющемуся экспертной организацией или аттестованной лабораторией, истец сам лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства по технической диагностике прибора, в ходе которой могло быть установлено, что прибор вышел из строя в связи с нарушением правил эксплуатации. Из технического заключения следует, что дефект не является неустранимым, невозможность отправки прибора в Германию для гарантийного ремонта носит временный характер; вывод о невозможности ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела. Истцом не доказана невозможность приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции, ввиду чего полагает, что данные дополнения подлежат отклонению. Ссылается на недостоверность довода АО «Бетэлтранс»  о том, что ООО «Истэлектрик» получило денежные средства в виде возврата стоимости неисправного прибора; взаимоотношения ответчика с третьими лицами, не являющимися стороной спора, не влияют на предмет спора.

Из материалов дела суд установил, что 27.04.2021 ООО «Истэлектрик» (поставщик) и АО «Бетэлтранс» (покупатель) заключили договор поставки №08-21/07-0106 (далее – договор от 27.04.2021), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанные товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 27.04.2021 под товарами в договоре понимаются товары, согласованные сторонами в спецификации, составленной по согласованной форме (приложение №2 к договору) и подписанной обеими сторонами. Товары, указанные в спецификации, поставляются поставщиком отдельными партиями в количестве, наименовании и способом поставки на основании заявок покупателя (далее – заявка), составленными по согласованной форме (приложение №1), а также отгружаются поставщиком в количестве и в сроки, указанные в графике поставки, составленному по согласованной форме (приложение №3) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 27.04.2021 цена за единицу товара согласовывается в спецификации и включает в себя все расходы, которые может понести поставщик при исполнении своих обязательств, если иное не предусмотрено в спецификации. Цена договора не может превышать 498276руб.

Сторонами согласованы расчеты за товар в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) и получения покупателем от поставщика полного комплекта документов, перечисленных в пункте 3.3 договора от 27.04.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.04.2021 поставка товара согласована до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 27.04.2021 поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с техническими регламентами, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иными нормативно-техническими документами, но не менее гарантийного срока, установленного изготовителем товара. Гарантийный срок указывается в спецификации и исчисляется со дня поставки товара. Если в течение гарантийного срока товары станут непригодным для дальнейшего использования или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик либо утратят их, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить недостатки, заменить товар, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных договором, соразмерно уменьшить цену товара, возместить расходы покупателя на устранение недостатков товара.

АО «Бетэлтранс» направило в адрес ООО «Истэлектрик» заявку от 27.04.2021 №1 в отношении, в том числе, 6 единиц приёмного устройства (прибор) «JUMO Wtrans Т01.EC1» марки (тип) «902931/10-8-10-25/000» ценой за единицу в размере 67138руб.33коп. и общей стоимостью 486396руб. Согласно заявке покупателя срок гарантии составляет два года, срок поставки: до 31.12.2021, получатель: Хабаровский завод железобетонных шпал (филиал АО «Бетэлтранс»). Общая стоимость товара по заявке от 27.04.2021 №1 составила 498276руб.

Аналогичные условия в отношении товара и условий поставки согласованы сторонами в спецификации от 27.04.2021 №1.

По УПД от 16.08.2021 №11801602 ответчиком передан, а истцом без замечаний принят товар общей стоимостью 498276руб., в том числе 6 единиц приёмного устройства «JUMO Wtrans Т01.EC1».

По платежному поручению от 27.09.2021 №2268 АО «Бетэлтранс» перечислило ответчику оплату по счёту-фактуре от 16.08.2021 №11801602 в сумме 498276руб. за приёмное устройство и батарею.

Согласно паспорту прибора «JUMO Wtrans Т01.EC1», выданному ООО «ЮМО», изготовитель гарантирует высокое качество оборудования, срок гарантии составляет 12 месяцев со дня продажи; изготовитель берет на себя все расходы по устранению неисправностей, если они возникли по его вине.

Истец ссылается на то, что в процессе монтажа приёмного устройства специализированной организацией, ООО «Хабэко-партнер», выявлено, что прибор «JUMO Wtrans Т01.EC1» с заводским номером 0291319001121180020 не пригоден к использованию, не содержит запчастей, пригодных к дальнейшей эксплуатации, необходима замена или ремонт по гарантии, о чем составлен акт от 27.05.2022 №011/5.

Как указало АО «Бетэлтранс», 09.06.2022 неисправный прибор передан ООО «Истэлектрик» в соответствии  с пунктом 5.3 договора от 27.04.2021 для гарантийного ремонта, заменить товар или возврата денежных средств за него.

Согласно техническому заключению сервисного инженера ООО фирмы «ЮМО» от 01.07.2022 №1469 по результатам осмотра и диагностики прибора выявлено следующее: корпус прибора не имеет механических повреждений; прибор не включается, индикация на дисплее отсутствует, светодиодные индикаторы моргают, на нажатие клавиш не реагирует; связь с программными настройками не устанавливается. Установлено, что прибор неисправен и подлежит гарантийному ремонту у производителя.

В обращении от 13.12.2023 к ООО «Истэлектрик» покупатель ссылается на передачу неисправного приёмного устройства для ремонта и просит поставить исправный прибор «JUMO Wtrans Т01.EC1» либо возвратить денежные средства.

В ответе от 22.01.2024 «Истэлектрик» указало, что ввиду внешнеполитической обстановки прибор до настоящего времени не исправен и ожидает возможности отправки на гарантийный ремонт производителю в Германию; полагает, что санкционная политика Германии в отношении Российской Федерации и последующий отказ производителя от гарантийного ремонта являются форс-мажорными обстоятельствами, ввиду чего возврат денежных средств за неисправный товар не предусмотрен.

Поскольку претензия от 07.02.2024 с требованием возвратить денежные средства в сумме 67138руб.33коп, а также выплатить неустойку и штраф оставлена ООО «Истэлектрик», АО «Бетэлтранс» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Судом установлено, что в процессе монтажа поставленного ответчиком приемника для резистивных датчиков температуры «JUMO Wtrans Т01.EC1» выявлена неисправность прибора, которая исключает возможность его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 27.04.2021 при обнаружении несоответствия товара или его части требованиям, установленным договором к качеству/количеству товара, а также выявления несертифицированного или контрафактного или фальсифицированного товара покупатель уведомляет об этом поставщика по электронной почте или вручением уведомления присутствующему при приёмке товара представителю поставщика, после чего стороны составляют акт формы ТОРГ-2 о выявленных недостатках, который подписывают полномочные представители сторон.

По возражениям ответчика прибор мог быть повреждён при монтаже подрядной организацией (ООО «Хабэко-партнер») или мог выйти из строя ввиду ненадлежащего обращения; в случае наличия заводского дефекта, если бы прибор был передан изначально в неисправном состоянии, ответчик обратился бы за гарантийным ремонтом гораздо раньше. Полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику неисправного прибора для проведения диагностики/экспертизы для установления причин возникновения неисправности; самостоятельная передача прибора третьему лицу, не являющемуся стороной договора, лишает истца права требовать возврата денег за поставленный товар, так как товар ответчику не возвращен; в техническом заключении не указаны причины происхождения неисправностей. При передаче товара в УПД не отражены его явные недостатки, прибор принят без замечаний к его внешнему виду, что является доказательством передачи товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика и обстоятельства дела, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства возникновения недостатков товара уже после передачи его покупателю, то есть установил факт поставки истцу товара с наличием существенных недостатков по качеству.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что объектом поставки по договору от 27.04.2021 с учетом условий спецификации №1 является технически-сложное оборудование, в связи с чем недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, не могли быть выявлены на стадии приемки товара, для эксплуатации которого требовался монтаж. Ответчик ссылается на отсутствие явных недостатков прибора и отсутствие со стороны покупателя претензий к его внешнему виду, однако очевидно, что выявленные при монтаже недостатки не могли быть установлены на стадии приемки прибора.

Согласно заключению представительства фирмы «ЮМО» в России от 01.07.2022 корпус прибора не имеет механических повреждений и при этом прибор не включается. Оспаривая право ООО фирмы «ЮМО» на выдачу технического заключения и саму передачу истцу прибора ненадлежащего качества, ООО «Истэлектрик» не представило доказательств неисправности товара по причинам, возникшим после его передачи покупателю, ходатайство о назначении по делу технической экспертизы не заявило. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Внесудебное заключение специалиста является одним из доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу статьей 71, 89 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку выводы технического заключения от 01.07.2022 №1469 не опровергнуты ответчиком, иное заключение уполномоченного специалиста не представлено, вышеуказанное заключение ООО фирмы «ЮМО» является допустимым доказательством по настоящему делу. С учетом изложенного утверждения ответчика о недоказанности истцом получения товара изначально ненадлежащего качестве опровергаются материалами дела.

Поскольку условиями обязательства предусмотрена поставка товара определенного качества, то фактическая поставка товара, не соответствующего договору, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о нарушении данных условий.

ООО «Истэлектрик» ссылается на пункт 1 статьи 483 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако в рассматриваемом случае на товар установлен гарантийный срок (12 месяцев со дня продажи) и претензия предъявлена в период, установленный пунктом 3 статьи 477 ГК РФ.

Суд также отклонил доводы ответчика об отсутствии возможности замены и ремонта неисправного прибора ввиду санкционной политики недружественной страны (Федеративная Республика Германия), поскольку введение санкций или мер ограничительного характера само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения контрагентом своих обязательств в рамках заключенного контракта. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства обращения к производителю, отказ производителя в замене/ремонте устройства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к непредотвратимым обстоятельствам.

Согласно пункту 8.1 договора от 27.04.2021 ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, забастовками, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием актов государственных органов.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что отказ от гарантийного ремонта связан с не зависящими от его воли или действий обстоятельствами: не указано, какие именно акты (документы) недружественного государства послужили препятствием для обращения к производителю, как не доказан и сам факт обращения.

В этой связи ссылка ООО «Истэлектрик» на временный характер отсутствия возможности ремонта не имеет правового значения для рассмотрения спора. Кроме того в этом случае ответчик не лишен возможности по окончании ограничительных мер, на которые он ссылается, отремонтировать прибор и реализовать его иному покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправный прибор фактически не передан поставщику, опровергаются ответом самого поставщика от 22.01.2024 , согласно которому неисправный прибор ожидает отправки на гарантийный ремонт в адрес производителя.

Как указало ООО «Истэлектрик», покупатель направил неисправный прибор не поставщику, а третьему лицу для проведения экспертизы (импортёр ООО фирма «ЮМО»), а ответчик самостоятельно связался с указанным третьим лицом и после выяснения всех обстоятельств направил истцу ответ от 22.01.2024, то есть товар находился у ООО фирмы «ЮМО», а не у ООО «Истэлектрик».

Таким образом ответчик имеет возможность потребовать от импортёра возвращения ему товара, поставщиком которого он является.

Апелляционный суд также отклонят доводы ответчика о том, что истцом не доказана невозможность устранения дефекта одного из приборов, то есть в данном случае недостатки не являются неустранимыми, исходя из следующего.

Акт диагностики технического состояния оборудования составлен 27.05.2022, техническое заключение ООО фирмы «ЮМО» - 01.07.2022, информационное письмо ООО «Истэлектрик» об ожидании возобновления возможности гарантийного ремонта направлено истцу 22.01.2024. До настоящего времени неисправное устройство производителю для ремонта либо замены не направлено. Принимая во внимание, что вопрос гарантийного ремонта не решен поставщиком в течение продолжительного периода, с начала 2024 года, а также отсутствие каких-либо перспектив положительного разрешения данного вопроса для покупателя в ближайшем будущем, в то время как его материальный интерес в использовании прибора не может быть поставлен в зависимость от взаимодействия поставщика и производителя, апелляционный суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, перечисленные в диспозиции пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку замены некачественного товара за период с 01.07.2022 по 19.02.2024 в сумме 40215руб.86коп. и штрафа за поставку некачественного товара в сумме 6713руб.84коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.10 договора от 27.04.2021 при поставке товара ненадлежащего качества и/или несертифицированного и/или контрафактного и/или фальсифицированного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% стоимости бракованного товара и замены его в порядке, определенном договором. Неустойка выплачивается сверх убытков.

В соответствии с пунктом 7.15 договора от 27.04.2021 в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации товар или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования, поставщик выполняет за свой счет гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов), и выплачивает покупателю пеню в размер 0,1% стоимости неисправного товара за каждый день простоя в работе (на случай, если наличие неисправностей не позволяло эксплуатацию товара).

Поскольку установлено, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества и не заменил его, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2113руб.21коа. за период с 20.02.2024 по 01.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 66 постановления №7, по общему правилу если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). В пункте 7 постановления Пленума №7 также разъяснено, что в случае, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что после расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 ответчиком получено требование о возврате стоимости некачественного товара, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно подлежат начислению с 20.02.2024, и иск в данной части также правомерно удовлетворен судом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Истэлектрик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15000руб. госпошлины в связи с предоставлением отсрочки по её уплате определением от 06.11.2024.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2024 по делу № А73-9999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» в доход федерального бюджета 15000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.А. Воробьева