Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А53-23435/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23435/2018
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2018 года
15АП-18224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.09.2018 по делу № А53-23435/2018

по иску акционерного общества "Сезам"

к АО инжиниринговая компания "АСЭ" о взыскании,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сезам» (истец) обратилось в суд к АО «Нижегородская инжиниринговая компания «АСЭ» (ответчик) о взыскании 6144926,70 руб. по договора субподряда № 40/101/141-11 от 16.12.2011.

Решением суда от 26.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции не учел при принятии решения п. 4.19 договора, в соответствии с которым субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ в текущем периоде.

Условием оплаты за выполненные работы является наличие обязательного пакета документов, предусмотренного соглашением сторон и необходимого для оплаты за выполненные работы. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, предъявлялись ли Истцом акты выполненных работ КС-2. справки КС-3.

В рамках исполнения обязательств по договору АО «СЕЗАМ» было передано в монтаж «давальческое оборудование» металлоконструкции БЭР ИЦФР.301365.004 зав. №162001, входящей в состав верхнего блока реактора. Указанное оборудование было смонтировано и передано генподрядчику в порядке, установленном Договором (Акт 04,РО.РГОС641 от 29.06.2017). Генподрядчик полностью оплатил выполненные работы, обязательство прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атоэнергопроект» (тексту генподрядчик) и ЗАО «СЕЗАМ» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 40/101/141-11 от 16.12.2011г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС: главный корпус, реакторное отделение; работы по монтажу оборудования и систем гермообъема.

Истцом произведён монтаж оборудования – металлоконструкция БЭР ИЦФР.301365.004. предоставленного ответчиком, что повреждается Актом выдачи оборудования в монтаж от 28.11.2016 (л.д. 1 т. 2).

Работы выполнены истцом на основании проектной документации, имеющей штамп заказчика «в работу» и локального сметного расчета.

29.06.2011 подписан Акт приемки работ № 04.РО.РПК.641 (л.д. 7-9 т. 2).

В ходе испытания смонтированного истцом оборудования пусконаладочной организацией АО «АТЭ» была выявлена заводская недоработка оборудования - отсутствовала возможность траверсы верхнего блока на металлоконструкцию БЭР, что отражено в протоколе 04.РО.УС.ЦЦР/Т.ИИ.п-2640НС от 07.07.2017г. (л.д. 12-17 т. 2).

Ответчик обратился к истцу с письмом-поручением № 40-50/62-2/30900 от 05.07.2017 о выполнении работ по демонтажу с последующим монтажом плиты ИЦФР. 301457.002 металлоконструкции БЭР реакторного отделения энергоблока № 4 Ростовской АЭС (л.д. 18 .т 2).

Ответчиком истцу передана технологическая карта от 07.07.2017 на демонтаж с последующим монтажом плиты ИЦФР. 301457.002 металлоконструкции БЭР реакторного отделения энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

Истец приступил к выполнению работ.

08.07.2017 произведен демонтаж металлоконструкции БЭР, согласно акту № 1169/17- 4 (л.д. 19 т. 2).

19.07.2017 несоответствие устранено, выполнена доработка БЭР, изделие прошло испытание по действующей документации и пригодно к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом устранения несоответствия № 1192 и актом № 1170/17-4 (л.д.21 т. 2).

19.07.2017 произведен повторный монтаж металлоконструкции БЭР, согласно акту № 1170/17- 4 (л.д. 20 т. 2).

Согласно локальному сметному расчету № 2, составленному истцом, стоимость работ на демонтаж и монтаж блока электроразводок составляет 5 207 565 руб., без учета НДС.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

27.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать указанные издержки, связанные с увеличением стоимости работ. Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами 702, 711, 743, 753 ГК РФ и исходил из следующего.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5. ст. 743).

Обстоятельства действительного выполнения истцом дополнительных видов работ по инициативе заказчика (ответчика) и передачи их результата заказчику подтверждены материалами дела, в частности, письмом-поручением № 40-50/62-2/30900 от 05.07.2017 о выполнении работ по демонтажу с последующим монтажом плиты ИЦФР. 301457.002 металлоконструкции БЭР реакторного отделения энергоблока № 4 Ростовской АЭС (л.д. 18 .т 2), технологической картой от 07.07.2017 на демонтаж с последующим монтажом плиты ИЦФР. 301457.002 металлоконструкции БЭР реакторного отделения энергоблока № 4 Ростовской АЭС, актом демонтажа № 1169/17- 4 (л.д. 19 т. 2), актом монтажа № 1170/17- 4 (л.д. 20 т. 2), и ответчиком не оспариваются. Разногласий относительно качества и действительной стоимости таких работ не заявлено.

Ссылка ответчика на не подтверждение истцом объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции отклонена, поскольку при наличии в материалах дела поручения заказчика на выполнение дополнительных работ, технологической карты на дополнительные работы, оформленной заказником, акта приемки работ по монтажу и демонтажу, бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости работ, относится на заказчика (ответчика). Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу объема и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ, инициатором выполнения которых выступал ответчик, последним не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 10.2.2. договора о принятии истцом на себя обязательства не превышать без согласования с ответчиком (генподрядчиком) пределов объемов выполняемых работ, установленных договором, признаны несостоятельными с учетом того, что наличие в договоре такого условия само по себе не возлагает на подрядчика обязанности выполнить случайно обнаружившиеся в ходе исполнения договора дополнительные виды работ за свой счет. Возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы за свой счет противоречит принципу возмездности договора (статьи 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

Поскольку в рассматриваемом случае дополнительные работы выполнены истцом ввиду получения от заказчика соответствующего поручения и в полном соответствии с его указаниями, истцом обоснованно заявлены требования об оплате ответчиком фактически выполненных по его заказу дополнительных работ.

Исковые требования о взыскании стоимости дополнительно произведенных работ в рамках договора субподряда № 40/101/141-11 от 16.12.2011 в размере 6 144 926 руб. с учетом НДС в размере 937 361,70 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что АО «СЕЗАМ» было передано в монтаж «давальческое оборудование» металлоконструкции БЭР ИЦФР.301365.004 зав. №162001, входящей в состав верхнего блока реактора, указанное оборудование было смонтировано и передано Генподрядчику в порядке, установленном Договором (Акт 04,РО.РГОС641 от 29.06.2017), генподрядчик полностью оплатил выполненные работы, обязательство прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), несостоятельны.

Предметом спора является взыскание оплаты работ по повторному монтажу/демонтажу оборудования, связанные с заводской недоработкой оборудования и не связанные с некачественным выполнением работ по первичному монтажу данного оборудования истцом.

Доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, предъявлялись ли истцом акты выполненных работ КС-2. справки КС-3, также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Ссылка ответчика на п. 4.19 договора отклоняется, поскольку данный пункт предполагает оплату субподрядчиком генподрядчику 5% от стоимости выполненных работ на основании акта об оказании генподрядных услуг, а не удержание указанных 5% генподрядчиком из стоимости выполненных работ. Встречный иск о взыскании стоимости генподрядных услуг не заявлен. О наличии обстоятельств предусмотренных п. 4.21 договора генподрядчиком не заявлено, наличие данных обстоятельств не доказано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу № А53-23435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник